Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-14516/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А71-13276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кама" Грязева Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2014 года

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 07.07.2014 по шестому вопросу повести дня,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-13276/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кама" (ИНН 1835083030, ОГРН 1081841000493) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - должник, общество "Кама") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грязев В.Ю.

17.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России (ФНС России г.Моска) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества "Кама" от 07.07.2014 по шестому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 признано недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 07.07.2014 по шестому вопросу повестки дня, касающемуся периодичности проведения собраний кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность ЗАЯВИТЕЛЕМ нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов ФНС России, а равно иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и третьих лиц.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2014 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов в числе прочих принято следующее решение (пункт 6 повестки дня): об установлении периодичности представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего и иной информации один раз в шесть месяцев.

Ссылаясь на то, что такая периодичность проведения собрания кредиторов влияет на правильность и своевременность принятия кредиторами решений и может привести к отсутствию контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

По общему правилу п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является как раз формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что за принятие оспариваемого решения проголосовал один кредитор, обладающий большинством голосов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление шестимесячного срока представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего и иной информации о ходе конкурсного производства нарушает права кредиторов, проголосовавших против принятия указанного решения, а именно, лишает данных кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Кроме того, законодательно закреплено, что сама процедура конкурсного производства не должна превышать шести месяцев. Поэтому конкурсный управляющий обязан отчитываться поэтапно, за те мероприятия, которые он проводит в процедуре, а именно:

провести инвентаризацию и оценку имущества и доложить о ее результатах кредиторам (поскольку от оценки может зависеть способ реализации имущества),

разработать положение о порядке реализации имущества, отчитаться о результатах продажи имущества перед кредиторами.

Проведение собрания кредиторов один раз в шесть месяцев может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

При указанных обстоятельствах заявление уполномоченного органа о признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 07.07.2014 по шестому вопросу повестки дня, касающемуся периодичности проведения собраний кредиторов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года по делу N А71-13276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов