Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45212/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-78726/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-78726/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-501)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, 13)

к ООО "Белеран" (ОГРН 1027700544827, 119590, Москва, ул.Мосфильмовская, 70)

3-е лицо: ЗАО "Дон-Строй Инвест" (ОГРН 1027739404109, 119590, Москва, ул.Мосфильмовская, 70)

о взыскании неустойки по инвест-контракту от 24.01.2008 N 13-003653-5301-0013-00001-08

При участии в судебном заседании:

От истца: Солодов Е.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

От ответчика: Лобанов В.А. по доверенности от 06.06.2014 г.

От третьего лица: Лобанов В.А. по доверенности от 09.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Белеран" (далее - ответчик, инвестор) о взыскании неустойки на основании п.10.6 инвестиционного контракта от 24.01.2008 N 13-003653-5301-0013-00001-08, с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2011 и N2 от 18.07.13 (далее - контракт), размере 328.592,22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного акта за период с 11.02.2008 по 22.04.2008.

Решением суда от 08.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерного включения истцом в период расчета неустойки периода, в который обязательств инвестора по контракту о перечислении 5.000.000 руб. не существовало и пропуска срока исковой давности, о которой заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что подписав дополнительное соглашение от 30.09.2011, с которого апеллянт исчисляет срок исковой давности, и акт сверки от 18.05.2012, ответчик признал факт просрочки уплаты компенсации и возникновение обязанности по оплате штрафных санкций.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами истца и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что стороны не распространили действие дополнительного соглашения от 30.09.2011 на ранее возникшие отношения, в связи с чем обязанность об оплате 26.898.055 долларов США у ответчика в 2008 г. не существовала. Трехгодичный срок исковой давности по требованию об уплате первого платежа по контракту истец 12.02.2011, с иском в суд администрация обратилась 26.05.2014. Дополнительное соглашение от 30.09.2011 заключено, акт сверки от 18.05.2012 подписан после истечения срока исковой давности, поэтому не прерывают ее течение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика и третьего лица с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 24.01.2008 между сторонами заключен названный контракт, согласно п. 3.1.1 которого устанавливает порядок взаимоотношений сторон по исполнению своих прав и обязанностей в связи реализацией инвестиционного контракта, а именно:

- 100% общей жилой площади ОбъектаN 1 передается в собственность инвестора и привлеченным им соинвесторов при условии перечисления инвестором денежных средств в объеме 109.490.272 долларов США в счет платежа городу Москвы при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого назначения на территории города Москвы.

- 20% от общей суммы платежа перечисляется в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента регистрации инвестиционного контракта в Департаменте города Москвы (28.01.2008).

Пунктом 10.6 установлено, что в случае нарушения инвестором сроков оплаты денежных средств по п.3.1.1 настоящего контракта, при условии полноты и своевременности выполнения администрацией своих обязательств по контракту, администрация вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Как указывает истец, конечная дата оплаты ответчиком денежных средств в сумме 26.898.055 долларов США с даты регистрации контракта является 11.02.2008, однако полностью денежные средства были перечислены 22.04.2008.

Ответчик указал, что 20 % установленных п. 3.1.1 контракта, от общей суммы платежа составляет 21.898.054 долларов США, которые были перечислены ответчиком платежным поручением N 2 от 14.02.2008 (списано со счета 15.02.2008).

Согласование изменения размера первого платежа по контракту с 21.898.054,44 долларов США (20% от общей суммы контракта) до 26.898.055 долларов США произведено сторонами при подписании дополнительного соглашения от 30.09.11 к контракту.

При этом еще до подписания указанного дополнительного соглашения от 30.09.11 в 2008 году ответчиком уплачена разница в размере 5.000.000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями N 58 от 18.04.2008 в размере 2.000.000 долларов США, N 94 от 22.04.2008 в размере 3.000.000 долларов США.

Данные обстоятельства явились основанием обращения администрации с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.4. ст.422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п.2 ст.425 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.1 ответчик обязался уплатить 20% от общей суммы платежа 109.490.272 долларов США в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента регистрации контракта в Департаменте города Москвы (28.01.2008).

В приложении N 1 к контракту, стороны установили в графике платежей, причитающихся уплате в бюджет города Москвы, где 20% от суммы 109.490.272 долларов США подлежащая уплате в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента регистрации контакта, составляет 21.898.055 долларов США.

Платежным поручением N 2 от 14.02.2008 (списано со счета 15.02.2008), ответчиком перечислена сумма в размере 21.898.054,44 долларов США с просрочкой платежа в 4 дня.

Дополнительным соглашением от 30.09.11 к контракту, стороны изменили сумму подлежащую уплате в течении 10 рабочих (банковских) дней с момента регистрации контракта до 26.898. 055 долларов США (л.д.40-45).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства оплаты 5.000.000 долларов США в 2008 году у ответчика не существовало, то и начисление неустойки за взыскиваемый период начисляться не может, поскольку неустойка в силу ст.330 ГК РФ уплачивается кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что 5.000.000 долларов США перечислены ответчиком в 2008 году, суд правильно указал в решении, что дополнительным соглашением от 30.09.2011 стороны фактически закрепили факт перечисления обществом данных денежных средств.

В связи с изложенным включение администрацией в расчет размера подлежащей взысканию с инвестора неустойки периода, в который обязательств по инвестиционному контракту у ответчика не существовало, является неправомерным.

Кроме того, суд правомерно и обоснованно по заявлению представителя ответчика применил срок исковой давности.

Поскольку контракт зарегистрирован 28.01.2008, последним днем срока оплаты платежа являлось 11.02.2008, поэтому неустойка могла быть рассчитана с 12.02.2008.

Неустойка начислена истцом с 11.02.2008 по 22.04.2008.

Сумма первого платежа оплачена инвестором 15.02.2008 с просрочкой 4 дня.

Трехгодичный срок исковой давности взыскания неустойки истек 12.02.2011.

С иском в суд администрация обратилась 26.05.2014.

Мнение апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключение дополнительного соглашения от 30.09.2011 является ошибочным, поскольку это соглашение, как и акт сверки от 18.05.2012, заключено, подписано сторонами по истечении срока исковой давности по заявленной неустойке, поэтому не прерывает срок ее течения (п.п.10,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. N 15/18).

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий контракта и дополнительного соглашения к нему от 30.09.2011,отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

От уплаты госпошлины по апелляционной жалобе истец в порядке п.п.1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-78726/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик