Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46465/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-71905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Белов Р.С., ООО "МФС-ПИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-71905/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 13-604)

по иску ИП Белов Р.С. (ОГРНИП 30878472200182)

к ООО "МФС-ПИК" (ОГРН 1047796934195)

о взыскании 13 167 418,92 руб.

по встречному иску о признании недействительными результатов торгов и признании недействительным договора уступки права требований

при участии в судебном заседании:

от истца: Невзорова Ю.О. по доверенности от 20.06.2014 г.

от ответчика: Покась И.Н. по доверенности от 28.03.2014 г., Макарова А.В. по доверенности от 28.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Р.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "МФС-ПИК" 12.540.398 руб. 98 коп. задолженности, 627.019 руб. 94 коп. неустойки по договорам подряда N 551/7 от 15.12.2011, N 587/7 от 04.05.2012, N 611/7 от 06.07.2012, N 636/2 от 10.09.2012, N 637/2 от 14.09.2012, N 625/7 от 10.08.2012, N 645/7 от 23.10.2012, N 646/7 от 12.11.2012, N 649/7 от 13.11.2012, N 647/7 от 20.11.2012, N 648/7 от 22.11.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 судом принят к производству встречный иск ООО "МФС-ПИК" к ИП Белову Р.С. о признании результатов торгов недействительными и признании недействительным договора уступки прав требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-71905/14 исковые требования истца удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

До принятия судебного акта по существу спора заявителем апелляционной жалобы - ИП Беловым Р.С. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ ИП Белова Р.С. от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по ней.

ООО "МФС-ПИК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобой поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Механизация МСМ-1" (Подрядчик) и ООО "МФС-ПИК" (Заказчик) были заключены договора подряда N 551/7 от 15.12.2011, N 587/7 от 04.05.2012, N 611/7 от 06.07.2012, N 636/2 от 10.09.2012, N 637/2 от 14.09.2012, N 625/7 от 10.08.2012, N 645/7 от 23.10.2012, N 646/7 от 12.11.2012, N 649/7 от 13.11.2012, N 647/7 от 20.11.2012, N 648/7 от 22.11.2012, согласно условиям которых Подрядчик в 2012 году обязался произвести строительные работы на различных объектах Заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Механизация МСМ-1" работы по договорам выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами и приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий. Сторонами подписан акт сверки N 1294 взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.11.2013, согласно которому задолженность ответчика составила 12.540.398 руб. 98 коп.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, доказательства тому в материалы дела не представлены.

Материалами дела усматривается, что между ЗАО "Механизация МСМ-1" (Цедент) и ИП Беловым Р.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.11.2013 N 3-Ц, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования о взыскании с ООО "МФС-ПИК" задолженности в размере 12.540.398 руб. 98 коп., возникшей в результате неисполнения договоров подряда N 551/7 от 15.12.2011, N 587/7 от 04.05.2012, N 611/7 от 06.07.2012, N 636/2 от 10.09.2012, N 637/2 от 14.09.2012, N 625/7 от 10.08.2012, N 645/7 от 23.10.2012, N 646/7 от 12.11.2012, N 649/7 от 13.11.2012, N 647/7 от 20.11.2012, N 648/7 от 22.11.2012, заключенных между цедентом и должником.

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав требования и о необходимости погашения образовавшейся по договорам задолженности уведомлением истца от 08.11.2013

Кроме того, истец просит взыскать сумму пени, предусмотренную п.9.1 договоров в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 627 019 руб. 94 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного требования исковые требования истца удовлетворены правомерно.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что результаты открытых торгов по лоту N 12, а также заключенный по их итогам договор уступки права требования (цессии) N 3-Ц от 08.11.2013 являются недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу N А40- 66683/12 ЗАО "Механизация МСМ-1 (ОГРН 1057746013522, ИНН 7731518841, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д.5) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лапин А.О.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями, опубликованными на сайте Балтийской электронной площадки (http://bepspb.ru), а также едином федеральном реестре сведений о банкротстве было зарегистрировано два участника торгов: Вербивская Г.М. и Мистюков О.В., что подтверждается соответствующими Протоколами об определении участников торгов.

Победителем торгов признана Вербивская Г.М., что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 12 от 08.11.2013, поскольку ее ценовое предложение было представлено ранее других участников.

Однако, после подписания протокола об итогах торгов Вербивская Г.М. отказалась от подписания протокола по итогам торгов и договора купли-продажи, протокол по итогам торгов, в котором в качестве победителя указана Вербивская Г. М. был подписан только организатором торгов в электронном виде, после подписания автоматически размещен на сайте балтийской электронной площадки и на информационном интернет-ресурсе "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Как правильно указано судом первой инстанции, протокол об определении участников торгов фиксирует, что заявка на участие в торгах, поданная от Вербивской Е.М. соответствовала требованиям, установленным для данных торгов, и имела приоритет по времени подачи по сравнению с остальными участниками торгов.

По правилам проведения торгов протокол направляется всем участникам в течение пяти дней.

На основании представленного протокола участнику торгов, признанному победителем, предлагается заключить договор купли-продажи (в данном случае - договор уступки права требования).

В связи с отказом Вербивской Г.М. от заключения договора соответствующее предложение было направлено Мистюкову О.В., которым был представлен агентский договор от 01.09.2013 между Мистюковым О.В. и ИП Беловым Р. С. по условиям которого Мистюков О.В. участвовал в торгах в интересах индивидуального предпринимателя Белова Р.С.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования по лоту N 12 был заключен с ИП Беловым Р. С.

В соответствии с п. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отказа победителя торгов от заключения договора конкурсный управляющий вправе направить предложение о заключении договора другим участникам торгов.

Сведения о результатах торгов по лоту N 12 были опубликованы в газете "Коммерсант" 07.12.13г. Согласно публикации победителем торгов по лоту N 12 и 13 признан ИП Белов Р.С.

Были проведены торги в форме публичного предложения, которые по своей правовой конструкции представляют собой публичную оферту, т.е. предложение о заключении договора, адресованное к неопределенному числу лиц. Стоимость имущества поэтапно снижается в установленные организатором торгов периоды времени, победителем торгов в форме публичного предложения является участник, первым подавший заявку со всеми необходимыми приложениями и оплативший задаток. Соответственно торги в форме публичного предложения могут закончиться даже в первый день проведения.

Опубликование сведений о торгах на интернет-ресурсах является информационным сообщением, целью которого является уведомление заинтересованных лиц (в первую очередь, кредиторов в деле о банкротстве) о результатах мероприятий, проводимых в ходе процедур банкротств.

Публикации не являются самостоятельными юридическими фактами и не могут подтверждать либо опровергать совершение юридически значимых действий

При этом, 14.11.2013 является датой окончания приема заявок. Дата окончания торгов в форме публичного предложения - дата поступления надлежащим образом оформленной заявки.

Опубликование сведений о заключении договора 22.11.2013 на сайте "Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве" является технической неточностью.

На торги в составе лота N 12 наряду с правами требования к другим юридическим лицам были выставлены требования к ООО "МФС-ПИК".

В договоре уступки прав требования также была указана единая стоимость всех уступаемых прав требования, поскольку лот N 12 имел единую стоимость.

Таким образом, стоимость по договору цессии N 3-ц определена и уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением к названному договору переход права требования привязан к факту оплаты прав требования цессионарием.

Судом первой инстанции установлено, что Мистюковым О. В. Были оказаны услуги представительства в процедуре проведения торгов в электронной форме, задаток для участия в торгах был уплачен непосредственно Беловым Р.С, что подтверждается платежным поручением N 26 от 05.11.2013.

Вместе с тем, доказательств того, что права и интересы ООО "МФС-ПИК" затронуты нарушением порядка проведения торгов или доказательств наличие защищаемого права или интереса не представлено.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обязательственные права в отношении которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания их недействительными вследствие нарушения порядка проведения торгов, которые не затрагивают его права и законные интересы.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заключение договора уступки права требования (цессии) N 3-Ц от 08.11.2013, по которому ООО "МФС-ПИК" не является стороной. Проведение торгов не влияет на размер и характер задолженности ООО "МФС-ПИК".

В соответствии со ст. 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с указанным является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МФС-ПИК" не может быть признано заинтересованным лицом по отношению к договору уступки права требования N 3 -Ц от 08.11.2013.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в связи с отсутствием таких оснований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Белова Р.С. от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-71905/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МФС-ПИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров