Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 05АП-13522/14

г. Владивосток

26 ноября 2014 г.

Дело N А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Дудиной Александры Ивановны

апелляционное производство N 05АП-13522/2014

на определение от 07.10.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Косандра" Проскуренко Александра Васильевича

к Дудиной Александре Ивановне

третье лицо: Хрущев Дмитрий Александрович

о признании сделки недействительной

по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Косандра" (ОГРН 1022501307971, ИНН2536015612)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от должника - Ветлугин С.Е. по доверенности N 1/1 от 02.12.2013 сроком действия до 02.12.2014, паспорт,

от Дудиной А.И. - адвокат Береговский В.Ю. по доверенности от 27.05.2014 сроком действия на три года, удостоверение адвоката,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Косандра" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление должника принято к производству Арбитражного суда Приморского края с присвоением делу номера А51-17166/2012. Определением от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу N А51-17166/2012 отменено, в отношении закрытого акционерного общества "Косандра" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

Определением от 24.06.2013 по настоящему делу суд определил применить к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие процедуру банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 ЗАО "Косандра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013. Определением суда от 02.06.2014 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Кассандра" продлен на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора N 06/11-кп от 16.12.2011 купли-продажи части жилого дома (лит.А) площадью 128,80 кв.м., этажность 2, инвентарный N 05:401:002:000262380, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д.1 кв.5, заключенного между ЗАО "Косандра" и Дудиной Александрой Ивановной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дудиной А.И. в пользу ЗАО "Косандра" действительной стоимости имущества на момент его приобретения и восстановления права требования последней к ЗАО "Косандра".

К участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Косандра", привлечен Хрущев Дмитрий Александрович.

Определением суда от 07.10.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: оспариваемый им договор N 06/11-кп от 16.12.2011 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда от 07.10.2014, Дудина А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указала на недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что оспариваемая сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении, ввиду недостоверности положенных в основу указанного вывода отчета об оценке. Обратила внимание на порочность составленного по результатам проведенной судебной экспертизы заключения. Указала, что судом не дана надлежащая оценка представленному третьим лицом (Хрущевым Д.А.) отчету независимого оценщика. В письменных пояснениях по апелляционной жалобе Дудина А.И. полагала необходимым исключить имеющийся в деле отчет об оценке от 22.08.2014 из числа доказательств по делу. Считала экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, не согласившись с избранным экспертом подходом к оценке и примененными для сравнения аналогами. Настаивала на том, что оспариваемая сделка совершена не заинтересованными лицами, в обычной хозяйственной деятельности должника, без причинения существенного вреда кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве.

Представитель Дудиной А.И. заявил ходатайство об объединении рассмотрения данной апелляционной жалобы (апелляционное производство N 05АП-13522/2014) с апелляционной жалобой Хрущева Дмитрия Александровича (апелляционное производство N 05АП-10724/2014) как поданных на один судебный акт. Председательствующий разъяснил, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба Хрущева Дмитрия Александровича возвращена заявителю ввиду пропуска им срока на обжалование. В связи с чем представитель Дудиной А.И. снял с рассмотрения ходатайства об объединении двух апелляционных производств.

Представитель Дудиной А.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы Дудиной А.И. на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 N А51-17166/2012 о назначении судебной экспертизы. Представитель должника по заявленному ходатайству возразил. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 144, 159, 184-185 АПК РФ и определил: в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и безусловных оснований для приостановления производства по делу.

Представитель Дудиной А.И. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу для определения рыночной стоимости спорного имущества ввиду недостоверности имеющегося в деле экспертного заключения. Представитель конкурсного управляющего должника по заявленному ходатайству о проведении повторной экспертизы возразил.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд определил: рассмотреть заявленное ходатайство по существу на стадии исследования материалов дела.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письменных пояснений Сороки И.В. и письменных дополнений к апелляционной жалобе Хрущева Д.А. Представитель конкурсного управляющего возразил по ходатайству. Ходатайство рассмотрено судом с удалением в совещательную комнату.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, признав уважительными причины невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель Дудиной А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленных письменных пояснений. Представитель конкурсного управляющего на доводы жалобы возразил, считал обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Косандра" (продавец), в лице генерального директора Косяченко А.А., и Дудиной А.И. (покупатель) 16.12.2011 заключен договор (далее по тексту - договор) купли-продажи N 06/11-кп части жилого дома (лит.А) площадью 128,80 кв.м., этажность 2, инвентарный N 05:401:002:000262380, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д.1 кв.5.

Стоимость объекта по договору составила 2 450 000 рублей (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.3 договора расчеты за имущество, являющееся предметом договора осуществляются путем внесения покупателем наличных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Дудина А.И. 30.12.2011 оплатила стоимость спорного имущества путем внесения в кассу ЗАО "Косандра" наличных денежных средств в размере 2 450 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 507.

По акту приема - передачи от 20.12.2011 недвижимое имущество передано Дудиной Александре Ивановне. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 17.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 25/242/2011-005.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2011 является недействительной сделкой, поскольку заключен в период неудовлетворительного финансового положения должника, а также указывая, что его цена значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий ЗАО "Косандра" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Спорный договор купли-продажи заключен сторонами 16.12.2011, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 07.08.2012, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2014, составленному в рамках назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость проданного объекта на момент заключения договора (16.12.2011) составляла 4 530 000 руб. При этом из содержания оспариваемого договора купли-продажи следует, что его цена определена сторонами в 2 450 000 руб., указанная сумма выплачена покупателем продавцу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения, и данное обстоятельство не опровергнуто сторонами сделки, в связи с чем суд первой инстанции, признавая спорный договор купли-продажи от 16.12.2011 N 06/11-кп недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что в преддверии банкротства ЗАО "Косандра" отчуждение недвижимого имущества фактически направлено на уменьшение конкурсной массы.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Спорный объект недвижимости Дудиной Александрой Ивановной был передан Хрущеву Дмитрию Александровичу по договору купли - продажи от 05.07.2012 по цене в 5 500 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2012

С учетом данных обстоятельств в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 16.12.2011 N 06/11-кп суд обоснованно взыскал с Дудиной Александры Ивановны в конкурсную массу должника действительную стоимость полученного по данной сделке имущества в размере 4 530 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости имущества на момент его приобретения

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем суд обоснованно восстановил Дудиной А.И. право требования с должника 2 450 000, уплаченных по недействительному договору купли-продажи от 16.12.2011 N 06/11-кп.

Апелляционная коллегия не входит в обсуждение доводов о недействительности договора купли-продажи от 16.12.2011 N 06/11-кп по мотиву сделки с заинтересованностью (заключения договора аффилированными лицами) по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении сделки с заинтересованным лицом. Кроме того подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности данных, положенных конкурсным управляющим в основу вывода о неравноценном встречном исполнении оспариваемой им сделки, коллегией не принимаются. Соответствующие возражения приводились Дудиной А.И. в суде первой инстанции, в связи с чем судом назначена экспертиза, результаты которой, а не представленные конкурсным управляющим данные, позволили суду установить основания для признания сделки недействительной.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Апелляционной коллегией установлено, что отчет эксперта от 22.08.2014 N 3094, составленный экспертом ООО "ИндустрияСервис" Новоселовой Т.П. по результатам назначенной судом экспертизы, полностью отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация.

В соответствии с пунктами 6, 14, 20 и 22 Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - Стандарт, ФСО N 1), итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из отчета ООО "ИндустрияСервис", затратный подход при составлении отчета об оценке признан оценщиком не подлежащим использованию на основании недостаточных данных о стоимости земельного участка и затратах на обустройство инфраструктуры поселка и мест общего пользования. Отказ от доходного подхода обусловлен его несоответствием назначению жилого помещения (для проживания собственника, а не получения дохода от возможной продажи в конце периода владения).

В силу пункта 19 Стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал отказ оценщика от применения затратного и доходного подходов к оценке обоснованным и при наличии необходимой совокупности первичных данных, примененных при использовании сравнительного подхода, не влияющим на достоверность и объективность проведенной оценки.

Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден судом в определении от 14.07.2014 о назначении экспертизы по делу, в начале заключения имеется подписка эксперта, в конце заключения экспертом собственноручно выполнена подпись.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела подписки и текста экспертного заключения отклоняются коллегией как бездоказательные. Дополнительно представленные апелляционному суду доказательства (пояснения Сороки И.В и текст апелляционной жалобы Хрущева Д.А. не могут поставить под сомнение факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегией учтено, что ставя под сомнение результаты судебной экспертизы, Дудина А.И. ссылалась на представленный третьим лицом (Хрущевым Д.А.) к материалы дела отчет независимого оценщика ООО АФ "Залесская и Ко" N 19065 от 23.06.2014 о рыночной стоимости спорного объекта 2 370 146 рублей.

Коллегия критически отнеслась к указанному отчету ввиду его несоответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и ФСО-1.

Так, в ходе проведения оценки оценщик отказался от применения доходного и сравнительного подходов, отдав предпочтение затратному. Отказ от доходного подхода при проведении оценки признал коллегией обоснованным. Между тем, коллегия ранее согласилась с выводами иного оценщика о нецелесообразности в применении затратного подхода ввиду отсутствия необходимых данных и в связи с этим возможности влияния субъективного фактора. Мотивируя отказ от применения сравнительного подхода, оценщик указал на недостаточность сопоставимых объектов для оценки данного объекта. Коллегия не согласна с указанным мнением оценщика, поскольку именно сравнительный подход при наличии необходимого количества информации позволяет получить результат, максимально близко отражающий отношение рынка к объекту оценку. Недостаточность первичных данных оценщиком не доказана, при наличии большого количества таунхаусов в коттеджных поселках (например, Радово-1, Радово-2, Таунпарк и иные), продаваемых в пригороде Владивостока и выставленных на открытый рынок. Кроме того, при проведении оценки оценщиком использовались исключительно данные заказчика, что ставит под сомнение объективность использованных при затратном подходе сведений.

Также в апелляционном суде Дудина А.И. заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Противоречий в выводах эксперта (оценщика), недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу Дудиной А.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 по делу N А51-17166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына