Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 03АП-5747/14

г. Красноярск

26 ноября 2014 г.

Дело N А33-6523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мкртчяна Артура Алварои

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2014 года по делу N А33-6523/2014, принятое судьёй Железняк Е.Г.,

установил:

Мкртчян Артур Алварои (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания" (ИНН 2450026355, ОГРН 1092450001137) (далее - ООО "Строительная транспортная компания", ответчик), к Фандо Николаю Михайловичу (далее также ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности сделок, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания" и Фандо Николаем Михайловичем по продаже следующего имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания":

- производственная база, назначение нежилое, общая площадь 1672,5 кв.м. лит. В 16, по адресу: Красноярский край. г. Канск, ул. Кобрина, 26, строение 12, свидетельство о регистрации права 24 ПИ 398100 от 08.12.2009;

- земельный участок общей площадью 2 548 кв.м, по адресу: Красноярский край. г. Канск, ул. Кобрина. 26, строение 12, кадастровый номер 24:51:0203088:392, свидетельство о регистрации права 24 ЕК 606254 от 13.08.2012;

- станки токарно-винторезные 1862Т, 1983 года выпуска, 2 шт.;

- станок строгальный 332-5,1970 года выпуска;

- сварочный аппарат 1992 года выпуска;

- сварочный аппарат 2000 года выпуска;

- КIA ВONGO III, 2012 год выпуска, цвет белый, N двигателя D4СВ С035411, паспорт транспортного средства 25 УМ 562542;

- ГАЗ 3307 грузовой, 1992 год выпуска, цвет голубой, N двигателя 5311-175951, паспорт транспортного средства 24 КУ 162138;

- ГАЗ 3110 легковой седан, 1999 год выпуска, цвет белый, N двигателя 40200Т-ХЗ340425, паспорт транспортного средства 24 МХ 331231;

- ГАЗ 5312 грузовой, 1991 год выпуска, цвет синий, N шасси (рама) М1447184, паспорт транспортного средства 24 КУ 162116;

- ЗИЛ ММЗ 4502 грузовой, 1993 год выпуска, цвет голубой, N двигателя 93-508-400-107440, паспорт транспортного средства 24 ЕМ 101035;

- ГАЗ 53 грузовой, 1982 год выпуска, цвет синий, N двигателя 6600-173821, паспорт транспортного средства 24 КУ 161834;

- ЗИЛ 130 грузовой, 1973 год выпуска, цвет голубой, N двигателя 825807 ТАБЛ. паспорт транспортного средства 24 КУ 187010;

- ГАЗ 53 грузовой, 1983 год выпуска, цвет желтый, N двигателя 5311-90-206282, паспорт транспортного средства 24 КА 461999;

- УАЗ 31514, 1994 год выпуска, цвет желтый, N двигателя 417800-31212100. паспорт транспортного средства 24 ЕМ 101298;

- ЗИЛ 495710 грузовой. 1992 год выпуска, цвет зеленый. N двигателя 508400-010712, паспорт транспортного средства 24 КН 663869;

- экскаватор ЭО-2621/ЮМЗ-6КЛ, 1995 год выпуска, цвет красный, двигатель N 5В1033, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 00627;

- прицеп тракторный МЖТ-16, 1990 год выпуска, цвет красный, заводской номер 604, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 180757;

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании Фандо Николая Михайловича возвратить все полученное по сделке в натуре обществу с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания".

12.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление Мкртчяна Артура Алварои о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество:

- земельный участок общей площадью 2 548 кв.м, по адресу: Красноярский край. г. Канск, ул. Кобрина, 26, строение 12, кадастровый номер 24:51:0203088:392, свидетельство о регистрации права 24 ЕК 606254 от 13.08.2012;

- станки токарно-винторезные 1862Т, 1983 года выпуска, 2 шт.;

- станок строгальный 332-5,1970 года выпуска;

- сварочный аппарат 1992 года выпуска;

- сварочный аппарат 2000 года выпуска;

- КIA ВONGO III, 2012 год выпуска, цвет белый, N двигателя D4СВ С035411, паспорт транспортного средства 25 УМ 562542;

- ГАЗ 3307 грузовой, 1992 год выпуска, цвет голубой, N двигателя 5311-175951, паспорт транспортного средства 24 КУ 162138;

- ГАЗ 5312 грузовой, 1991 год выпуска, цвет синий, N шасси (рама) М1447184, паспорт транспортного средства 24 КУ 162116;

- ГАЗ 53 грузовой, 1982 год выпуска, цвет синий, N двигателя 6600-173821, паспорт транспортного средства 24 КУ 161834;

- ЗИЛ 130 грузовой, 1973 год выпуска, цвет голубой, N двигателя 825807 ТАБЛ. паспорт транспортного средства 24 КУ 187010;

- ГАЗ 53 грузовой, 1983 год выпуска, цвет желтый, N двигателя 5311-90-206282, паспорт транспортного средства 24 КА 461999;

-УАЗ 31514, 1994 год выпуска, цвет желтый, N двигателя 417800-31212100. паспорт транспортного средства 24 ЕМ 101298;

- ЗИЛ 495710 грузовой, 1992 год выпуска, цвет зеленый. N двигателя 508400-010712, паспорт транспортного средства 24 КН 663869;

- прицеп тракторный МЖТ-16, 1990 год выпуска, цвет красный, заводской номер 604, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 180757.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014 отказано в удовлетворении заявления Мкртчяна Артура Алварои о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- производственная база, назначение нежилое, общая площадь 1672,5 кв.м. лит. В 16, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кобрина, 26, строение 12, свидетельство о регистрации права 24 ПИ 398100 от 08.12.2009;

- станки токарно-винторезные 1862Т, 1983 года выпуска, 2 шт.;

- станок строгальный 332-5, 1970 года выпуска;

- сварочный аппарат 1992 года выпуска;

- сварочный аппарат 2000 года выпуска;

- КIA ВONGO III, 2012 год выпуска, цвет белый, N двигателя D4СВ С035411, паспорт транспортного средства 25 УМ 562542;

- ГАЗ 3307 грузовой, 1992 год выпуска, цвет голубой, N двигателя 5311-175951, паспорт транспортного средства 24 КУ 162138;

- ГАЗ 5312 грузовой, 1991 год выпуска, цвет синий, N шасси (рама) М1447184, паспорт транспортного средства 24 КУ 162116;

- ГАЗ 53 грузовой, 1982 год выпуска, цвет синий, N двигателя 6600-173821, паспорт транспортного средства 24 КУ 161834;

- ЗИЛ 130 грузовой, 1973 год выпуска, цвет голубой, N двигателя 825807 ТАБЛ. паспорт транспортного средства 24 КУ 187010;

- ГАЗ 53 грузовой, 1983 год выпуска, цвет желтый, N двигателя 5311-90-206282, паспорт транспортного средства 24 КА 461999;

- УАЗ 31514, 1994 год выпуска, цвет желтый, N двигателя 417800-31212100, паспорт транспортного средства 24 ЕМ 101298;

- ЗИЛ 495710 грузовой, 1992 год выпуска, цвет зеленый. N двигателя 508400-010712, паспорт транспортного средства 24 КН 663869;

- прицеп тракторный МЖТ-16. 1990 год выпуска, цвет красный, заводской номер 604, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 180757.

Не согласившись с данным судебным актом, Мкртчян А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что истцом представлены доказательства того, что генеральный директор ООО "Строительная транспортная компания" Суплик А.А. в марте 2013 года продал Фандо Н.М. все принадлежащее обществу имущество, в частности, это подтверждается объявлением о продаже спорного имущества, опубликованного в газете "5 Канал" от 10.09.2014 N 37 (929).

До начала исследования доказательств в материалы дела от Мкртчяна А.А. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А33-6523/2014 до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу N А33-6523/2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьями 143, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу N А33-6523/2014, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что сам по себе результат рассмотрения дела по оспариванию сделок, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания" и Фандо Николаем Михайловичем по продаже имущества ООО "Строительная транспортная компания", не является основанием для приостановления производства по настоящему делу по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, где в предмет доказывания входят иные обстоятельства.

Таким образом, обжалование решения по настоящему делу не является объективным препятствием, создающим невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в том числе и потому, что с обеспечительными мерами лица, участвующие в деле, вправе обращаться на любой стадии арбитражного процесса, в частности, может обеспечиваться исполнение судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

От Фандо Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Мкртчяна А.А. к ООО "Строительная транспортная компания", к Фандо Н.М. о признании недействительными в силу ничтожности сделок, совершенных между ответчиками по продаже движимого и недвижимого имущества общества.

Истец просит принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущества, переданное по спорным договорам.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик - Фандо Н.М. предпринимает меры по продаже имущества, переданного обществом по спорным сделкам.

В обоснование данного довода истец представил выпуск газеты "5 Канал" N 37 (929) от 10.09.2014, на странице 16 которой размещено объявление следующего содержания: "Срочно продам следующее недвижимое имущество: производственную базу общей площадью 1672,5 кв.м. с земельным участком площадью 2548 кв.м., также автомобили: КIA ВONGO III, 2012 год выпуска, УАЗ 31514, 1994 год выпуска, ЗИЛ ММЗ 4502 грузовой, 1993 год выпуска, ГАЗ 3110 легковой седан, 1999 год выпуска, ГАЗ 5312 грузовой, 1991 год выпуска, ГАЗ 3307 грузовой, 1992 год выпуска, ГАЗ 5312 грузовой 1991 год выпуска, ГАЗ 53 грузовой, 1983 год выпуска, ЗИЛ 130 грузовой, 1973 год выпуска, ЗИЛ 495710 грузовой, 1992 год выпуска, экскаватор 1995 год выпуска, прицеп тракторный МЖТ-16, 1990 год выпуска. Также в продаже производственные станки: сварочный, строгальный, токарно-винторезный. По данному вопросу обращаться по адресу: г. Канск, ул. Кобрина, 26, стр. 12, либо по телефону: 8 (39161) 3-91-82 в рабочее время".

Вместе с тем, в судебном заседании 17.09.2014 ответчик Фандо Н.М. отрицал намерение продать имущество, указывал, что имущество после приобретения в собственность им передано в аренду, с которой он получает прибыль.

Согласно представленной ответчиком копии стр. 16 выпуска газеты "5 Канал" N 38 (930) от 17.09.2014 по его требованию размещено опровержение выше указанного объявления о продаже имущества (л.д. 33).

Кроме того, Фандо Н.М. 12.09.2014 передал генеральному директору ООО "Телекомпания "Канск 5 канал" П.П. Минаеву письмо о том, что является собственником имущества, указанного как реализуемое в газете "5 Канал" N 37 (929) от 10.09.2014, объявления о продаже ответчик не подавал, каких-либо лиц не уполномочивал, из размещенного объявления усматриваются мошеннические действия (л.д. 34).

12.09.2014 МО МВД "Канский" принято к рассмотрению заявление Фандо Н.М. о необходимости установления и привлечения к ответственности лиц, незаконно разместивших объявление о продаже имущества в газете "5 Канал" N 37 (929) от 10.09.2014 (л.д. 35-36).

Таким образом, доводы истца о намерении ответчика продать имущество материалами дела и представленными ответчиком доказательствами, не подтверждаются.

Представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы имеют предположительный характер, доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в материалы дела не представлено. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу без принятия заявленной обеспечительной меры.

Материалами дела не подтверждена недобросовестность поведения ответчика, которая, по мнению истца, выражается в попытке продать имущество.

Исходя из указанного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства обоснованности обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Суд отмечает, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю по выплате ему ООО "Строительная транспортная компания" действительной (рыночной) стоимости доли в размере 18 304 729 рублей, так как перечисленное имущество является единственным источником исполнения судебного решения от 26.02.2014 по делу N А33-8788/2013, то есть необходимость принятия обеспечительных мер истец связывает с возможностью исполнения судебного акта по другому делу, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для обеспечения иска, не предусмотрено.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается истец при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Довод истца носит вероятностный характер и не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, истец также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Ссылка истца на объявление в газете, согласно которому выставлено на продажу имущество, являющееся предметом иска по настоящему делу, не может быть принята арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку из объявления не следует, что его авторами являются ООО "Строительная транспортная компания", Фандо Н.М. При этом Фандо Н.М. отрицал намерение продать имущество, указывал, что имущество после приобретение в собственность им передано в аренду, с которой он получает прибыль.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Истец не представил доказательства отсутствия имущества у ответчика, и достоверные доказательства, подтверждающие действия ответчика, предпринимаемые для уменьшения объема имущества. При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что в данном случае истец не обосновал свое заявление о принятии обеспечительных мер какими-либо конкретными доказательствами, заявление носит вероятностный характер об угрозе причинения крупного ущерба истцу, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года по делу N А33-6523/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года по делу N А33-6523/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мкртчяну Артуру Алварои из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.09.2014 N 346.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Ишутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.