Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 19АП-2224/14

г. Воронеж

18 ноября 2014 г.

Дело N А08-3848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2014 по делу N А08-3848/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании недействительными решения от 11.06.2013 и предписания N 99 от 11.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "БСК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными полностью решения от 11.06.2013 и предписания N 99 от 11.06.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), вынесенными по делу N 084-13-А3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые Обществом решение и предписание УФАС по Белгородской области признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Настаивает на том, что уклонение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке электроэнергии (ОАО "БСК") от заключения договора энергоснабжения с потенциальным потребителем (гражданин Шавкун А.А.) правомерно признано Комиссией УФАС злоупотреблением доминирующим положением, связанным с ущемлением интересов последнего.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что точка поставки по договору энергоснабжения, который просит заключить потребитель будет установлена на КТП-615 ПС Северная на вводе СНТ "Родничек", вместе с тем, между ОАО "БСК" и СНТ "Родничек" уже заключен договор энергоснабжения от 03.06.2011 N 3211817, в соответствии с которым точка поставки электроэнергии установлена на КТП-615 ПС Северная на вводе СНТ "Родничек". Таким образом, в случае заключения договора энергоснабжения с потребителем Шавкун А.А, в отношении одной точки поставки (КТП-615 ПС Северная на вводе СНТ "Родничек") будут действовать два договора энергоснабжения, что в свою очередь является нарушением норм действующего законодательства, поскольку в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Указывает на то, что Шавкун А.А. при обращении в ОАО "БСК" не представил документального подтверждения технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и соответствующего разрешения на подключение к сетям СНТ "Родничек". Факт получения Шавкун А.А. электроэнергии ранее не подтверждает надлежащего технологического присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям, так как получение Шавкун А.А. электроэнергии осуществлялось в рамках заключенного договора энергоснабжения между ОАО "БСК" и СНТ "Родничек".

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения надзорной жалобы по делу N А08-2768/2013.

Определением апелляционного суда от 30.09.2014 производство по настоящему делу было возобновлено.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.10.2012 в ОАО "Белгородэнергосбыт" обратился Шавкун А.А. c заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Белгородский район, садоводческое товарищество "Родничек" Белгородского цементного завода, АО "Красный Октябрь", участок N 46.

Письмом от 17.10.2012 ОАО "БСК" сообщило потребителю, что последним не представлен полный пакет документов для заключения договора энергоснабжения, в частности не представлены документы на технологическое присоединение и о допуске в эксплуатацию прибора учета.

Гражданин Шавкун А.А обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "Белгородэнергосбыт", выразившиеся в отказе от заключения договора энергоснабжения.

Установив при рассмотрении поступившего заявления, что в действиях Общества имеются признаки нарушения пункта 5 ч.1 cт.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон "О защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) "О защите конкуренции", Управление в соответствии со ст.39.1 Закона "О защите конкуренции" выдано ОАО "БСК" предупреждение от 10.01.2013 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, путем заключения договора энергоснабжения с гражданином.

В соответствии с п.8 cт. 39.1 Закона "О защите конкуренции" на основании приказа руководителя Белгородского УФАС России в отношении Общества по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено дело N 084-13-АЗ.

По результатам проверочных мероприятий антимонопольным органом установлено, что 30.06.2011 между ОАО "Белгородэнергосбыт" и СНТ "Родничек" заключен договор энергоснабжения N 3211817.

По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию до границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и СНТ "Родничек", а потребитель обязался оплачивать полученную электрическую энергию.

Точка поставки электрической энергии по договору определена в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, который является неотъемлемой частью договора, и установлена на КТП - 615 ПС Северная на вводе в СНТ "Родничек".

Согласно информационного письма ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" сетевая компания сообщала ОАО "БСК" о том, что Шавкун А.А. не имеет технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", указанный потребитель подключен к электрическим сетям садового товарищества.

Постановлением Правительства Белгородской области от 29.09.2006 N 204-пп ОАО "Белгородская сбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах территории Белгородской области.

Приказом Белгородского УФАС России от 19.02.2007 N 45 ОАО "Белгородская сбытовая компания" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% в товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.

Установив, что ОАО "Белгородэнергосбыт" до момента рассмотрения дела не предприняло никаких действий, связанных с добровольным устранением признаков нарушения антимонопольного законодательства, а в ходе его рассмотрения не смогло представить доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, Комиссия Белгородского УФАС по делу N 084-13-АЗ приняла решение N 1997/3 о признании Общества нарушившим п.5 ч.1 cт.10 Закона "О защите конкуренции", в части уклонения от заключения договора энергоснабжения с гражданином Шавкун А.А., в связи с тем, что такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании п.2 решения Комиссии УФАС Обществу выдано предписание от 13.06.2013 N 99 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, которым последнему предписано в течение 30 рабочих дней c момента получения настоящего документа, прекратить нарушение п.5 ч.1 cт. 10 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в уклонении от заключения договора энергоснабжения с гражданином Шавкун А.А. путем направления в его адрес договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Белгородский район, садоводческое товарищество "Родничек" Белгородского цементного завода, АО "Красный Октябрь", участок N46.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, считая их незаконными и необоснованными, ОАО "БСК" обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует нарушения требований антимонопольного законодательства, в связи с чем, оспариваемые ненормативные правовые акты УФАС являются недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу п.1 cт. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п.1 cт.168 ГК РФ).

В соответствии с п.28 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Пунктом 2 Основных положений N 442 "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (п.30 Основных положений N 442).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Белгородэнергосбыт" и СНТ "Родничек" заключен договор энергоснабжения от 03.06.2011. По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию до границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и СНТ "Родничек", а потребитель обязался оплачивать электроэнергию.

Точка поставки электрической энергии по договору определена в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, который является неотъемлемой частью договора, и установлена на КТП - 615 ПС Северная на вводе в СНТ "Родничек".

В соответствии с п.32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Точка поставки по договору энергоснабжения, который просит заключить потребитель будет установлена на КТП - 615 ПС Северная на вводе в СНТ "Родничек". Следовательно, в случае заключения указанного договора в отношении одной точки поставки в нарушение указанных норм будет иметься два договора энергоснабжения.

В соответствии с п.34 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора в том числе:

- правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, - выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя или доверенность на подписание договора, если договор подписывает не руководитель, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин);

- документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем);

- документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа);

- документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям предусмотрен "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно п.36 Основных положений N 422 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Как следует из материалов дела, Шавкун А.А. при обращении в ОАО "Белгородэнергосбыт" не представлено документального подтверждения технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, кроме того не представлено и разрешение на подключение к сетям СНТ "Родничек".

В соответствии с п.2 cт.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из анализа п.14 "Правил технологического присоединения" следует, что Шавкун А.А. необходимо было согласовать с СНТ "Родничек" мощность своих энергопринимающих устройств для подключения к электрическим сетям. Подтверждение совершения указанных действий Шавкун А.А. материалов не следует, также отсутствует договор на пользование электрическими сетями садового товарищества. Согласно справки, представленной в материалах дела Шавкун Александр Алексеевич не является членом СНТ "Родничек".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства не позволяют гарантирующему поставщику надлежащим образом рассмотреть заявление потребителя и решить вопрос о заключении договора энергоснабжения.

Как верно отметил суд области ущемление интересов других лиц является самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением или дополнительным последствием к недопущению, ограничению и устранению конкуренции. Данная категория является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию. При этом следует исходить из того, причинен ли в конечном итоге вред общественным отношениям в сфере конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, доказательств злоупотребления доминирующим положением на рынке поставки электроэнергии, повлекшее ущемление прав заявителя жалобы, о котором говорится в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" со стороны ОАО "БСК" из материалов дела не следует, и УФАС в порядке статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области на законных основаниях признал недействительными полностью решение от 11.06.2013 и предписание N 99 от 11.06.2013 антимонопольного органа, вынесенных по делу N 084-13-АЗ.

Указанная правовая позиция нашла отражение в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела N А08-2768/2013, по обстоятельствам, аналогичным рассматриваемым в рамках данного дела. Следует отметить, что определением ВАС РФ от 06.06.2014 N ВАС-4483/14 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по данному делу отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2014 по делу N А08-3848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов