Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 05АП-10282/14

г. Владивосток

24 ноября 2014 г.

Дело N А51-23082/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.Д. Беспаловой, Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Камчатской таможни и Дальневосточного таможенного управления

апелляционные производства N 05АП-10282/2014, 05АП-10332/2014

на решение от 15.06.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-23082/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ИНН 2538008586, ОГРН 1022501915061, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2012), Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании акта проверки, решений и требований

при участии:

от Камчатской таможни: представитель Аверкина А.А. по доверенности от 27.03.2014 N 08/2069 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение, представитель Егоров Д.Г. по доверенности от 08.08.2014 N 08/5611 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от Дальневосточного таможенного управления: представитель Аверкина А.А. по доверенности от 27.12.2013 N 141 сроком до 31.12.2014, удостоверение, представитель Егоров Д.Г. по доверенности от 27.12.2013 N 151 сроком до 31.12.2014, удостоверение; представитель Полещук Е.И. по доверенности от 24.04.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет": представитель Анучина В.В. по доверенности от 02.12.2013 N 124/83 сроком на 1 год, паспорт, представитель Зюзьков К.Н. по доверенности от 01.07.2014 N 172/83 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ДАЛЬРЫБВТУЗ", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта камеральной таможенной проверки Дальневосточного таможенного управления (далее -управление, ДВТУ) от 17.05.2013 N 10700000/403/170513/А0059, решения Камчатской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 23.05.2013 N 10705000/400/230513/Т0015/002 о взыскании таможенных пошлин, налогов и пени, требования Камчатской таможни от 31.05.2013 N 18 об уплате таможенных платежей в части взыскиваемой суммы 4 287 569,06 рублей, решения Камчатской таможни от 23.05.2013 N 10705000/400/230513/Т0015/001 о взыскании таможенных пошлин, налогов и пени, требование Камчатской таможни от 31.05.2013 N 19 об уплате таможенных платежей в части взыскиваемой суммы 14 059 219,20 рублей.

Решением от 15.06.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривания акта камеральной таможенной проверки ДВТУ от 17.05.2013 N 10700000/403/170513/А0059 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения и требования таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконными решений и требований таможенного органа, Камчатская таможня и ДВТУ обратились с Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), управление и таможня указали, что проведение плановых ремонтных работ вне таможенной территории Таможенного союза в отношении морских судов, зарегистрированных на территории Таможенного союза, не подпадает под освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в рамках применения пункта 1 статьи 347 ТК ТС вне зависимости от вида проведенных ремонтных операций (капитальный ремонт, планово-предупредительный ремонт, межрейсовый ремонт, межрейсовое техническое обслуживание, и т.д.). Учитывая, что проведенные в отношении УПС "Мария" ремонтные работы в п. Пусан носили плановый характер, что подтверждается государственными контрактами от 26.07.2010, от 07.12.2010, ремонтными ведомостями, приказами ФГОУ СПО "ВМРК" от 27.06.2010 N 52 "О постановке судна УПС "Мария" в порт Пусан для проведения МРТО, выгрузки продукции", от 07.12.2010 N 67 "О постановке судна УПС "Мария" в порт Пусан для проведения МРТО, выгрузки продукции", и сведений о повреждении рассматриваемого судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли иметь во время международной перевозки грузов, не поступало, следовательно, у ФГБОУ ВПО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" отсутствовали основания для освобождения от уплаты таможенных платежей.

Также, управление и таможня считают, что заключение эксперта ООО "Центра развития инвестиций" от 07.04.2012 N 14-03-А51-23082/2013 не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют достоверные сведения о производственных ремонтных работах в 2010 году, а также их стоимости; выводы эксперта основаны на результатах работы, проведенной в рамках экспертизы неуполномоченными лицами, которые не обладают специальными техническими познаниями, в связи с чем выводы эксперта о том, что ремонтные работы на УПС "Мария" были выполнены не в полном объеме, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, как и не имеют значения выводы эксперта о том, что стоимость работ, установленная в контрактах, отличается от рыночной цены, поскольку данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству. Более того, исполнение контрактов подтверждается исполнительными ремонтными ведомостями, подписанными сторонами, факт оплаты не оспаривается учреждением, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали для изменения налогооблагаемой базы при исчислении сумм таможенных платежей, подлежащих уплате за проведенные ремонтные работы.

Кроме этого, ДВТУ представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором считает ошибочным довод заявителя о том, что не весь перечень работ, предусмотренных государственными контрактами от 26.07.2010, 07.12.2010, подлежит включению в налогооблагаемую базу, а только технологический этап ремонта судна, так как в соответствии с ГОСТом 24166-80 "Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения" ремонт состоит из нескольких этапов, первый из которых подготовительный, в который входит совокупность организационно-технических мероприятий судовладельца и предприятия, выполняемых для обеспечения своевременного начала и окончания ремонта судна с заданным качеством. Согласно пояснениям к термину "Подготовка к ремонту судна" к организационно-техническим мероприятиям при подготовке судна к ремонту относят, в частности: выполнение предремонтной дефектации, перегон судна к месту ремонта, очистку, мойку, дегазацию судовых помещений, подготовку документации и т.д. Таким образом, ремонт судна представляет собой сложный технологический процесс, состоящий не только из стадии непосредственного ремонта (технологический этап ремонта судна), но и сопутствующих работ, без которых ремонт судна произвести невозможно.

Учитывая вышеизложенное, заявители жалобы считают, что оспариваемые решения и требования таможенного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Определением суда от 18.09.2014 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью А.В. Пяткову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Управление и таможня в судебном заседании доводы апелляционных жалоб с дополнением поддержали в полном объеме.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.11.2014 были объявлены перерывы до 13.11.2014 года в 10 часов 20 минут, а затем до 17.11.2014 в 16 часов 00 минут о чём лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Заслушав доводы таможенного органа, управления, возражения учреждения, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Дальневосточным таможенным управлением на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка ФГБОУ ВПО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании обратно ввезённого на таможенную территорию Таможенного союза по ИМО Генеральным декларациям N 10705040/170910/00313, N 10705040/250111/00009 транспортного средства международной перевозки учебно-производственного судна "Мария".

В ходе проверки таможней установлено, что учебно-производственное судно "Мария" (далее - УПС "Мария") принадлежало федеральному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж" (далее - ФГОУ СПО "ВМРК") на праве собственности (свидетельство о праве собственности на судно от 09.07.2002 N 3646), ИМО 835242. Тип судна - рыболовное (СРТМ), валовая вместимость 826 т, чистая вместимость 271 т, длина 51,82 м, ширина 9,80 м, высота борта 6,13 м. Год постройки судна - 1983. Двигатель один, ДВС, мощность 1913 кВт.

На основании протокола от 14.07.2010 N 39 открытого аукциона 26.07.2010 ФГОУ СПО "ВМРК" (Заказчик) заключен государственный контракт N 203.2010.00004310 с ООО "ФишМарин-ДВ" (Исполнитель) на выполнение работ по межрейсовому ремонту и техническому обслуживанию УПС "Мария" (далее - контракт на выполнение работ, контракт). Перечень и объем работ согласно условиям контракта установлены в ремонтной ведомости, место выполнения работ - порт Пусан, Республика Корея. Срок выполнения работ - 20 дней с даты заключения контракта. Цена контракта на выполнение работ определена в размере 14 725 000 рублей с учетом расходов по содержанию судна в период ремонта (снабжение электроэнергией, портовые сборы, оплата пирса, лоцманские услуги, буксировка к причалу и от него, вывоз мусора, вывоз льяльных вод, иные затраты, связанные с ремонтом, стоянкой и обслуживанием УПС "Мария" в порту), оплаты ремонтных работ и всех видов лабораторного контроля; оплаты стоимости ремонтных материалов, комплектующих, приобретаемых Исполнителем, предусмотренных ремонтной ведомостью, подтвержденной соответствующими документами; оплаты работ субподрядчиков; расходов по осуществлению наблюдения за ремонтом и принятию судна регистром; расходов, связанных с испытаниями судна, выдачей Заказчику сертификатов, чертежей, схем, анализов и руководств по обслуживанию вновь установленного или отремонтированного оборудования; оплаты всех налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением контракта. Оплата выполненных работ по контракту финансировалась из бюджетных и внебюджетных средств. В соответствии с условиями контракта на выполнение работ, оплата работ производится Заказчиком в течение 12 месяцев после сдачи Заказчику всех полностью выполненных работ и подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

30.07.2010 в регионе деятельности Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни ФГОУ СПО "ВМРК" осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного - средства международной перевозки (далее - ТСМП) УПС "Мария".

Декларирование ТСМП УПС "Мария" произведено путем представления таможенному органу (Первомайскому таможенному посту Владивостокской таможни) стандартных документов перевозчика - ИМО Генеральной (общей) декларации N 10702020/050610/00713 на отход 30.07.2010. В графе 12 декларации заявлены краткие сведения о рейсе: Владивосток - Пусан - ОМЭ (без груза на борту). Под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории ТС МП УПС "Мария" не помещалось. Сведения о предполагаемом ремонте владельцем судна не заявлялись.

17.09.2010 ТСМП УПС "Мария" обратно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза. В подтверждение окончания процедуры временного вывоза рыболовного судна таможенному органу, расположенному в месте прибытия (п. Северо-Курильск), Северо-Курильскому таможенному посту Камчатской таможни, поданы ИМО Генеральная (общая) декларация N 10705040/170910/00313 и декларация о транспортном средстве N 10705040/170910/МГ00000051 (далее - ДТС) по форме, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 N 916 "Об утверждении формы въездной/выездной декларации о транспортном средстве". В графе 12 ДТС сведения о проведенном ремонте не были заявлены.

Также, в ходе проверки установлено, что на основании протокола от 26.11.2010 N 56 открытого аукциона 07.12.2010 ФГОУ СПО "ВМРК" (Заказчик) заключен государственный контракт N 2010.4063 с ООО "ФишМарин-ДВ" (Исполнитель) на выполнение работ по межрейсовому ремонту и техническому обслуживанию УПС "Мария" (далее - контракт). Перечень и объем работ согласно условиям контракта установлены в ремонтной ведомости, место выполнения работ - порт Пусан, Республика Корея. Срок выполнения работ -30 дней с даты заключения контракта. Цена контракта - 49 600 000 (сорок девять миллионов шестьсот тысяч) рублей с учетом расходов по содержанию судна в период ремонта, с условиями, аналогичными, условиям контракта на выполнение работ N 203.2010.00004310.

27.11.2010 ФГОУ СПО "ВМРК" в Северо-Курильском таможенном посту Камчатской таможни осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) УПС "Мария".

Декларирование ТСМП УПС "Мария" произведено путем представления таможенному органу стандартных документов перевозчика - ИМО Генеральной (общей) декларации N 10705040/271110/00351 на отход. В графе 12 декларации заявлены краткие сведения о рейсе "СКЭ- п. Северо-Курильск - п. Пусан (на борту мороженная рыбопродукция)". В заявке на выход судна из морского порта России указана доставка экспортной продукции в п. Пусан. Рыболовное судно было вывезено также без помещения под таможенную процедуру переработки.

После завершения рейса ТСМП УПС "Мария" обратно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза. При ввозе временно вывезенного ТСМП УПС "Мария" таможенному органу, расположенному в месте прибытия (Северо-Курильскому таможенному посту Камчатской таможни), подана ИМО Генеральная (общая) декларация N 10705040/250111/00009 на приход. В графе 12 декларации сведения о проведении ремонта судна не были заявлены.

Также, в ходе проверки ДВТУ выявлено, что ФГБОУ ВПО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" является правопреемником ФГОУ СПО "ВМРК" по всем правам и обязательствам в связи с проведенной процедурой реорганизации заявителя в форме присоединения.

Посчитав, что проведенные в периоды с 02.08.2010 по 17.08.2010 и с 06.12.2010 по 17.01.2011 в отношении УПС "Мария" ремонтные работы в порту Пусан (Республика Корея), носят характер плановых работ, потребность в проведении которых возникла до начала международной перевозки, ДВТУ пришло к выводу, что названные работы не относятся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС и ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" надлежит уплатить таможенные пошлины, налоги в порядке статьи 262 ТК ТС.

По результатам таможенной проверки 17.05.2013 ДВТУ составило акт N 10700000/403/170513/А0059.

Акт и материалы проверки направлены ДВТУ письмом от 17.05.2013 N 15-01-09/7839 в Камчатскую таможню для принятия решений в области таможенного дела, осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством.

23.05.2013 Камчатской таможней были приняты решения по результатам таможенной проверки N 10705000/400/230513/Т0015/001 и N 10705000/400/230513/Т0015/002.

Данные решения послужили основанием для выявления факта неуплаты таможенных платежей (акты об обнаружении факта неуплаты от 23.05.2013 N 10705000/230513/0000014, N10705000/230513/0000015) и выставления требований от 31.05.2013 NN 18, 19 об уплате таможенных платежей и пени, которые были направлены в адрес ФГБОУ ВПО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" с сопроводительным письмом Камчатской таможни от 31.05.2013 N 10-22/3379.

Не согласившись с выводами таможенных органов, положенных в основу результатов камеральной таможенной проверки, доначислением таможенных платежей и пеней, посчитав, что акт проверки ДВТУ, решения по результатам проверки и требования об уплате таможенных платежей Камчатской таможни являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы ФГБОУ ВПО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции исходил из выводов эксперта, содержащихся в заключении от 07.04.2014 N 14-03-А51-23082/2013, согласно которым фактически проведенные на рыболовном судне работы относятся к межрейсовому ремонту; данные работы не привели к конструктивным изменениям судна; обнаружены факты как двойного учета выполненных работ, так и повторения работ, производившихся в августе 2010 года, указанных в исполнительных ведомостях за декабрь 2010 года. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил довод таможенного органа о плановости ремонта судна и пришёл к выводу о недоказанности таможней возможности отнесения произведенных ремонтных работ на УПС "Мария" к операциям, перечисленным в статье 254 ТК ТС.

С указанным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

При этом статьей 254 ТК ТС определено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики (пункт 1); изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку (пункт 2); ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (пункт 3).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Как следует из материалов дела, в период с 02.08.2010 по 17.08.2010 и с 06.12.2010 по 17.01.2011 в порту Пусан на основании контрактов от 26.07.2010 N 203.2010.00004310, от 07.12.2010 N 2010.4063 Исполнитель по контракту - ООО "ФишМарин-ДВ", приняв на себя обязательства по выполнению работ по межрейсовому ремонту и техническому обслуживанию УПС "Мария" в объеме ремонтных ведомостей заказчика, являющихся неотъемлемыми Приложениями N 1 к настоящим контрактам, осуществила операции по ремонту указанного суда. Стоимость ремонта судна в объеме ремонтной ведомости, выполненного исполнителем по настоящим контрактам и подлежащего оплате заказчиком, составила 14 725 000 рублей и 49 600 000 рублей соответственно, что соответствует пункту 2.3 указанных контрактов.

По окончании выполнения работ сторонами контрактов составлены акты выполненных работ, в адрес учреждения выставлены счета-фактуры, по которым произведена оплата ремонта судна в соответствии с установленной ценой контрактов, том числе: по контракту от 26.07.2010 часть оплаты за произведенный ремонт сумме 10 202 271,53 рубль осуществлена платежными поручениями от 24.08.2010 N 72403, от 10.11.2010 N 97316, от 13.11.2010 N 98866, от 12.11.2010 N 98232, от 14.12.2010 N 110168, а на сумму 4 522 728,47 рублей расчет произведен зачетом взаимных требований по заявлению ООО "СТК Трейд" от 16.11.2010; расчеты по контракту от 07.12.2010 произведены путем проведения зачета взаимных требований по заявлению ФГОУ СПО "ВМРК" от 30.06.2011 N 11/з, от 30.09.2011 N 16/з, от 13.12.2011 N 19/з.

Согласно сведениям, указанным в ремонтной ведомости, исполнительной ремонтной ведомости от 16.08.2010 на общую сумму 14 725 000 рублей ремонтным работам подвергались, в том числе, механическая, палубная, электрическая, рефрижераторная часть судна.

Исходя из сведений, отраженных в ремонтной ведомости, исполнительной ремонтной ведомости от 30.12.2010 на общую сумму 49 600 000 рублей, настоящие ремонтные работы включали в себя: докование, корпусные работы, ремонт донно-заборной аппаратуры, обслуживание гребного винта, зачистка и ремонт танков, работам подвергались электрическая, радио, трубопроводная и подводная части судна.

Как указано в приказе Госкомрыболовства РФ от 24.04.2001 N 123 "О введении в действие нормативных документов по технической эксплуатации судов и судовых технических средств" (вместе с "Руководством по определению оптимальных сроков технического обслуживания и ремонта судовых технических средств"), в пункте 1.2. Общих положений, с целью обеспечения условий, необходимых для выполнения Регистром периодических освидетельствований судов, находящихся под его техническим надзором, судовладельцы должны планировать и осуществлять в установленные сроки постановку судов на техническое обслуживание или ремонт в объемах, соответствующих виду освидетельствования судна в текущем году.

Как указывалось выше, судом установлено, что ремонту были подвергнуты корпус судна, донно-заборная аппаратура, механическая часть судна (главный двигатель, главный редуктор, дизель-генератор, вспомогательные механизмы) палубная часть (ремонт леерного ограждения правого борта, кормового слипа, грузовых блоков и т.д.), электрическая часть (электромоторы, трансформатор, генератор и т.д.), которые не являются быстроизнашивающимися средствами. В результате ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. Указанные работы носили возмездный характер.

При этом согласно материалам дела, 30.07.2010 учреждением осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки УПС "Мария", в связи с чем в таможенный орган была представлена ИМО Генеральная (общая) декларация N 10702020/050610/00713 на отход, в графе 12 которой заявлены краткие сведения о рейсе: Владивосток-Пусан-ОМЭ (без груза на борту). При этом судно не помещалось под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и сведения о предполагаемом ремонте не заявлялись.

После завершения рейса УПС "Мария" обратно ввезено на территорию Таможенного союза, в связи с чем подана декларация о транспортном средстве N 10705040/170910/МГ0000051, в графе 12 которой сведения о проведенном ремонте не заявлялись.

Аналогичная ситуация имела место 27.11.2010, когда ФГБОУ ВПО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза судна "Мария" и представлена в таможенный орган ИМО Генеральная (общая) декларация N 10705040/271110/00351 на отход. При этом судно также не помещалось под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и сведения о предполагаемом ремонте не заявлялись. После завершения рейса УПС "Мария" ввезено на территорию Таможенного союза, в связи с чем подана ИМО Генеральная (общая) декларация N 10705040/250111/00009, в графе 12 которой сведения о проведенном ремонте не заявлялись.

Между тем, как видно из материалов дела, ремонтные работы, проведенные в отношении УПС "Мария" в п. Пусан, носили плановый характер. Данное обстоятельство подтверждается государственными контрактами от 26.07.2010, от 07.12.2010, ремонтными ведомостями, приказами ФГОУ СПО "ВМРК" от 27.06.2010 N 52, от 07.12.2010 N 67 "О постановке судна УПС "Мария" в порт Пусан для проведения МРТО, выгрузки продукции", рейсовыми заданиями, судовыми журналами за спорный период и другим документами.

Также, согласно материалам дела информация об электронном аукционе на право работ по межрейсовому ремонту и техническому обслуживанию УПС "Мария" размещалось 17.06.2010 и 27.10.2010, соответственно, на дату временного вывоза судна "Мария" (30.07.2010 и 27.11.2010) учреждением уже было известно о запланированных ремонтах судна и уже был заключен один из контрактов от 26.07.2010 N 203.2010.00004310.

Кроме того, из отчета РМРС по освидетельствованию судна N 10.03144.294, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что ежегодное освидетельствование судна УПС "Мария" по учетному лист-плану произведено в порту Пусан 21.10.2010 класс судна подтвержден, о чем 21.10.2010 внесена соответствующая отметка в классификационное свидетельство судна.

Соответственно, в периоды с 02.08.2010 по 17.08.2010, с 06.12.2010 по 17.01.2011 судно УПС "Мария" международную перевозку грузов не осуществляло. При этом сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 30.07.2010 (выход судна из порта Владивосток) и с 27.11.2010 (выход судна из порта Северо-Курильск) до момента прихода в порт Пусан (Южная Корея) учреждением не представлено. Фактически в указанный период судно находилось вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ. Потребность в проведении операций по ремонтам указанного судна возникла не во время использования в международной перевозке, а в том числе в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием по заранее утвержденным графикам, что свидетельствует о том, что восстановление судна "Мария" осуществлено в августе 2010 года не до состояния, имевшегося на дату вывоза (30.07.2010), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром. В рассматриваемом случае, в отношении УПС "Мария" и в августе и октябре 2010 года проведены запланированные ремонты его основных частей.

Следовательно, проведенные ремонты не были направлены на поддержания состояния судна, в котором оно находилось на день вывоза, а потребность в операциях по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, возникла не во время использования судна в международной перевозке, следовательно, условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, не соблюдено.

Довод учреждения о том, что проведенные вне таможенной территории Таможенного союза операции на морском судне не являются операциями по переработке, а относятся к работам по техническому обслуживанию транспортного средства, необходимость которых возникла в связи с использованием судна в международной перевозке, коллегией отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат доказательства того, что потребность в осуществлении проведенных ремонтных работ возникла до начала использования судна в международной перевозке. Из материалов дела следует, что судно не находилось в международной перевозке, а изначально было вывезено за пределы таможенной территории Таможенного союза для осуществления запланированных ремонтов.

При этом судебная коллегия учитывает, что условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки по правилам пункта 1 статьи 347 ТК ТС являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Исходя из положений статьи 347 ТК ТС, под потребностью понимается необходимость в проведении ремонта, которая обусловлена определенными факторами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, которые могут возникнуть в период нахождения судна за пределами таможенной территории во время его использования в конкретной международной перевозке.

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что произведенные в отношении УПС "Мария" ремонты, не относятся к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку об их проведении учреждение знало заблаговременно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения от уплаты таможенных платежей у ФГБОУ ВПО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" отсутствовали, и после ввоза УПС "Мария" (30.07.2010, 25.01.2011), которое не было помещено под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, учреждению следовало уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262 ТК ТС.

Ссылка учреждения на то, что в результате выполненных ремонтных работ балансовая стоимость судна не изменилась, является несостоятельной, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров, и не ставится в зависимость от стоимости объекта переработки.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центра развития инвестиций". По результатам проведения судебной экспертизы (заключение от 07.04.2014 N 14-03-А51-23082/2013) эксперт, руководствуясь ГОСТом 24166-80, пришёл к выводу, что виды ремонтных работ по контрактам на их выполнение от 26.07.2010 N 203.2010.00004310 и от 07.12.2010 N 2010.4063 являются межрейсовыми.

Что касается оценки судом первой инстанции имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО "Центра Развития Инвестиций" от 07.04.2014 N 14-03-А51-23082/2013 на предмет характера проведенных ремонтных операций, то она судебной коллегией во внимание не принимается как не имеющая существенного значения для данного спора, поскольку проведенные ремонты не были направлены на поддержание состояния судна, в котором оно находилось на день вывоза. Потребность в операциях по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту судна возникла не во время использования судна в международной перевозке.

Более того, следует отметить, что пункт 3 статьи 254 ТК ТС прямо предусматривает, что ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей, является операцией по переработке товаров вне таможенной территории. Ни данная норма, ни иные положения главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Для целей данного таможенного режима операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт товара как таковой.

Также, в ходе проведения исследования эксперт пришёл к выводу о том, что работы, произведенные в рамках указанных контрактов, выполнены не в полном объеме.

Из заключения эксперта следует, что экспертизу проводил эксперт, имеющих квалификацию по специальности "Финансы и кредит", "Экспертиза оборудования, сырья и материалов". Кроме эксперта, в целях проведения экспертизы привлекались члены экипажа судна и эксперт-оценщик ООО "Центр развития инвестиций" Скопцова Л.П.

Вместе с тем, экспертиза не содержит сведений о квалификации эксперта с точки зрения его компетентности в производстве инженерно-технических экспертиз. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у эксперта высшего образования и (или) данных о наличии специализации в области "кораблестроение", "судостроение", "судоремонт".

Учитывая характер и объем выполненных ремонтных работ на УПС "Мария" по государственным контрактам от 26.07.2010, от 07.12.2010, а также временной промежуток между проведенными ремонтами судна и экспертизой, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства препятствуют оценить верность выводов, приведенных в экспертном заключении по фактическому объему выполненных работ.

Кроме этого, в ходе проведения исследования экспертом использовалась, в том числе документация "Заключение комиссионной технической экспертизы по объему и стоимости ремонта корпусной части, электрического, механического и технологического оборудования УПС "Мария", выполненного на верфи в республике Корея в ноябре 2011" для комплексного ответа на постановленные перед ним вопросы: объем и виды ремонта учебно-производственного судна "Мария", произведенный на верфи в порту Пусан, республики Корея в 2010 году; стоимость ремонта учебно- производственного судна "Мария", произведенный на верфи в порту Пусан, республики Корея в 2010 году.

Однако, данный документ не предоставлялся в распоряжение эксперта при назначении экспертизы судом первой инстанции, в связи с чем их исследование выходит за рамки компетенции эксперта. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которой лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Более того, при расчете реальной стоимости ремонтных работ экспертом использовались документы, а именно: 1. "Сборник цен на судоремонтные работы и тарифов на услуги, осуществляемых верфями инофирм конъюнктурный обзор. 1994"; 2. "Прейскуранты цен на судоремонтные работы. Приморский завод, 2011, Владивостокский СРЗ. 2008". При этом экспертная оценка стоимости работ по большинству позиций исполнительных ведомостей проводилась с использованием первого источника, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать об определении достоверной и реальной стоимости выполненных работ по спорным государственным контрактам в 2010 году.

Так, согласно приложению N 1 к заключению эксперта, стоимость таких ремонтных работ, как демонтаж изношенных и кородированых рымов, изготовление новых по образцу и установка на штатное место (газосварочные работы), выполненных в соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью от 16.08.2010, определена экспертом в размере 6 478,20 рублей, в то время как по отчетной информации стоимость таких работ составила 36 580 рублей.

Более того, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ремонтные работы на УПС "Мария" по государственным контрактам выполнены в соответствии с исполнительными ремонтными ведомостями от 16.08.2010, от 30.12.2010, оплачены в полном объеме, претензии у сторон отсутствуют, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для изменения налогооблагаемой базы при исчислении сумм таможенных платежей, подлежащих уплате за проведенные ремонтные работы.

Ссылка заявителя на то, что ремонтные работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, судебной коллегией не принимаются, так как данные обстоятельства являются предметом гражданских правоотношений между Заказчиком и Исполнителем по государственным контрактам и в рассматриваемом случае значение не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, оценив заключение эксперта от 07.04.2014 N 14-03-А51-23082/2013, не признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности таможней возможности отнесения произведенных ремонтных работ на УПС "Мария" к операциям, перечисленным в статье 254 ТК ТС, признается ошибочным.

Переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1 статьи 252 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя, в том числе, ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей, что и было произведено с судном "Мария" в августе и октябре 2010 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 260 ТК ТС действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

- сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров;

- сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

- сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

Из имеющихся в материалах дела документов (государственные контрактов на выполнение работ по ремонту и обслуживанию УПС "Мария" от 26.07.2010, от 07.12.2010, материалы на отход и приход судна УПС "Мария" - ИМО Генеральные (общие) декларации N N 10702020/050610/00713, 10705040/271110/00351, 10705040/170910/00313, 10705040/250111/00009, отчет РМРС по освидетельствованию судна N 10.03144.294, а также материалы по ремонту данного судна) следует, что основной целью убытия судна УПС "Мария" с таможенной территории являлось проведение операций по переработке данного судна вне таможенной территории Таможенного союза, а именно выполнение ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, что таможенный орган правомерно включил в таможенную стоимость товара полную стоимость ремонтных работ по контрактам от 26.07.2010, от 07.12.2010, включенных в исполнительную ремонтную ведомость.

Довод учреждения о том, что стоимость общих работ, не связанных с ремонтом, но включенных в общую цену контракта, не может быть отнесена к операциям по переработке, предусмотренным статьей 254 ТК ТС отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 254 ТК ТС прямо предусматривает, что ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей является операцией по переработке товаров вне таможенной территории. Ни данная норма, ни иные положения главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Для целей данного таможенного режима операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт товара как таковой.

Согласно ГОСТу 24166-80 "Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения" под ремонтом судов подразумевается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени. При этом данный ГОСТ определяет различные виды ремонта, в частности капитальный ремонт судна, средний ремонт судна, текущий ремонт судна.

Данным ГОСТом определены следующие этапы ремонта:

1. подготовка к ремонту судна - совокупность организационно-технических мероприятий судовладельца и предприятия, выполняемых для обеспечения своевременного начала и окончания ремонта судна с заданным качеством.

2. нулевой этап ремонта судна - комплекс операций при подготовке к ремонту судна, выполняемых предприятием по заказу судовладельца с целью сокращения продолжительности и улучшения качества ремонта судна.

3. Дефектация судна - определение вида технического состояния судна, состава и объема операций, обеспечивающих восстановление после ремонта значений технико-эксплуатационных характеристик судна до заданных.

4. технологический этап ремонта судна - законченная определенная часть ремонта судна, представляющая комплекс взаимосвязанных операций, установленный в технологической документации.

В соответствии с пояснениями к термину "Подготовка к ремонту судна" (Приложение 2 к данному ГОСТу) к организационно-техническим мероприятиям судовладельца при подготовке судна к ремонту относят, в частности: выполнение предремонтной дефектации, перегон судна к месту ремонта, очистку, мойку, дегазацию судовых помещений, подготовку документации и т.д.

К организационно-техническим мероприятиям завода относят, в том числе участие в предремонтной дефектации, подготовку технических и материальных средств, используемых и потребляемых при ремонте и т.д.

Таким, учитывая вышеизложенное, а также то, что судно это сложное техническое сооружение, состоящее из десятков тысяч составных, узлов, устройств и механизмов, а судоремонт является особой отрасль, относящаяся к машиностроению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ремонт судна представляет сложный технологический процесс, состоящий из нескольких этапов, взаимосвязанных между собой, которые включают в себя полный комплекс работ по подготовке и выполнению ремонта судна.

Следовательно, из перечня работ, предусмотренных контрактами от 26.07.2010 и от 07.12.2010, исполнительными ремонтными ведомостями и включенных судоремонтным предприятием в этапы ремонта судна, не представляется возможным выделить конкретные работы, не относящиеся к ремонту УПС "Мария".

Исходя из представленного таможенным органом в суд апелляционной инстанции ответа Российского Морского Регистра Судоходства от 10.10.2014 N 170-430-1.3-215069 на запрос таможенного органа от 07.10.2014 N 15-01-11/15134, в котором сформулированы вопросы, возможно ли проведение доковых работ при ремонте судна без выполнения вспомогательных работ, таких как: постановка судна в док и выведение из дока после ремонта, изготовление и установка кильботов, установка трапа и потрапной сетки, использование буксиров ввод/вывод, подача воды на рефустановку, очистка палубы судна и стапель-палубы дока после пескоструйки, водолазное обследование и т.д., следует, что перечисленные работы являются неотъемлемой частью комплекса мероприятий по обеспечению ремонта судна в доке, их производство находится в компетенции судоремонтного предприятия.

В то же время, следует отметить, что по контракту от 26.07.2010 общие работы не выделены ни в исполнительной ведомости, ни в счете-фактуре, а по контракту от 07.12.2010 Исполнитель включил общие работы в доковые и не выделял их в отдельный раздел ни в исполнительной ведомости ни в заявлениях о зачете взаимных требований, что свидетельствует о том, что все выполненные работы непосредственно связаны с доковым ремонтом УПС "Мария" и включены в один из его этапов. Доказательства того, что работы, выполненные судоремонтным предприятием при доковании судна, которые отражены в разделе 1.1.1 Доковые работы - "Общие работы", не связаны с ремонтом судна и не включены в подготовительный этап такого вида ремонта, ФГБОУ ВПО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" не представлены.

По смыслу правил, закрепленных в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций переработки судна формируется из всех затрат, понесенных учреждением вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом судна на всех его этапах без исключения, независимо от того, влияет стоимость таких работ на стоимость судна или нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, в рассматриваемом случае стоимость общих работ, включенных в общую цену контракта, относится к операциям по переработке, предусмотренным статьей 254 ТК ТС, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для исключения из расчета таможенных пошлин и налогов стоимость общих работ, указанных в исполнительной ведомости от 30.12.2010 по государственному контракту от 07.12.2010.

Довод заявителя о нарушении таможенным органом процедуры принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов (в связи с результатами таможенной проверки) судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно части 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с названным Федеральным законом.

В случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган (часть 7 указанной нормы права).

В соответствии с пунктом 5 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку (утвержден приказом ФТС России от 20.04.2011 N 823), таможня, в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск товаров, на основании копий акта и решения в сфере таможенного дела осуществляет изменение и (или) дополнение сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров, иные действия, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставляет требование об уплате таможенных платежей в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию суммы таможенных пошлин, налогов и пени и выставление требования об их уплате производится таможенным органом, в регионе деятельности которой осуществлен выпуск товаров.

Пункт 1 статьи 93 ТК ТС также устанавливает, что таможенные пошлины, налоги взыскиваются таможенным органом, которым произведен выпуск товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, а в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, - таможенным органом государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

В силу того, что Общим положением о региональном таможенном управлении, утвержденным приказом ФТС России от 12.01.2005 N 7, ДВТУ не наделено правом принятия решения о взыскании таможенных пошлин, налогов, 17.05.2013 акт таможенной проверки обоснованно направлен в Камчатскую таможню, в регионе деятельности которой производился выпуск УПС "Мария" по ИМО Генеральным (общим) декларациям N N 10705040/170910/00313, 10705040/250111/00009 для принятия решения по результатам проверки и выставления требований об уплате таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 должностным лицом отделения таможенного контроля после выпуска товаров Камчатской таможни Волковой А.С., обладающей полномочиями на принятие решений в сфере таможенного дела по результатам таможенных проверок, проведенных службой таможенного контроля после выпуска товаров Дальневосточного таможенного управления, приняты решения по результатам таможенной проверки N 10705000/400/230513/Т0015/001, N 10705000/400/230513/Т0015/002, которые в установленный частью 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ были направлены в адрес ФГБОУ ВПО "ДАЛЬРЫБВТУЗ".

Следовательно, оспариваемые решения Камчатской таможни соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что требования от 31.05.2013 N 18, N 19 об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона N 311-ФЗ направлены в адрес учреждения на основании решений Камчатской таможни NN 10705000/400/230513/Т0015/001, 10705000/400/230513/Т0015/002, признанных судом апелляционной инстанции законными, соответственно, указанные требования Камчатской таможни также являются законными.

Порядок выставления требований об уплате таможенных платежей, установленный статьей 152 Закона N 311-ФЗ, Камчатской таможней соблюден. При этом следует отметить, что Камчатская таможня, обнаружив допущенную в требовании от 31.05.2013 N18 об уплате таможенных платежей техническую ошибку в строке "общая сумма задолженности цифрами и прописью", направила 07.06.2013 в адрес ФГБОУ ВПО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" письмо от 06.06.2013 N10-22/3525 "Об уточнении сведений", которое получено последним 13.06.2013 (т.3 л.д.15-16).

Довод заявителя о том, что плательщиком таможенных платежей, к которому должны направляться требования об уплате таможенных платежей является ФГПОУ СПО "ВМРК" является несостоятельной, поскольку согласно материалам дела с 24.01.2013 указанная организация прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "ДАЛЬРЫБВТУЗ", следовательно, последнее в порядке правопреемства приобрело права и обязанности ФГПОУ СПО "ВМРК" как судовладельца УПС "Мария", так и декларанта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2014 по делу N А51-23082/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова