Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-23152/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-10249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповоц Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Губанков Д.С. по доверенности от 09.10.2014 г.;

от ответчика: представитель Мальков А.В. по доверенности от 13.11.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23152/2014) ООО "Компания "Веста" в лице конкурсного управляющего Бровина А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 г. по делу N А56-10249/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "Компания "Веста" в лице конкурсного управляющего Бровина А.М.

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 664 929 руб. задолженности, 16 456 руб. 99 коп. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Бровина А.М. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) 681 385 руб. 99 коп., из которых 664 929 руб. задолженность за выполненные работы и 16 456 руб. 99 коп. пени.

Решением от 15.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в результате корректировки по фактически выполненному объему работ истцом выполнено и предъявлено к приемке работ на сумму 664 929 руб.; подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ истцу возвращен не был, письменного мотивированного отказа от подписания в адрес истца не поступало; проект был согласован Заказчиком в производство работ и использовался им для проведения работ на объекте; истцом в материалы дела представлена проектная документация со штампом ответчика "в производство работ"; помимо штампа "в производство работ" проектная документация содержит визу начальника отдела согласования проектов; в отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие замечаний к проекту, однако доказательств направления замечаний в адрес истца ответчик не представил; уведомление о расторжении договора датировано 05.06.2012 г., следовательно расторжение не могло состояться ранее 21.06.2012 г., в то время как штамп "в производство работ" поставлен 05.07.2012 г.; факт выполнения работ может подтверждаться не только актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, но и иными относимыми и допустимыми доказательствами, иное толкование позволит недобросовестным заказчикам отказываться от договора после выполнения работ, но до их приемки и тем самым освобождать себя от обязательств по оплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что работы не были выполнены, результат работ не сдан, акты выполненных работ не были получены ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 г. между ОАО энергетике и электрификации "Ленэнерго" (Заказчик) и ООО "Компания "Веста (Подрядчик) был заключен договор подряда N 69/09/8620 на проектные работы, предметом которого является выполнение всего объема проектных работ (далее - работы) по реконструкции строительной части ТП 6087, замене РУ 6 кВ на блок БК-16, замене трансформатора на трансформатор "TRIHAL", замене щита на щит УВРУ-1х400, для создания внешней схемы электроснабжения офиса ООО "Сапфир" по адресу: ул.Лифляндская, д.6, лит.К, пом.1Н, Л1.

Пунктом 1.2. договора установлено, что содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в техническом задании N 7-8620 (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3. договора стоимость работ по договору определена сметой на проектные работы N 67 (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполняемых Подрядчиком по договору работ является твердой, не подлежащей дальнейшей индексации, в соответствии со сметой на проектные работы N 67 составляет 696 468 руб.

Согласно пункту 2.5. договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые Работы в течение 20-ти дней на основании подписанных обеими Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, выставляемых счетов и счетов-фактур. Размер оплаты уменьшается на сумму выплаченного аванса до полного его погашения.

Пунктом 3.2. договора установлены обязанности подрядчика, в частности, являются: выполнять работы в соответствии с техническим заданием и в сроки, установленные календарным планом работ (приложение N 3) (подпункт 3.2.1.); выполнить согласования и защиту разработанной документации в экспертных или согласовывающих инстанциях в согласованные обеими сторонами сроки (в пределах календарного плана работ). Согласование и защита документации включают в себя все процедуры представления и защиты проектных решений до момента получения положительного заключения экспертных или согласующих проектную документацию органов (подпункт 3.2.2.).

В разделе 4 договора согласованы сроки выполнения работ: работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с настоящим разделом и календарным планом работ (приложение N 3) (пункт 4.1.); начало работ: не позднее 01.08.2009 (подпункт 4.1.1.); окончание работ: не позднее 30.10.2009 (подпункт 4.1.2.); сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом срок (и) выполнения работ включает в себя начальный, промежуточный (сроки промежуточных работ) и конечный срок выполнения работ, если договором иное прямо не оговорено (пункт 4.2.).

На основании пункта 5.3. указанного договора по выполнению работ подрядчик передает заказчику готовую документацию по накладной, а также акт о выполненных работах в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.4. данного договора заказчик подписывает акт о выполненных работах в течение 20 рабочих дней с момента его получения или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Основанием для отказа в приеме работ является, в том числе, несоответствие разработанной документации государственным нормам, правилам и стандартам, а также требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре. Датой подписания документов считается дата подписания заказчиком, который и заполняет соответствующую графу.

В пункте 8.3. договора установлены основания для одностороннего отказа от исполнения договора, к которым, в том числе, отнесена просрочка подрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней.

На основании пункта 8.4. данного договора сторона, принявшая решение об отказе от исполнения настоящего договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 календарных дней до предполагаемого срока расторжения с обоснованием причин расторжения.

Согласно пункту 10.7. спорного договора все изменения, дополнения, переписка и документация по договору считаются действительными, если они оформлены письменно в виде приложений или дополнительных соглашений в настоящему договору и подписаны сторонами.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, с учетом скорректированной по фактически выполненному объему работ, в размере 664 929 руб., а также пени в размере 16 456, 99 руб. в соответствии с пунктом 10.5 договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Компания "Веста" не представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Согласно пункту 5.3. по выполнению работ подрядчик передает заказчику готовую документацию по накладной, а также акт о выполненных работах в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.4. договора Заказчик подписывает акт о выполненных работ в течении 20 рабочих дней с момента его получения или направления Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Основанием для отказа в приеме Работ является, в том числе, несоответствие разработанной документации государственным нормам, правилам и стандартам, а также требованиям Заказчика, изложенным в договоре. Датой подписания документов считается дата подписания заказчиком, который и заполняет соответствующую графу.

Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи заказчику готовой документации с необходимыми согласованиями, обязанность по получению которых согласно договору N 69/09/8620 от 12.08.2009 возложены на подрядчика, а также акта о выполненных работах в 2-х экземплярах, до момента направления ОАО "Ленэнерго" истцу уведомления об одностороннем отказе ответчика от исполнения спорного договора.

Не представлены истцом доказательства направления акта сдачи-приемки проектных работ (л.д. 14), в одностороннем порядке подписанного истцом, для подписания ответчику. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что акт выполненных работ не был получен ответчиком.

В установленный в договоре N 69/09/8620 от 12.08.2009 срок работы ООО "Компания "Веста" надлежащим образом выполнены не были, заказчику не сданы, ОАО "Ленэнерго" письмом NЛЭ/04-01/1162 от 05.06.2012 уведомило истца о расторжении договора в связи с нарушением сроков завершения работ, указав, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления.

20.06.2012 проект был передан заказчику. 29.06.2012 заказчик направил подрядчику замечания к проекту, а именно: разделы проекта ПОС, ТР, ООС, согласование отсутствуют.

Сторонами акт о сдаче-приемке выполненных работ не подписан.

Разработанный истцом проект с доказательствами получения ООО "Компания "Веста" необходимых согласований суду не представлен.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что результат работ не соответствует условиям договора о необходимости получить согласования и защиту документации и требованиям, предъявляемым законодательством к такому виду работ, в связи с чем ответчик, как заказчик по договору, вправе не принимать указанный результат работ и не оплачивать его.

Кроме того, исковые требования нельзя признать обоснованными и по размеру, так как утверждение истца о том, что сторонами производилась корректировка стоимости работ, после чего стоимость работ по спорному договору составила сумму 664 929 руб., в нарушение пункта 10.7 договора N 69/09/8620, документально не подтверждены.

Довод истца как на подтверждение факта надлежащего выполнения работ по договору N 69/09/8620 на имеющийся на копии титульного листа проекта штамп "в производство работ", проставленного технической службой филиала ОАО "Ленэнерго" - Кабельная сеть, является несостоятельной при отсутствии в материалах дела предусмотренных договором N 69/09/8620 и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда доказательств надлежащего выполнения истцом спорных работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, предъявления результатов работ заказчику и приемки их заказчиком.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 г. по делу N А56-10249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова