Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 18АП-12786/14

г. Челябинск

24 ноября 2014 г.

Дело N А47-12780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 сентября 2014 года по делу N А47-12780/2013 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Забовская О.Ф. (служебное удостоверение, доверенность N 56907/Д-01-ОБ от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренком" (далее - заявитель, общество, ООО "Торговый дом "Оренком", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Бузулукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - отдел, Бузулукский ГОСП), судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Конновой Людмиле Васильевне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Коннова, пристав, судебный пристав-исполнитель), судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бражниковой Галине Викторовне (далее - СПИ Бражникова), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - управление, УФССП) о признании незаконными действий (бездействия) пристава по исполнительному производству N 40419/12/11/56, возбужденному на основании постановления пристава от 26.10.2012, в пользу взыскателя ООО "Торговый дом "Оренком" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 ААПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ССМ" (далее - ООО "ССМ", должник), открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области (далее - ПФ, фонд), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 15 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 11 сентября 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично - бездействие СПИ Конновой в период с 19.11.2012 по 24.04.2013, выразившееся в неприменении к должнику - ООО "ССМ", ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФССП, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что в данном случае срок для обращения в суд заявителем пропущен, поскольку ООО "Торговый дом "Оренком" не просило о восстановлении пропущенного срока - суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также управление считает, что материалы дела не содержат доказательств бездействия пристава, поскольку СПИ Коновой проверялись счета должника на предмет наличия денежных средств, анализировалась бухгалтерская документация, налоговая декларация.

Бездействия пристава не выявлено, поскольку им 19.11.2012 вынесено постановление о запрете расходных операций по денежным средствам, поступающим в кассу ООО "ССМ" в размере 50% и зачислении денежных средств на депозитный счет Бузулукский ГОСП, которое вручено главному бухгалтеру заявителя под роспись, а отсутствие денежных средств в кассе должника подтверждается объяснением бухгалтера и налоговой декларацией, а также решением о признании должника банкротом, где сумма кредиторской задолженности превысила сумму доходов должника-организации.

Заявитель, отдел, приставы, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу управления не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель, отдел, приставы, третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя УФССП, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя, отдела, приставов, третьих лиц.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой управлением части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 СПИ Коновой, на основании поступившего на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3803/2011 от 10.09.2012, возбуждено исполнительное производство N 40491/12/11/56 о взыскании с ООО "ССМ" в пользу ООО "Торговый дом "Оренком" долга в сумме 148 768 руб. 69 коп.

30 апреля 2013 года решением арбитражного суда по делу N А47- 15740/2012 должник по исполнительному производству - ООО "ССМ", признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лакомов А.В.

В рамках данного дела требования ООО "Торговый дом "Оренком" в сумме 148 768 руб. 69 коп. признаны обоснованными, суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего включить данные требования в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

В рамках возбужденного постановлением от 26.10.2012 исполнительного производства N 40491/12/11/56 судебными приставами-исполнителями совершены следующие действия: направлены запросы N 1002046813 от 29.10.2012 (о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта - т. 3, л.д. 85) и N 1002046852 от 29.10.2012 (о наличии у должника счетов в банке - т. 3, л.д. 84). Согласно полученным по электронной почте ответам Банка Форштадт, ОАО "Нико-Банк", Московского банка ОАО "Сбербанк России" N 1002164043 от 14.11.2012, N 1002494354 от 20.12.2012, N 1002177055 от 15.11.2012 и 1002455222 от 15.12.2012 (т. 3, л.д. 80-83) - запрашиваемая информация отсутствует; 01.11.2012 вынесены постановления пристава о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, согласно которому судебный пристав постановил произвести розыск счетов, открытых на имя должника ООО "ССМ", проведение проверки наличия счетов поручено Бузулукскому отделению N 4251 ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Оренбург" (т. 3, л.д. 76-77); 19.11.2012 вынесено постановление о зачислении денежных средств должника на депозитный счет Бузулукского ГОСП, согласно которому пристав постановил запретить расходные операции по денежным средствам, поступающим в кассу ООО "ССМ" с 19.11.2012 в размере 50 % до полного погашения задолженности в сумме 148 768 руб. 69 коп. (т. 3, л.д. 75); получена налоговая декларация должника по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной должником в налоговый орган 29.03.2012, и выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.2012 (т. 3, л.д. 60-74); 18.02.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в банке Приволжский филиал ОАО "Промсвязьбанк" в пределах 148 768 руб. 69 коп. (т. 3, л.д. 50).

В связи с признанием должника банкротом исполнительное производство N 40491/12/11/56 окончено, о чем 29.07.2013 вынесено постановление пристава об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с действиями (бездействием) пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся: в неприменении к должнику - ООО "ССМ" никаких мер принудительного взыскания в целях исполнения судебного акта; в невыезде и необследовании местонахождения должника, с целью определения источников существования организации и источников поступления денежных средств и расходов организации; в неопределении имущества (например, объектов недвижимости), находящиеся во владении и/или пользовании должника (с основанием владения), поскольку в хозяйственной деятельности должника используется электрическая энергия; в неприменении к должнику ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; в неприменении норм о пропорциональном распределении средств должника между взыскателями (осуществление платежей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга, УФССП, ОАО "Оренбургэнергосбыт", не учитывая исполнительное производство в пользу ООО "Торговый дом "Оренком"); в осуществлении необоснованного платежа от 29.10.2012 в пользу ОАО "РЖД", при оконченном 25.10.2012 исполнительном производстве в пользу ОАО "РЖД"; в неинформировании взыскателя - ООО "Торговый дом "Оренком", о ходе исполнительного производства.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В части требований об оспаривании бездействия пристава, выразившегося в неприменении к должнику - ООО "ССМ", ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, срок для обращения в суд не пропущен.

Бездействие пристава, выразившееся в неприменении к должнику - ООО "ССМ", ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции признал незаконным бездействие пристава в период с 19.11.2012 по 24.04.2013, выразившееся в неприменении к должнику - ООО "ССМ", ограничений в осуществлении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции обществу отказал, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с соответствующим заявлением. В данной части судебный акт не обжалован.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, указанный в ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ с двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление в порядке главы 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, в силу ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из дела следует, что заявитель в суд первой инстанции обратился с заявлением 05.12.2013 исх. N 408, поступившим в суд 10.12.2013, о чем свидетельствует входящий штамп (т. 1, л.д. 9-11).

Общество с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд первой инстанции не обращалось.

Как видно из материалов дела, заявитель в качестве доказательства нарушения прав и интересов представил копии чеков (т. 1, л.д. 27-32), которые, как указывает ООО "Торговый дом "Оренком", получены лишь в декабре 2013 года от конкурсного управляющего должника; также представлено письмо западного филиала ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 01.11.2013 исх. N Б-7-13962, адресованное конкурсному управляющему Лакомову А.В., в приложении к которому указаны копии чеков.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют представленные обществом в обоснование своих требований копии чеков, свидетельствующие об осуществлении ООО "ССМ" наличных расчетов с ОАО "Оренбургэнергосбыт", и заинтересованным лицом не опровергнуты доводы заявителя о моменте, когда последний узнал об осуществлении должником наличных расчетов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска срока для обращения с соответствующим заявлением.

В любом случае, ссылка управления на пропуск взыскателем срока оспаривания постановления пристава не имеет правового значения в ситуации, когда суд принял такое заявление и рассмотрел его по существу, значит, априори, восстановил указанный срок, в том числе, если он и был пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет остальные доводы жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в период с 13.11.2012 до 21.10.2013 через кассу должником производилось погашение задолженности по договору N 68054 перед ОАО "Оренбургэнергосбыт" - этот факт установлен Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.04.2014 по делу N А47-15740/2012 (т. 3, л.д. 11-21) и Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 11.06.2014 по указанному делу (т. 3, л.д. 100-108).

ООО "ССМ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 (резолютивная часть объявлена 17.04.2014) по делу N А47-15740/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (в данном случае - 30.04.2013) пристав в силу закона не имел правовых оснований для совершения каких-либо действий по исполнению исполнительного документа, нарушений прав и интересов заявителя после указанной даты судом не установлено.

СПИ Коннова освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена по собственному желанию 24.04.2013, о чем свидетельствует приказ от 11.04.2013 (т. 1, л.д. 107).

Поэтому с момента увольнения (24.04.2013 - последний рабочий день) СПИ Коннова не могла совершать каких-либо действий по исполнительному производству, и, следовательно, датой окончания бездействия следует признать дату ее увольнения - 24.04.2013, на что правильно указал суд.

Относительно определения начальной даты допущенного бездействия, суд первой инстанции верно признал дату вынесения приставом постановления о зачислении денежных средств должника на депозитный счет Бузулукского ГОСП - 19.11.2012.

При этом, фактически постановление от 19.11.2012 в указанную дату не вручалось должнику (доказательств обратного с учетом установленных судом выше обстоятельств дела не представлено) и не контролировалось на предмет фактического исполнения.

Ссылки управления на то, что СПИ Коновой проверялись счета должника на предмет наличия денежных средств, анализировалась бухгалтерская документация, налоговая декларация, постановление от 19.11.2012 вручено главному бухгалтеру заявителя под роспись, а отсутствие денежных средств в кассе должника подтверждается объяснением бухгалтера и налоговой декларацией, а также решением о признании должника банкротом, где сумма кредиторской задолженности превысила сумму доходов должника-организации, апелляционным судом не принимаются, в том числе, потому, что само постановление от 19.11.2012 (т. 2, л.д. 46) изготовлено не в соответствии с установленной для постановлений службы судебных приставов форме - отсутствует штрих-код (персональные идентификационные номера), иные реквизиты, печать, которые имеются во всех иных, представленных в материалы дела, постановлениях Бузулукского ГОСП (постановления о возбуждении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств, о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Также постановление от 19.11.2012 не соответствует требованиям приказа Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки которых в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФССП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 сентября 2014 года по делу N А47-12780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева