Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 07АП-10298/14

г. Томск

26 ноября 2014 г.

Дело N А03-6363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Скопенко М.Н. по доверенности от 20.06.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Чунковский В.Г. по доверенности от 30.05.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 сентября 2014 года по делу N А03-6363/2014 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 2224095612, ОГРН 1052202221928, 656037,г. Барнаул, пр. Калинина, 112)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48 А)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N РА-15-16 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 297 251 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2014 года в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N РА-15-16 от 30.09.2013 в части предложения ООО "Спецстрой" уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 297 251 руб. 20 коп. отказано. Требование ООО "Спецстрой" о снижении размера штрафных санкций оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Спецстрой".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, уточнил ее просительную часть, просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2014 года по делу N А03-6363/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N РА-15-16 от 30.09.2013 в части предложения ООО "Спецстрой" уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 297 251 руб. 20 коп. В части оставления требований Общества без рассмотрения решение не обжалуется.

В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа от удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N РА-15-16 от 30.09.2013 в части предложения ООО "Спецстрой" уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 297 251 руб. 20 коп.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобы, с учетом уточнения ее просительной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009-2011 годы, по результатам которой Инспекцией принято решение от 30.09.2013 N РА-15-16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 282 356 рублей, ему доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму 1 488 741 рублей и начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в размере 267 266 рублей.

Решением Управление ФНС по Алтайскому краю от 13 января 2014 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение в обжалуемой Обществом части об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем (Подрядчик) и МУП "Барнаулкапстрой" (Заказчик) заключен договор подряда на строительство N 1/12 от 01.12.2007, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по возведению 10-этажного жилого дома по ул. Лазурная, 47 (строительный N 12 квартал 2001) г. Барнаула, в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Во исполнение обязательств по строительству указанного жилого дома между заявителем с ООО "Новострой" заключен договор субподряда N 13 от 13.04.2009. Согласно акту о приемке выполненных работ б/н за декабрь 2009 г. Субподрядчиком были выполнены следующие работы: сплошное выравнивание бетонных поверхностей (однослойная штукатурка) известковым раствором стен; шпатлевка стен на 1 раз; перетирка полов, на общую стоимость 1 105 871 руб.

09 октября 2009 г. налогоплательщиком заключен договор субподряда N 22 с ООО "Вит-Строй". Согласно акту о приемке выполненных работ б/н от декабря 2009 г. Субподрядчиком выполнены следующие работы: сплошное выравнивание бетонных поверхностей (однослойная штукатурка) известковым раствором стен; третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен; перетирка полов; сплошное выравнивание бетонных поверхностей (однослойная штукатурка) известковым раствором стен, на общую стоимость 380 385,70 руб.

Указанные затраты на приобретение работ от Субподрядчиков включены Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2009 году.

Принимая решение о привлечении ООО "Спецстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год, Инспекция исходила из того, что поскольку работы субподрядчиков не реализованы заказчику, налогоплательщик, определяя доходы и расходы по методу начисления, должен был включить их в незавершенное производство 2009 года, согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются в том числе документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию.

В силу пункта 1 названной статьи расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 Кодекса (затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика);

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (пункт 2 статьи 318 Кодекса).

Статья 319 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных. Под незавершенным производством (далее - НЗП) согласно пункту 1 названной статьи в целях главы 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов (пункт 1 статьи 319 НК РФ).

Из п.6 Положения по учетной политике для целей налогообложения ООО "Спецстрой" на 2009 г., утвержденного приказом директора N 4 от 29.01.2009 г., следует, что Общество устанавливает доходы и расходы по методу начисления, расходы для целей налогового учета, осуществляемые в течении отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. При этом к прямым относятся - работы, выполненные субподрядными организациями (момент признания расходов - дата приемки аналогичных работ заказчиком).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правильными выводы налогового органа о том, что поскольку выполненные субподрядчиками работы не сданы заказчику и доходы от их реализации не отражены Обществом в отчетном периоде, отнесение их расходам в целях исчисления налога на прибыль в отчетном периоде не обосновано.

Обществом в обоснование заявленных требований в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о дате принятия железобетонных изделий, акты о приемке выполненных работ смонтированных железобетонных изделий А7 с последующим доведением (отделкой) таких изделий до категории А6, акты о приемке выполненных работ смонтированных железобетонных изделий А6.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что затраты на доведение категории поверхности смонтированных железобетонных изделий изначально не планировалось передавать заказчику и поэтому они не могут формировать незавершенное производство, поскольку в силу требований статьи 252 НК РФ, понесенные Обществом затраты, которые оно не планировало передавать заказчику нельзя признать расходами, в связи с тем, что они не направлены на получение дохода.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда о том, что данные работы должны были быть выполнены безвозмездно, поскольку изначально в проектно-сметную документацию закладывались изделия категории А6, то есть изделия лучшего качества, и соответственно большей стоимости.

Для целей налогообложения такая операция рассматривается как безвозмездная передача имущества, работ, услуг или имущественных прав, и данные расходы, в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Иного Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом правонарушений, пришел к обоснованному и объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 297 251 руб. 20 коп.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК относится на заявителя жалобы.

Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N N 2717 от 25.09.2014 г. в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09. 2014 года по делу

N А03-6363/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 2224095612, ОГРН 1052202221928, 656037,г. Барнаул, пр. Калинина, 112) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2717 от 25.09.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин