Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 15АП-14648/14

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2014 г.

дело N А32-8768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.10.2013 г. Лесная В.Б.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 10.04.2014 г. N 148 Мисливская О.А.;

от Кущевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Тищаева Д.Н.: представитель по доверенности от 02.04.2014 г. Карпенко А.М.;

от ООО "Маяк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тищаева Дмитрия Николаевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 г. по делу N А32-8768/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Маяк",

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Кущевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третьи лица: Тищаев Дмитрий Николаевич; общество с ограниченной ответственностью "Маяк",

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Маяк" (далее - ЗАО "Маяк", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кущевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившегося в несовершении действий по отказу в государственной регистрации договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды (перенайма), заключенных между ООО "Маяк" и гражданином Тищаевым Дмитрием Николаевичем, в отношении земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:17:03 01 000:0211, 23:17:03 01 000:0238, 23:17:03 01 000:0285, 23:17:03 01 000:0286, 23:17:03 01 000:0287, 23:17:03 01 000:0293, 23:17:03 01 000:0294, 23:17:03 01 000:0295, 23:17:03 01 000:0296, 23:17:03 01 000:0297, 23:17:03 01 000:0298, 23:17:03 01 000:0299, 23:17:03 01 000:0300, 23:17:03 01 000:0301, 23:17:03 01 000:0303, 23:17:03 01 000:0304.

ЗАО "Маяк" просило обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кущевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказать в государственной регистрации договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды (перенайма) от 29.01.2014, заключенных между ООО "Маяк" и гражданином Тищаевым Дмитрием Николаевичем, в отношении вышеуказанных земельных участков.

Определением от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маяк", гражданин Тищаев Дмитрий Николаевич.

Определением от 23.05.2014 возбужденное по указанному заявлению ЗАО "Маяк" дело N А32-8768/2014 объединено с делом N А32-15880/2014 в одно производство, объединенному делу присвоен N А32-8768/2014.

В деле N А32-15880/2014 закрытое акционерное общество "Маяк" обратилось с заявлением:

- о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации договоров от 29.01.2014 перенайма, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и гражданином Тищаевым Дмитрием Николаевичем, о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 г. и от 07.03.2012 г., на земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:03 01 000:0211, 23:17:03 01 000:0238, 23:17:03 01 000:0285, 23:17:03 01 000:0286, 23:17:03 01 000:0287, 23:17:03 01 000:0293, 23:17:03 01 000:0294, 23:17:03 01 000:0295, 23:17:03 01 000:0296, 23:17:03 01 000:0297, 23:17:03 01 000:0298, 23:17:03 01 000:0299, 23:17:03 01 000:0300, 23:17:03 01 000:0301, 23:17:03 01 000:0303, 23:17:03 01 000:0304;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные регистрационные записи о регистрации договоров перенайма от 29.01.2014 г. между ООО "Маяк" и Тищаеым Д.Н. о передаче прав и обязанностей по договорам аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 г. и от 07.03.2012 г. земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:17:03 01 000:0211, 23:17:03 01 000:0238, 23:17:03 01 000:0285, 23:17:03 01 000:0286, 23:17:03 01 000:0287, 23:17:03 01 000:0293, 23:17:03 01 000:0294, 23:17:03 01 000:0295, 23:17:03 01 000:0296, 23:17:03 01 000:0297, 23:17:03 01 000:0298, 23:17:03 01 000:0299, 23:17:03 01 000:0300, 23:17:03 01 000:0301, 23:17:03 01 000:0303, 23:17:03 01 000:0304;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды закрытого акционерного общества "Маяк" от 14 марта 2012 года N 23-23-06/026/2012-188 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0211, N 23-23-06/026/2012-196 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0238, N 23-23-06/026/2012-193 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0285, N 23-23-06/026/2012-192 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0286, N 23-23-06/026/2012-194 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0287, N 23-23-06/026/2012-191 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0293, N 23-23-06/026/2012-195 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0294, N 23-23-06/026/2012-198 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0295, N 23-23-06/026/2012-197 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0296, N 23-23-06/002/2012-530 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0297, N 23-23-06/002/2012-531 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:298, N 23-23-06/026/2012-201 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0299, N 23-23-06/026/2012-202 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0300, N 23-23-06/003/2012-466 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:301, N 23-23-06/026/2012-203 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:303, N 23-23-06/026/2012-189 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0304.

К участию в деле N А32-15880/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, также были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маяк", гражданин Тищаев Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации договоров от 29.01.2014 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и гражданином Тищаевым Дмитрием Николаевичем о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 г. и от 07.03.2012 г, на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:17:03 01 000:0211, 23:17:03 01 000:0238, 23:17:03 01 000:0285, 23:17:03 01 000:0286, 23:17:03 01 000:0287, 23:17:03 01 000:0293, 23:17:03 01 000:0294, 23:17:03 01 000:0295, 23:17:03 01 000:0296, 23:17:03 01 000:0297, 23:17:03 01 000:0298, 23:17:03 01 000:0299, 23:17:03 01 000:0300, 23:17:03 01 000:0301, 23:17:03 01 000:0303, 23:17:03 01 000:0304. Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные регистрационные записи о регистрации договоров от 29.01.2014 г., заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и гражданином Тищаевым Дмитрием Николаевичем, о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 г. и от 07.03.2012 г., от 07.05.2014 г. N 23-23-06/002/2014-178 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0211), N 23-23-06/002/2014-176 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0238), N 23-23-06/002/2014-177 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0285), N 23-23-06/002/2014-173 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0286), N 23-23-06/001/2014-153 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0287), N 23-23-06/001/2014-154 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0293), N 23-23-06/002/2014-171 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0294), N 23-23-06/002/2014-170 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0295), N 23-23-06/002/2014-168 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0296), N 23-23-06/002/2014-169 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0297), N 23-23-06/001/2014-157 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:298), N 23-23-06/001/2014-156 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0299), N 23-23-06/001/2014-155 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0300), N 23-23-06/002/2014-174 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0301), N 23-23-06/002/2014-175 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:303), N 23-23-06/002/2014-172 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0304).

Суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды закрытого акционерного общества "Маяк", ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609, от 14.03.2012 г.

N 23-23-06/026/2012-188 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0211, N 23-23-06/026/2012-196 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0238, N 23-23-06/026/2012-193 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0285, N 23-23-06/026/2012-192 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0286, N 23-23-06/026/2012-194 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0287, N 23-23-06/026/2012-191 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0293, N 23-23-06/026/2012-195 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0294, N 23-23-06/026/2012-198 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0295, N 23-23-06/026/2012-197 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0296, N 23-23-06/002/2012-530 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0297, N 23-23-06/002/2012-531 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:298, N 23-23-06/026/2012-201 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0299, N 23-23-06/026/2012-202 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0300, N 23-23-06/003/2012-466 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:301, N 23-23-06/026/2012-203 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:303, N 23-23-06/026/2012-189 на земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0304.

В остальной части в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Маяк" отказано.

Суд пришел к выводу о том, что регистрация договоров перенайма от 29.01.2014 г. между ООО "Маяк" и Тищаевым Д.Н. была произведена Росреестром вопреки прямому указанию пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебный акт мотивирован также необходимостью восстановления того состояния государственного реестра прав на недвижимое имущество, в котором он находился до регистрации сделок перенайма от 29.01.2014 г. между ООО "Маяк" и Тищаевым Д.Н. и внесения в реестр записи о Тищаеве Д.Н. как об арендаторе спорных земельных участков с исключением из реестра записей о регистрации права аренды в пользу ЗАО "Маяк".

Регистрационные записи об обременении земельных участков арендой в пользу ЗАО "Маяк" подлежат восстановлению в ЕГРП по каждому из земельных участков, регистрационные записи об обременении земельных участков арендой в пользу Тищаева Д.Н. (о регистрации договоров перенайма от 29.01.2014 г. между ООО "Маяк" и Тищаевым Д.Н.) подлежат исключению из ЕГРП по каждому из земельных участков.

В то же время суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований ЗАО "Маяк" в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кущевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившегося в несовершении действий по отказу в государственной регистрации договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды (перенайма), заключенных между ООО "Маяк" и гражданином Тищаевым Дмитрием Николаевичем, в отношении спорных земельных участков, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кущевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказать в государственной регистрации договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды (перенайма) от 29.01.2014, заключенных между ООО "Маяк" и гражданином Тищаевым Дмитрием Николаевичем, в отношении вышеуказанных земельных участков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и гражданин Тищаев Д.Н. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Тищаев Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, поскольку по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции был не вправе рассмотреть дело по существу и выносить решение, противоположное решению суда общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что правовая оценка юридической силы данных договоров перенайма от 01.04.2013 г., а также правоотношений, сложившихся между ООО "Маяк" и ЗАО "Маяк" уже даны в судебных актах, вступивших в законную силу (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2014 г. по делу N 33-7399/2014, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.04.2014 г. по делу N А33-7399/2014.

По мнению управления решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на управление по исключению из ЕГРП регистрационной записи и восстановления в ЕГРП регистрационной записи не основано на законе и не исполнимо.

Кущевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Маяк" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Тищаева Дмитрия Николаевича в судебном заседании пояснили доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционных жалоб удовлетворить. Полагают, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказать. Полагает, что дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 года в Управление Росреестра Краснодарского края (структурное подразделение - Кущевский отдел) обратились с заявлениями о государственной регистрации шестнадцати договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1122371000905, ИНН 2371000428, КПП 237101001, адрес: Краснодарский край, Кущевский район, п.Комсомольский, ул. Центральная, 21) в лице директора Антонецкого А.А. и гражданин Тищаев Дмитрий Николаевич.

В качестве правоустанавливающих документов ими были представлены заключенные между собой договоры передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2014 года в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 23:17:03 01000:0211, 23:17:03 01 000:0238, 23:17:03 01 000:0285, 23:17:03 01 000:0286, 23:17:03 01 000:0287, 23:17:03 01 000:0293, 23:17:03 01 000:0294, 23:17:03 01 000:0295, 23:17:03 01 000:0296, 23:17:03 01 000:0297, 23:17:03 01 000:0298, 23:17:03 01 000:0299, 23:17:03 01 000:0300, 23:17:03 01 000:0301, 23:17:03 01 000:0303, 23:17:03 01 000:0304.

21.04.2014 г. гражданином Тищаевым Д.Н. было сдано в Управление Росреестра по Краснодарскому краю апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-7399/2014 от 17 апреля 2014 года, согласно которому решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования Тищаева Д.Н. удовлетворены.

Названным судебным актом на Кущевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить в установленном законом порядке государственную регистрацию прав и внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по аренде, указав в качестве арендатора Тищаева Д.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:03 01 000:0211 (площадью 113,46 га), 23:17:03 01 000:0238 (площадью 146,45 га), 23:17:03 01 000:0285 (площадью 3630100 кв.м), 23:17:03 01 000:0286 (площадью 389,22 га), 23:17:03 01 000:0287 (площадью 3163100 кв.м), 23:17:03 01 000:0293 (площадью 3581700 кв.м), 23:17:03 01 000:0294 (площадью 3437500 кв.м), 23:17:03 01 000:0295 (площадью 3419500 кв.м), 23:17:03 01 000:0296 (площадью 3360600 кв.м), 23:17:03 01 000:0297 (площадью 3560000 кв.м), 23:17:03 01 000:0298 (площадью 3765900 кв.м), 23:17:03 01 000:0299 (площадью 3555000 кв.м), 23:17:03 01 000:0300 (площадью 3697300 кв.м), 23:17:03 01 000:0301 (площадью 3694900 кв.м), 23:17:03 01 000:0303 (площадью 307,43 кв.м), 23:17:03 01 000:0304 (площадью 4280700 кв.м). Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-7399/2014 от 30.04.2014 года заявление Управления Росреестра Краснодарского края о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года удовлетворено частично. Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года изложена в следующей редакции: "Заявление гр. Тищаева Д.Н. удовлетворить. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию договоров от 29.01.2014 года, заключенных между ООО "Маяк", ИНН 2371000428 и гр. Тищаевым Д.Н. 17.09.1969 года рождения на срок до 14.03.2027 года о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 года и от 07.03.2012 года на земельные участки земли сельскохозяйственного назначения кадастровые номера 23:17:03 01 000:0211, 23:17:03 01 000:0238, 23:17:03 01 000:0285, 23:17:03 01 000:0286, 23:17:03 01 000:0287, 23:17:03 01 000:0293, 23:17:03 01 000:0294, 23:17:03 01 000:0295, 23:17:03 01 000:0296, 23:17:03 01 000:0297, 23:17:03 01 000:0298, 23:17:03 01 000:0299, 23:17:03 01 000:0300, 23:17:03 01 000:0301, 23:17:03 01 000:0303, 23:17:03 01 000:0304. Решение суда обращено к немедленному исполнению".

В мотивировочной части определения указано, что в части просьбы Управления Росреестра по Краснодарскому краю разъяснить возможность исполнения апелляционного определения от 17.04.2014 года при наличии зарегистрированных в ЕГРП арестов (запретов) на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года дело N А32-6713/2014, постановления судебного пристава-исполнителя Корниенко А.Ю. от 05 марта 2014 года, постановления судебного пристава-исполнителя Ирхина А.Н. от 24 мая 2014 года, постановлений Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 28.12.2012 года (арест земельного участка кадастровый номер 23:17:0301000:238), от 28.12.2012 года (арест земельного участка кадастровый номер 23:17:0301000:211), указано, что примененные меры по обеспечению иска подлежат отмене в установленном законом порядке.

07 мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края была произведена государственная регистрация следующих договоров:

- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и гр. Тищаевым Дмитрием Николаевичем в отношении земельного участка кадастровый номер 23:17:03 01 000:0211 площадью 113,46 га, дата государственной регистрации 07 мая 2014 года, номер регистрации, дата государственной регистрации 07 мая 2014 года;

- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и гр. Тищаевым Дмитрием Николаевичем в отношении земельного участка кадастровый номер 23:17:03 01 000:0238 площадью 146,45 га, дата государственной регистрации 07 мая 2014 года;

- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и гр. Тищаевым Дмитрием Николаевичем в отношении земельного участка кадастровый номер 23:17:03 01 000:0285 площадью 3630100 кв.м, дата государственной регистрации 07 мая 2014 года;

- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и гр. Тищаевым Дмитрием Николаевичем в отношении земельного участка кадастровый номер 23:17:03 01 000:0286 площадью 389,22 га, дата государственной регистрации 07 мая 2014 года;

- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и гр. Тищаевым Дмитрием Николаевичем в отношении земельного участка кадастровый номер 23:17:03 01 000:0287 площадью 3163100 кв.м, дата государственной регистрации 07 мая 2014 года;

- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и гр. Тищаевым Дмитрием Николаевичем в отношении земельного участка кадастровый номер 23:17:03 01 000:0293 площадью 3581700 кв.м, дата государственной регистрации 07 мая 2014 года;

- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и гр. Тищаевым Дмитрием Николаевичем в отношении земельного участка кадастровый номер 23:17:03 01 000:0294 площадью 3437500 кв.м, дата государственной регистрации 07 мая 2014 года;

- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и гр. Тищаевым Дмитрием Николаевичем в отношении земельного участка кадастровый номер 23:17:03 01 000:0295 площадью 3419500 кв.м, дата государственной регистрации 07 мая 2014 года;

- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и гр. Тищаевым Дмитрием Николаевичем в отношении земельного участка кадастровый номер 23:17:03 01 000:0296 площадью 3360600 кв.м. дата государственной регистрации 07 мая 2014 года;

- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и гр. Тищаевым Дмитрием Николаевичем в отношении земельного участка кадастровый номер 23:17:03 01 000:0297 площадью 3560000 кв.м, дата государственной регистрации 07 мая 2014 года;

- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и гр. Тищаевым Дмитрием Николаевичем в отношении земельного участка кадастровый номер 23:17:03 01 000:0298 площадью 3765900 кв.м, дата государственной регистрации 07 мая 2014 года;

- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и гр. Тищаевым Дмитрием Николаевичем в отношении земельного участка кадастровый номер 23:17:03 01 000:0299 площадью 3555000 кв.м, дата государственной регистрации 07 мая 2014 года;

- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и гр. Тищаевым Дмитрием Николаевичем в отношении земельного участка кадастровый номер 23:17:03 01 000:0300 площадью 3697300 кв.м, дата государственной регистрации 07 мая 2014 года;

- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и гр. Тищаевым Дмитрием Николаевичем в отношении земельного участка кадастровый номер 23:17:03 01 000:0301 площадью 3694900 кв.м, дата государственной регистрации 07 мая 2014 года;

- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и гр. Тищаевым Дмитрием Николаевичем в отношении земельного участка кадастровый номер 23:17:03 01 000:0303 площадью 307,43 га, дата государственной регистрации 07 мая 2014 года;

- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" и гр. Тищаевым Дмитрием Николаевичем в отношении земельного участка кадастровый номер 23:17:03 01 000:0304 площадью 4280700 кв.м, дата государственной регистрации 07 мая 2014 года.

Полагая действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации указанных договоров незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите в арбитражном суде в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, в частности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральными законами.

Из статей 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является экономический (имущественный) характер требования, субъектный состав, а также предмет спора.

В частности, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов в сферах, поименованных в пункте 1 части 1 упомянутой статьи, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения стороны от доказывания. Одним из оснований является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как известно, ЗАО "Маяк" обратилось за обжалованием действий Росреестра по Краснодарскому краю по совершению регистрационных действий в отношении Тищаева Д.Д. Между тем суду первой инстанции были представлены доказательства того, что Росреестр по Краснодарскому краю произвел регистрационные действия на основании вступивших в законную силу судебных актов - Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года по делу N 33-7399/2014, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2014 года.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" от 07.02.2011 г.

N 1-ФКЗ вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, оценка вступивших в законную силу судебных актов ни Управлением, ни любым другим федеральным органом государственной власти, органом государственной власти субъектов Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц невозможна.

Судом установлено, что правовая оценка юридической силы данных договоров перенайма от 01.04.2013 г., а также правоотношений, сложившихся между ООО "Маяк" и ЗАО "Маяк", уже даны в судебных актах, вступивших в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2014 г. по делу N 33-7399/2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.04.2014 г. по делу N 33-7399/2014).

Кроме того, судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что 07.05.2014 г. в управление поступили постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2014 г. Маковчук М.С. и исполнительный лист N ВС 025341853 суда общей юрисдикции, согласно которым на управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию договоров от 29.01.2014 г., заключенных между ООО "Маяк" и Тищаевым Д.Н., о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 г. и 07.03.2012 г. на земельные участки, указанные в исполнительном документе, в течение суток.

Законность принятых судом общей юрисдикции судебных актов проверяется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судами общей юрисдикции вышестоящих инстанций. Арбитражные суды не вправе проверять законность судебных актов судов общей юрисдикции.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции фактически не согласился с вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, не учел, что все спорные действия управлением фактически были совершены в связи с их исполнением и не исследовал вопрос о возможности рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что гражданин Тищаев Дмитрий Николаевич статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, однако рассматриваемый случай к таковым не относится.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, фактический рассмотрел спор о праве, затрагивающий интересы физического лица - Тищаева Д.Н., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. При этом не имеет значения, являлось названное обстоятельство основанием отказа в регистрации или нет. Спор о правах и обязанность гражданина Тищаева Д.Н., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть разрешен в суде общей юрисдикции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с участием указанного лица в качестве ответчика. Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для разрешения настоящего спора о правах и обязанностях в отношении Тищаева Д.Н. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом, наличие обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, также не меняет подведомственность спора.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2014 года по делу N А63-17196/2012 и от 05 июня 2014 года по делу N А32-20271/2012.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Маяк" при обращении с указанными требованиями в деле N А32-8768/2014 (до объединения) не представлен подлинник платежного поручения от 12.05.2014 г. N 41 с отметкой о списании по счета.

Государственная пошлина при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края в деле N А32-15880/2014 (до объединения) была уплачена обществом "Аргус" за ЗАО "Маяк", в связи с чем суд первой инстанции указал, что факт оплаты государственной пошлины обществом не доказан. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов требует дополнительного исследования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что ЗАО "Маяк" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, представив подлинник платежного поручения, подтверждающего факт списания денежных средств, а также представив доказательства того, что общество понесло соответствующие расходы при обращении с требованиями в деле N А32-15880/2014 (до объединения).

Тищаевым Д.Н. представлена квитанция от 28.07.2014 г., подтверждающий факт оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственная пошлина, оплаченная Тищаевым Д.Н. квитанцией от 28.07.2014 г. за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 г. по делу N А32-8768/2014 отменить, производство по делу N А32-8768/2014 прекратить.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Тищаеву Дмитрию Николаевичу, 17.09.1969 года рождения, проживающему по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул. 8-й микрорайон, д. 4, корп. 1, кв. 99, из федерального бюджета уплаченную квитанцией от 28.07.2014 г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова