Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-23159/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А21-3932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Чижикова А.В. (доверенность от 03.05.2012)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23159/2014) ОАО "РЖД" в лице Калининградской железной дороги на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу N А21-3932/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ОАО "РЖД" в лице Калининградской железной дороги

к Администрации ГО "Город Калининград"

3-и лица: 1. ООО "МУП РСУ N 24",

2. Михалкина С.В.

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - истец, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 16 813 рублей ущерба, причиненного залитием принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, пл. Калинина, д. 31, кв.3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" (далее - ООО "МУП РСУ N 24") и Михалкина Светлана Владимировна (далее - Михалкина С.В.).

Решением от 28.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требование удовлетворить, полагая доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения Обществу причиненного ущерба.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником квартиры, площадью 49.4 кв.м с кад. N 39-39-01/151/2005-844, расположенной по адресу: г. Калининград, пл. Калинина, дом N 31, кв.3,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Актом обследования вышеуказанной квартиры от 12.02.2014, составленным комиссией в составе работников ООО "МУП РСУ N 24" Московского района, установлено залитие квартиры N 3 из вышерасположенной квартиры N 5, являющейся муниципальной собственностью.

Полгая, что залитие квартиры произошло по вине собственника квартиры N 3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Общества, исходил из отсутствия совокупности доказательств наличия условий для привлечения ответчика к ответственности, поскольку истцом не представлено доказательств фактических действий ответчика по причинению вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вины ответчика судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано неправомерно.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеизложенных норм права бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 1064 ГК РФ не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Напротив, из письма Администрации от 24.03.2014 следует, что 12.03.2014 специалистами отдела учета и контроля муниципального жилья управления учета и найма комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации проведено обследование квартиры N 5 и установлено, что квартира находится в стадии восстановления потолочного покрытия после проведения капитального ремонта кровли дома, в квартире необходимо осуществление ремонтных работ капитального характера по восстановлению системы отопления, проведение общестроительных работ, в одной из комнат разрушены секции радиаторов отопления, на полу под ними имеются следы залития, в другой жилой комнате также имеются следы залития на полу.

Таким образом, Администрация подтвердила факт залива квартиры истца вследствие ненадлежащего содержания муниципального имущества.

Размер причиненного ущерба в сумме 16 813 руб. определен на основании локальной сметы на ремонтно- восстановительные работы от 14.02.2014 N 428-1-1, дефектной ведомости, акта о приемке выполненных работ от 25.03.2014 N 1.

Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами размера ущерба, расчет которого ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, о неправомерности включения каких-либо работ или завышении расценок ответчик не заявлял.

Ссылка Администрации на то, что надлежащим ответчиком по иску является наниматель муниципальной квартиры N 5, является несостоятельной.

Материалами дела подтверждается, что наниматель квартиры N 5 Михалкина С.В. выселена из квартиры в маневренный фонд на период проведения в ней капительного ремонта.

Кроме того, в соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, иск Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу N А21-3932/2014 отменить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ "Город Калининград" в лице Администрации городского округа "Город Калининград" (адрес: 236006, г. Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН: 1023900770222) за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Российские железные дороги" (адрес:107174, г. Москва, ул. Басманная, д.2, ОГРН: 1037739877295) 16 813 руб. ущерба, 2000 рублей расходов по госпошлине по иску и 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина