Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 08АП-10893/14

город Омск

12 ноября 2014 г.

Дело N А70-6249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10893/2014) Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОАО) в лице филиала Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" в г. Екатеринбурге

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу N А70-6249/2014 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОАО) в лице филиала Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" в г. Екатеринбурге (ОГРН 1027700024560; ИНН 7736046991)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

о признании недействительным предписания N 133 от 24.02.2014,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) лице филиала акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" - представитель Радионова Вера Константиновна (паспорт серии 0103 N 343933 выдан 07.10.2002, по доверенности N 140915/9 от 15.09.2014 сроком действия до 01.09.2017);

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания N 133 от 24.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое предписание законно, обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Банка изложена позиция заявителя о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи с не правильным применением судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполным исследованием доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области явку не обеспечил, представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании обращения потребителя от 10.01.2014 N 23-ж, в соответствии с распоряжением должностного лица Управления N 10 от 14.01.2014 г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка по соблюдению им требований Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", результаты которой отображены в акте проверки N 142 от 24.02.2014.

В результате проведенной проверки Управлением выявлены нарушения требований гражданского законодательства и законодательства в области защиты прав потребителя, обусловленные содержащимися в пунктах - п.п. 3.3.3,.4.2, 4.4.1, 4.4.4. 4.1.16, 4.1.17, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.21, 4.1.23, 4.1.27, 4.1.28 условиями заключаемых кредитных договоров, ущемляющих, по мнению Управления права потребителя и возлагающие на должников обязанности не предусмотренные действующим законодательством.

По результатам проверки Управлением было вынесено предписание N 133 от 24.02.2014 об устранении нарушений законодательства.

Банк, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием, обратился с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

01.09.2014 г Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предписанием Роспотребнадзора по Тюменской области N 133 от 24.02.2014 г. на Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" возложена обязанность ;

Прекратить нарушения прав потребителя по заключенному кредитному договору N 7557395/12-И от 16.11.2012 г. и обеспечить соблюдение обязательных требований ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. путем внесения изменения в его отдельные пункты, приведя его в соответствие с требования ГК РФ (ст. 845, 854, 810, 819, 811, 813, 814, 821), Федерального закона РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от N 15-ФЗ от 26.11.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закон о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 799, п. 1 ст. 819 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из указанного следует, что кредитная организация (исполнитель) предоставляет кредит, а заемщик (заказчик) возвращает кредит. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Банком России 31.08.1998 г. N 54-П погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путём списания денежных средств с банковского счёта клиента - заёмщика по его платёжному поручению; путём перечисления средств со счетов клиентов - заёмщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заёмщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заёмщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Вместе с тем в нарушение указанных требований пункты 3.3.3 и 4.4.4 Типового Кредитного договора содержат условия, предусматривающие право Банка в целях обеспечения своевременных расчетов по договору а также при наличии просроченной заложенности списывать без распоряжения заемщика с любых его счетов, открытых в Банке суммы платежей, подлежащих уплате на условиях кредитного договора.

Поддерживая позицию Управления о незаконности включения в Кредитный договор указанных условий, суд первой инстанции проанализировав содержание рассматриваемых пунктов договора приходит к выводу о нарушении в рассматриваемом случае Банком требований статей 854, 845 ГК РФ предусматривающих возможность безакцептного списания со счета заемщика денежных средств только в случае достижения соответствующего соглашения по каждому случаю списания, что из условий кредитного соглашения не усматривается.

Оспаривая вынесенный судебный акт в указанной части Банк ссылается на неверную трактовку судом положений статей 1, 421, 428, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств".

По мнению Банка из указанных норм не следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, которые прямо предусмотрены в договоре банковского счета с указанием банковских счетов. Также ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие нормативные правовые акты не содержат прямого запрета на включение в кредитный договор условия списания без распоряжения клиента (заемщика) с любых его счетов, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащих уплате клиентом (заемщиком) на условиях Кредитного договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что "соглашение сторон в отношении конкретных случаев списания денежных средств без распоряжения клиента сторонами на момент заключения договора не достигнуто" не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части и поддерживая позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания списания денежных средств со счёта не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка. Из смысла данной нормы следует, что списание средств со счёта осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счёта без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами. Списание денежных средств со счетов клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренных в договоре банковского счёта с указанием банковских счетов (либо в ином договоре между банком плательщика и плательщиком в соответствии с пунктом 7.4. Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

В рассматриваемом кредитном договоре, в частности, условия названных пунктов, содержащие формулировку: "с любых счетов заёмщика, открытых у кредитора", указанные обстоятельства не предусмотрены. Более того, договор банковского счёта (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договор кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются самостоятельными видами договора.

Указанное означает, что соглашение сторон в отношении конкретных случаев списания денежных средств без распоряжения клиента сторонами на момент заключения договора не достигнуто.

Поскольку кредитный договор в данной ситуации по сути является договором присоединения, и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании его условий, списание денежных средств со всех иных счетов заёмщика в Банке в счёт погашения задолженности по договору без распоряжения клиента ущемляет его право на распоряжение принадлежащих ему денежных средств по своему усмотрению.

Таким образом, действия Банка по включению в кредитный договор вышеуказанных условий, ущемляют права заёмщика как потребителя.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта о незаконности пунктов 4.1.16, 4.1.15 Кредитного договора, предусматривающих обязанность кредитора представлять ежегодного, а также по требованию Банка сведения об уплате налогов, сборов, а также коммунальных платежей в отношении квартиры, являющейся предметом ипотеки, Банк ссылается на несоответствие выводов суда нормам материального права, а именно, по мнению Банка такая обязанность обусловлена положениями Федерального закона " 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Аналогичные по сути доводы сформулированы Банком и в отношений условий Кредитного договора, поименованных в пунктах 4.1.18, 4.1.17, предусматривающих обязанности заемщика об информировании Банка в случае вступления в брак, расторжения брака, заключения брачного договора.

Указанные условия кредитного договора, по мнению Банка не противоречат положениям ст. 46 Семейного кодекса РФ, статьям 451-453 ГК РФ.

Заявитель считает законными условия, содержащиеся в пунктах 4.1.19, 4.1.20, 4.1.21 Кредитного договора, мотивируя свою позицию необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов.

В апелляционной жалобе также изложена позиция о незаконности выводов вынесенного судебного акта относительно предусмотренной пунктами 4.1.22, 4.1.23 кредитного договора обязанности заемщика по уведомлению кредитора (Банка) о заключении им новых сделок по получению займов и кредитов, а также о выступлении в качестве залогодателя, гаранта и поручителя, поскольку обязанность Банка по комплексному анализу финансового состояния заемщика не прекращается в связи с заключением кредитного договора, и напрямую вытекает из условий заключенного кредитного соглашения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о незаконности указанных пунктов Кредитного договора основан на неверной трактовке судом положений Федерального закона N 152-ФЗ, а также сделан без учета и исследования письменного Согласия заемщика на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение, проверку), использование, распространение/передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение его персональных данных, которое содержится в абзаце 7 пункта 6.9. Кредитного договора.

Признавая позицию Банка в указанной части несостоятельной суд первой инстанции сослался на статьи 3, 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" системный анализ которых позволил суду прийти к выводу о том, что у Заявителя (кредитора) не было оснований осуществлять обработку персональных данных заемщика.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя основы гражданского законодательства, указывает в качестве одной из основ на недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В пункте 2 названной статьи указанно, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вмешательство в частную жизнь лица, в том числе в сведения о его семейной жизни, перемещениях, переписке, круге общения, то есть во все те обстоятельства жизни гражданина, что находится за пределами государственной, политической и иной публичной деятельности, преследующей общественные интересы и других обстоятельствах, недопустимо и является возможным лишь в определённых случаях предусмотренных федеральным законом, решением суда.

В рассматриваемом случае информация, которую заёмщик в соответствии вышеизложенными условиями кредитного договора должен предоставлять Банку, составляет сведения о его частной жизни, о персональных данных.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признаётся любая информация, относящаяся к определённому или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.

Заявитель не привёл оснований, предусмотренных Федеральными законами, которые бы позволяли ему обязывать заёмщика в рамках кредитных правоотношениях предоставлять информацию о своей частной жизни, осуществлять обработку персональных данных без учёта мнения заёмщика.

Таким образом, действия Банка по включению в кредитный договор вышеуказанных условий, правомерно квалифицированы Управлением как ущемляющие права заёмщика как потребителя, поскольку обязанность потребителя по предоставлению информации, поименованной в пунктах 4.1.16, 4.1.17, 4.1.18, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.21, 4.1.22, 4.1.23 договора, законодательно не предусмотрена.

Сходны по своему правовому обоснованию с содержанием вышеприведенных пунктов доводы апелляционной жалобы в отношении содержащихся в пунктах 4.1.27, 4.1.28 Кредитного договора условий, предусматривающих обязанность заемщика не вселять и не регистрировать в Квартире, являющейся предметом ипотеки, постоянных или временных жильцов, не обременять квартиру арендой, безвозмездным пользованием или иными обременениями без предварительного уведомления кредитора. Формулирование данных требований вышеназванных пунктов в указанной редакции по мнению Банка, обусловлено положениями гражданского и жилищного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

Отклоняя доводы Банка в указанной части и признавая оспариваемое предписание законным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 34 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ указано, что залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

Осуществляемая залогодержателем проверка не должна создавать неоправданные помехи для использования заложенного имущества залогодателем или другими лицами, во владении которых оно находится.

Пункт 4.1.27 договора устанавливает неоправданные помехи для потребителя в пользовании квартирой, а именно, в части проведения проверки состава лиц, постоянно или временно проживающих в ней, и основания для их проживания, при этом потребитель при нарушении данного пункта договора уплачивает Банку санкцию, предусмотренную пунктом 5.4 договора.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определённых действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом федеральным законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства, с учётом положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, позволяет сделать вывод о том, что гражданин-собственник недвижимого имущества вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц, заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки. Указанное правило распространяется на все сделки, предусмотренные гражданским законодательством.

Кроме того, согласно статье 29 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ у потребителя сохраняется право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке в соответствии с его назначением (то есть для проживания). Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.

Таким образом, действия Банка по включению в кредитный договор вышеуказанных условий, ущемляют права заёмщика как потребителя.

Кроме того статьями 811, 813, 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 34 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ не предоставлено право Банку осуществлять проверку лиц, проживающих в квартире потребителя и тем более право решать кто будет проживать в этой квартире, а также применения к потребителю каких-либо, не установленных законом, санкций по усмотрению Банка.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта, поддержавшего позицию Управления о незаконности условий кредитного договора (пункта 5.4) о возможности применения Банком неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств, указанных в п.п. 4.1.16- 4.1.21, 4.1.23, 4.1.27, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права, а именно : положений ст. 309, 330-331 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае нарушений требований вышеназванных норм гражданского законодательства, поскольку возможность применения указанных санкций обусловлена несоблюдением заемщиком условий Кредитного договора зафиксированных в пунктах обозначенных выше, в отношении которых судом сделаны выводы об их незаконности.

Таким образом, законность содержащихся в пункте 5.4 Кредитного договора условия необходимо рассматривать в контексте требований содержащихся в пунктах п.п. 4.1.16- 4.1.21, 4.1.23, 4.1.27 Кредитного договора условий, выводы о незаконности которых в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Совокупность выводов суда, по оспариваемому обществом предписанию, соответствует выводам многочисленной судебной практики, в частности, изложенной в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. по делу N А07-10934/2012, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 г. по делу N А70-184/2014, Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 г. по делу А33-12455/2010, Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 г. по делу N А78-970/2014, ФАС Уральского округа от 20.05.2013 г. по делу N А07-10934/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 г. по делу N А70-6209/2013.

На основании материалов дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности вынесенного Управлением Роспотребнадзора предписания от 24.02.2014 г. N 133.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель фактически не доказал, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются на заявителя в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

Представленным в материалы дела Банком платежным поручением от 02.09.2014 N 595662 осуществлена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить Филиалу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОАО) в г. Екатеринбурге (ОГРН 1027700024560; ИНН 7736046991) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 595662 от 02.09.2014 г. в излишнем размере.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОАО) в лице филиала Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" в г. Екатеринбурге оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу N А70-6249/2014 - без изменения.

Возвратить Филиалу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОАО) в г. Екатеринбурге (ОГРН 1027700024560; ИНН 7736046991) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 595662 от 02.09.2014 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер