Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 15АП-19333/14

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2014 г.

дело N А32-2503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юбилейная": представитель Лаврова С.А. по доверенности от 15.09.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Запорожское" Мачукова Олега Керимовича: представитель Куиз Р.Е. по доверенности от 02.04.2014,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Черноморец М.А. по доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-2503/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мачукова Олега Керимовича и его отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запорожское" (ИНН 2352028594, ОГРН 1022304739753)

принятое в составе судей Гордюка А.В., Гарбовского А.И., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Запорожское" (далее - ОАО "Запорожское", должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б. Определением от 10.02.2014 Кондрашкин А.Б. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Запорожское" Мачукова О.К. и его отстранении.

Определением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 в части признания действия конкурсного управляющего законными по заключению дополнительного соглашения N 3 о проведении актуализации оценки и подтверждении задолженности ОАО "Запорожское" перед ООО АФ "Юбилейная" за коммунальные платежи и эксплуатационные расходы в размере 10 178 399,32 руб. - отменить. Рассмотреть вопросы по существу и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Конкурсный управляющий, направляя задание оценочной организации о проведении актуализации оценки виноградных насаждений должника без упоминания о проведении восстановительных работ, действует не разумно, неосмотрительно, тем самым причинив должнику убытки в размере 300 000 рублей.

Отчет об оценке N 24/212/1127 от 26.03.2014 не является актуальным, содержащим достоверную информацию о состоянии виноградных насаждений, так как оставшиеся виноградные насаждения общей площадью 72,4 га, приведенные в плодородное состояние, в отчете отражены как не пригодные для дальнейшей эксплуатации. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения вымерзания виноградных насаждений сорта Бианка общей площадью 79,6 га.

Конкурсным управляющим ОАО "Запорожское" Мачуковым O.K. по собственному усмотрению без согласования с кредиторами было принято решение о возмещении ООО АФ "Юбилейная" эксплуатационных расходов, бремя несения которых изначально по сути договора возложено на ООО АФ "Юбилейная".

Данные действия конкурсного управляющего по увеличению расходов должника не могут считаться добросовестными и разумными и влекут возможность причинения убытков ОАО "Запорожское" в размере 10 178 399,32 рублей, что согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 является ненадлежащими действиями конкурсного управляющего.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Запорожское" Мачуков Олег Керимович и кредитор ООО "Юбилейная" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Запорожское" Мачукова О.К. и ООО "Юбилейная" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Как следует из текста апелляционной жалобы, уполномоченный орган обжалует определение суда первой инстанции только в части. Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Запорожское" Мачукова О.К., выразившиеся в:

- неразумности заключения конкурсным арбитражным дополнительного соглашения N 3 к договору N 01/211/726 от 21.07.2011 с ООО "Ефрофинанс" о проведении актуализации оценки рыночной стоимости многолетних насаждений ОАО "Запорожское";

- подтверждении задолженности перед ООО АФ "Юбилейная" за коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009).

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 N 15АП-8962/2013).

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает на то, что предыдущий конкурсный управляющий заключил с ООО "Агрофирма "Юбилейная" договор на проведение восстановительных и поуходных работ от 1.11.2012 N 283, по которому распределение урожая между должником и ООО "Агрофирма "Юбилейная" (далее - агрофирма) проводилось в соотношении 10% должнику и 90% агрофирме. В связи с тем, что агрофирма провела комплекс работ по восстановлению виноградников на площади 152 га и понесла затраты в сумме 5 254 320 рублей 44 копейки, конкурсный управляющий подписал с ней дополнительное соглашение от 26.12.2013, по которому агрофирма получает дополнительно 4% от общего объема собранного урожая.

В ходе инвентаризации конкурсный управляющий выявил факт вымерзания виноградников сорта Бианка на площади 79,6 га (заключение института садоводства и виноградарства от 07.03.2014 N 107).

На основании указанных обстоятельств уполномоченный орган полагает, что агрофирма проводила работы в отношении виноградников сорта Бианка на площади 79,6 га ненадлежащим образом или не проводила вовсе, в связи с чем конкурсный управляющий должен был использовать все возможности для возвращения средств должника, переданных агрофирме за восстановительные работы, в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий просил учесть, что причиной порчи виноградников послужило не нарушение агрофирмой своих обязательств, а аномальные погодные условия.

Агрофирма указала, что все работы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства в заключении от 21.06.2012 отметил, что участки сорта Бианка, Цитрон, Надежда, Виорика, Мускат венгерский, общей площадью 178,9 га поражены трахеомикозами в связи с чем обработка и поддержание насаждений считаются нецелесообразными.

После проведения агрофирмой работ по восстановлению виноградников заключением Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства от 29.10.2013 установлено, что по насаждениям сорта Бианка на участках 30 и 49,6 га, сорта Виорика на участке 7,4 га, сорта Мускат венгерский на участке 17,1 га, сорта Надежда на участке 13 га, сорта Цитрон на участке 15 га и 18,8 га выявлено хорошее вызревание побегов, насаждения признаны корнеспособными.

Заключением Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства от 07.03.2014 N 107 установлено вымерзание виноградников сорта Бианка на общей площади 79,6 га.

Конкурсный управляющий ссылается на неблагоприятные погодные условия: сильный ветер, аномально холодная погода, обмерзание побегов, дождь и мокрый снег, наличие которых подтверждается решениями и распоряжениями о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Темрюкского района от 21.01.2014 и 30.01.2014, приобщенными к материалам дела.

Наличие неблагоприятных погодных условий в январе 2014 года в Темрюкском районе представитель уполномоченного органа не опроверг.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченный орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что вымерзание виноградников вызвано не аномальными погодными условиями, а действиями ООО "Агрофирма "Юбилейная".

Из материалов дела следует, что управляющий, выявив в ходе дополнительной инвентаризации факт вымерзания виноградников на площади 79,6 га, 18.03.2014 заключил с ООО "Еврофинанс" дополнительное соглашение к существовавшему договору на проведение оценки о проведении актуализации оценки стоимости многолетних насаждений.

Инспекция указывает на то, что дополнительной актуализацией выявлено уменьшение стоимости насаждений на 120 000 рублей, в связи с чем заявленное ООО "Еврофинанс" вознаграждение за работу в сумме 300 000 рублей является необоснованным.

Из пояснений управляющего следует и не оспаривается налоговой инспекцией, что вознаграждение за актуализацию оценки в пользу ООО "Еврофинанс" не выплачено. В связи с этим суд оценил только обоснованность привлечения оценщика, а не вопрос соразмерности вознаграждения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очевидно, что выявление выбытия части имущества должника должно влечь за собой действия, направленные на изменение условий торгов, поскольку продолжение реализации в неизменном виде может повлечь предъявление исков к должнику о расторжении договора или взыскании с него убытков, либо привести к невозможности проведения торгов в связи с тем, что публикация о составе имущества в объявлении о торгах будет недостоверной.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о том, что действия управляющего по актуализации положения о торгах и актуализации оценки имущества как составной части такого положения не могут быть признаны недобросовестными и неразумными. Инспекция не лишена возможности заявить свои возражения относительно обоснованности размера вознаграждения оценщика при рассмотрении соответствующего заявления привлеченного лица.

Таким образом, доводы инспекции в данной части правомерно не приняты судом.

Уполномоченный орган в жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий необоснованно указал в отчете о своей деятельности наличие задолженности ОАО "Запорожское" перед ООО "Агрофирма "Юбилейная" в размере 10 178 399 рублей 32 копеек эксплуатационных платежей.

Из материалов дела следует, что в отчет о деятельности конкурсного управляющего от 07.07.2014 включено наличие обязательств перед ООО "Агрофирма "Юбилейная" на сумму 10 178 399 рублей 32 копеек текущих эксплуатационных платежей.

Указанные суммы ООО "Агрофирма "Юбилейная" выплачивала в пользу ресурсоснабжающих организаций: Газпром межрегионгаз Краснодар, Краснодаркрайгаз, Кубаньэнергосбыт, Темрюкрайгаз, Югводоканал, Югводосбыт. При этом, между должником и агрофирмой действовали договоры от 06.04.2012 N 73, от 01.11.2012 N 283 и от 01.11.2013 N 284. По условиям указанных договоров в целях обеспечения сохранности имущества должника ввиду отсутствия возможности прекращения деятельности, ОАО "Запорожское" передает для осуществления работ виноградники, технику и объекты недвижимости по перечням ООО "Агрофирма "Юбилейная"", которая обязуется оказать услуги по сохранности и обслуживанию имущества, ведение поуходных работ на виноградниках и уборку винограда.

Из материалов дела следует, что на основании договоров поручения, заключенных между должником, агрофирмой и ресурсоснабжающими организациями, агрофирма производила за должника оплату эксплуатационных платежей. Действия управляющего по заключению этих договоров признаны соответствующими закону определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013.

Из пояснений конкурсного управляющего в заседании следует, что сумма в 10 178 399 рублей 32 копейки не выплачивалась Агрофирме. Налоговая инспекция доказательств фактического перечисления спорной суммы не представила.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что действия по выплате 10 178 399 рублей 32 копеек в пользу ООО "Агрофирма "Юбилейная" не могут быть признаны незаконными, поскольку такие действия не совершались.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности и необоснованности привлечения ООО "Еврофинанс" и проведении актуализации оценки имущества признаются апелляционным судом не основанными на законе и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не указал, какие конкретные нормы закона были нарушены конкурсным управляющим при привлечении ООО "Еврофинанс" для целей актуализации оценки имущества. В жалобе не указано, какие нормы права не применил, либо неверно применил суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал доводы сторон по указанному вопросу и пришел к правомерному выводу, о том что, приняв дела от ранее действовавшего конкурсного управляющего и выявив отсутствие и фактическую непригодность части имущества для дальнейшей эксплуатации - часть виноградников была повреждена и не пригодна для использования в результате аномальных природных явлений зимы 2013-2014 годов - конкурсный управляющий Мачуков O.K. принял обоснованные и разумные меры для актуализации сведений о составе и цене имущества должника, предлагаемого к продаже.

Как указано выше, в марте 2014 г. в результате проведения осмотра виноградников было установлено, что виноградники сорта Бианка на площади 79,6 га вымерзли и не подлежат дальнейшей эксплуатации, но при этом данные насаждения ранее были включены в состав имущества должника, предложены к продаже с торгов, их стоимость была включена в стоимость имущества при его продаже.

В этой связи, в целях недопущения реализации фактически отсутствующего имущества и имущества, не соответствующего своим существенным характеристикам, конкурсным управляющим и были предприняты соответствующие меры - привлечен независимый оценщик для - повторного осмотра и оценки данного имущества, актуализации ранее полученных данных о цене имущества.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с указанной нормой принятие мер по актуализации оценки и внесению соответствующих предложений собранию кредиторов является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, оспариваемые действия конкурсного управляющего предусмотрены законом и не могут рассматриваться как неразумные.

Кроме того, собранием кредиторов ОАО "Запорожское", состоявшимся 09.04.2014, был рассмотрен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества предприятия-должника. Решение об обращении с таким ходатайством было принято собранием кредиторов большинством голосов в размере 53,04 % от общего количества кредиторов. То есть, большинство кредиторов должника согласились с предложением конкурсного управляющего, а значит, фактически признали его действия по актуализации данных о составе и цене имущества разумными и целесообразными.

При этом, очевидно, что вынесение данного вопроса на рассмотрение собрания кредиторов было бы невозможно без получения актуальных сведений о цене имущества.

Ссылку уполномоченного органа на заключение о состоянии виноградников, составленное в 2012 г., суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку в последующем в отношении виноградников были проведены мероприятия по восстановлению - договор от 01.11.2012 г. N 283 с ООО АФ "Юбилейное", состояние было улучшено, что подтверждалось актами и заключениями, составленными по итогам проведения восстановительных и поуходиых работ, и лишь в следствии природных явлений зимы 2013-2014 г. виноградники в части 79,6 га были окончательно признаны не подлежащими эксплуатации.

Доводы уполномоченного органа по вопросу о стоимости услуг ООО "Еврофииаис", качестве выполненных работ, достоверности полученных данных по актуализации цены, и необходимости привлечения данного лица были исследованы арбитражным судом и при рассмотрении заявления ООО "Еврофинаис" о взыскании стоимости оказанных услуг. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу N А32-2503/2010 удовлетворено заявление ООО "ЕвроФинанс" о взыскании с ОАО "Запорожское" вознаграждения в сумме 300 000 рублей по дополнительному соглашению N 3 от 18.03.2014 на проведение оценки.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части, касающейся отражения в отчете конкурсного управляющего расходов на коммунальные платежи, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как и в вышеназванном случае, свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-2503/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева