Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-47986/14

г.Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-75444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-75444/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-644)

по иску ООО "ВИВА ТРАНС" (105066, г. Москва, ул. Ольховская, 45, стр. 1, офис. 5)

к ООО "Строймонтаж Сервис" (123290, г.Москва, Шелепихинская набережная, 4, 1)

о взыскании 7 741 918 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИВА ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строймонтаж Сервис" о взыскании задолженности в размере 5 986 170 руб., пени в размере 1 755 748,18 руб.

Решением суда от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 59/13-СП на выполнение работ по механизированной разборке здания (надземной и подземной части) по адресу: г.Москва, СВАО, Ясный проезд, д.12, корп.2; д.14 с последующим вывозом и размещением железобетонного лома и кирпичного боя на дробильно-перерабатывающий комплекс, а иных отходов на полигон.

В соответствии с п.2.4 договора оплата должна быть произведена не позднее 5-ти дней с момента утверждения заказчиком справок по форме КС-2, КС-3.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ в материалах дела.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 986 170 руб.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец на сумму долга начислил пени на основании п.7.1 договора в размере 1 755 748,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты в полном объеме, подлежат оплате, доказательств чего ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки судом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непроведении судом первой инстанции предварительного судебного заседания, что повлекло нарушение прав ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, соблюдение судом норм ст.135 АПК РФ подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 08.07.2014, в которое ответчик не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в то время как согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-75444/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонтаж Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан