Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-22452/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-17903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Правдухина В.М. по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика (должника): Матвеевой Ю.А. по доверенности от 31.12.2013,

от 3-го лица: не явился (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22452/2014) Открытого акционерного общества "Снабсервис СЗП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-17903/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Снабсервис СЗП"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство"

о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности

установил:

Открытое акционерное общество "Снабсервис СЗП" (далее - ООО "Снабсервис СЗП", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге, Управление, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - Железнодорожная ветка, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.8, лит. А, кадастровый N 78:12:0633102:4204, протяженностью 324 м.

Определением суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (далее - ОАО "Северо-Западное пароходство", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 17.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, является неправомерным отказ суда в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие со стороны истца доказательств выбытия имущества из государственной собственности в порядке приватизации; из представленных в материалы дела доказательств следует, что в момент приобретения железнодорожной ветки истец не знал и не мог знать о возможном отсутствии оснований возникновения права собственности на спорное имущество (железнодорожная ветка внесена в уставной капитал Общества при его учреждении, а кроме того 25% акций, вносимых учредителем в уставной капитал Общества, находились в федеральной собственности, в связи с чем решение об учреждении истца и о внесении спорного имущества в уставной капитал было принято с согласия Российской Федерации); вопреки выводам суда, то обстоятельство, что истцу известен прежний собственник спорного имущества, не может рассматриваться как исключающее его добросовестность либо исключающее факт владения имуществом как своим собственным; при наличии доказательств поступления спорного имущества во владение истца 06.09.1997 и непрерывного владения им в период с 2003 года по настоящее время, оснований полагать, что спорное имущество в период с 1997 по 2002 год выбыло из владения истца не имеется; кроме того суд не учел, что истечение срока исковой давности по требованиям прежнего собственника является самостоятельным основанием для приобретения права собственности в силу приобретательской давности по истечении установленного срока.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

ОАО "Северо-Западное пароходство", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в соответствии с договором о создании ОАО "Снабсервис СЗП" от 01.08.1997 и актом передачи от 26.09.1997 железнодорожная ветка поступила во владение ОАО "Снабсервис СЗП" 26.09.1997 путем внесения акционером - ОАО "Северо-Западное пароходство" имущества в оплату акций при учреждении общества.

Учредитель истца - ОАО "Северо-Западное пароходство" было создано 03.06.1993 в результате приватизации путем преобразования государственного предприятия "Северо-западное речное пароходство", что подтверждается Планом приватизации Северо-Западного речного пароходства и Свидетельством о государственной регистрации N 2869 от 03.06.1993.

В соответствии с Планом приватизации создаваемому ОАО "Северо-Западное пароходство" передавалось в собственность все имущество государственного предприятия, как единый комплекс, при этом сведения о составе и размере передаваемого имущества были указаны в Плане приватизации по состоянию на 01.07.1992.

Из искового заявления следует, что при поступлении во владение железнодорожная ветка была принята к бухгалтерскому учету ОАО "Снабесрвис СЗП" и отражалась на балансе истца в качестве объекта основных средств, что следует из инвентарной карточки учета основных средств от 01.10.1997, инвентаризационной описи основных средств от 01.11.2011.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение железнодорожной веткой как своим собственным имуществом с 26.09.1997 по настоящее время и наличие в этой связи права на приобретение в собственность железнодорожной ветки в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания права собственности истца на спорное имущество по правилам статьи 234 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного статьей 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение всего установленного срока. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно посчитал недоказанным истцом наличие предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для признания права собственности за Обществом на спорное имущество.

Как было указано выше, в плане приватизации ОАО "Северо-Западное пароходство" по состоянию на 01.07.1992 спорный объект не поименован. Из представленных истцом в обоснование исковых требований документов невозможно однозначно установить, что именно спорный объект недвижимости внесен в план приватизации государственного предприятия "Северо-Западное речное пароходство". Не имеется в материалах дела и акта приема-передачи спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект из состава государственной собственности в установленном порядке не выбывал.

Данное обстоятельство, с учетом вышеуказанного и специфики порядка передачи государственного имущества в частную собственность, обоснованно расценено судом как свидетельство того, что истец знал и должен был знать о принадлежности спорного имущества к государственной собственности и отсутствии у его учредителя оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, что исключает один из необходимых признаков, установленных статьей 234 ГК РФ, - признание владения добросовестным.

При указанных установленных обстоятельствах дела оснований для заключения иного вывода, а равно признания обоснованными доводов жалобы относительно постановки железнодорожной ветки на балансовый учет, внесения ее в уставной капитал с согласия Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности истцом непрерывности владения спорным объектом на протяжении всего срока владения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены доказательства, подтверждающие владение Обществом спорным имуществом в период с сентября 1997 года по 2001-2002 года, что исключает возможность признания владения непрерывным и составляющим установленный статьей 234 ГК РФ срок.

Доводы жалобы в указанной части не опровергают правомерности указанного вывода суда, а выражают лишь несогласие с ним и не могут быть положены в основу решения об отмене обжалуемого судебного акта. В данном случае именно на истце как лице, заявляющем требование о признании за ним права собственности на имущество в порядке статьи 234 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию факта непрерывности владения спорным имуществом.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности по требованиям прежнего собственника об истребовании имущества из чужого незаконного пользования как самостоятельное основание для приобретения права собственности в силу приобретательной давности по истечении установленного срока не принимаются апелляционным судом как не влияющие на существо настоящего спора, поскольку пункт 18 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в настоящем случае не применим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не доказало факт непрерывного добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным в течение установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем отсутствует предусмотренная названной статьей совокупность условий, при которых лицо может быть признано собственником находящегося в его владении имущества.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-17903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина