Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 08АП-11164/14

город Омск

27 ноября 2014 г.

Дело N А70-13442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11164/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансмил" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-13442/2013 (судья Глотов Н.Б.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансмил" Лясман Аглаи Эдуардовны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансмил" (ОГРН 1127232005251, ИНН 7202226885),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансмил" Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Моргунов А.А. по доверенности б/н от 16.06.2014, сроком действия один год;

от директора общества с ограниченной ответственностью "Трансмил" Мингалева Валентина Григорьевича - представитель Кириллова О.В. по доверенности N 55АА 0523358 от 19.06.2012, сроком действия три года; представитель Береза Я.Ю. по доверенности N 55АА 0925299 от 18.07.2014, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Ты прав!" - представитель Кириллова О.В. по доверенности б/н от 22.04.2013, сроком действия три года,

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Трансмил" (далее - ООО "Трансмил", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.09.2014 обратилась конкурсный управляющий ООО "Трансмил" Лясман Аглая Эдуардовна с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Мингалеву Валентину Григорьевичу (ИНН 550304102137, адрес: 644007, г. Омск, ул. Октябрьская, д.98, кв. 54):

1) обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Мега-Актив" (ИНН 5503084052, ОГРН 1045504029746) в количестве 32 (тридцать две) штуки номинальной стоимостью 185 руб. 06 коп. каждая;

2) обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Вест" (ИНН 5503219359, ОГРН 1105543009516) в количестве 56 714 (пятьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать) штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая;

3) доля в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МИКО" (ИНН 5504218750, ОГРН 1105543014884);

4) доля в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИЛ-СТРОЙ" (ИНН 5504088973, ОГРН 1045507003200);

5) доля в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГАГАРИН-ЦЕНТР" (ИНН 5503208830, ОГРН 1085543051417);

6) доля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в уставном капитале закрытого акционерного общества "ФИРМА МТК" (ИНН 5504111140, ОГРН 1065504009537).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу N А70-13442/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трансмил" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Трансмил" Лясман Аглая Эдуардовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку суд не оценил доводы заявителя о намерении ответчика продать указанные конкурсным управляющим активы, а непринятие обеспечительных сделает впоследствии невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Трансмил" Лясман Аглаи Эдуардовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель директора ООО "Трансмил" Мингалева Валентина Григорьевича просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что отчуждение до настоящего времени не производилось.

Представитель закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Ты прав!" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявитель не привел конкретных обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд посчитал, что без предоставления доказательств затруднительности формирования конкурсной массы должника принятие данных мер нарушит баланс интересов сторон.

Суд также указал, что до формирования конкурсной массы доводы конкурсного управляющего о возможности причинения вреда кредиторам имеют предположительный характер.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим причинам:

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку подача заявления об обеспечении иска является ускоренным средством защиты права, данное заявление рассматривается судом без вызова сторон не позднее следующего дня после его подачи.

В связи с этим заявление об обеспечении иска должно сопровождаться пояснениями и доказательствами, которые бы позволяли суду оценить перечисленные выше критерии принятия мер, в том числе их соразмерность заявленным требованиям.

В данном случае возможность установить соразмерность заявленных мер предъявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 22 142 971 руб. 90 коп. у суда отсутствовала, поскольку заявитель не представил доказательств стоимости имущества, на которые он просил наложить арест.

Наличие у активов номинальной стоимости в данном случае не исключает возможности существенного превышения их действительной стоимости над стоимостью требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по настоящему делу не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-13442/2013 (судья Глотов Н.Б.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансмил" Лясман Аглаи Эдуардовны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансмил" (ОГРН 1127232005251, ИНН 7202226885) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11164/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансмил" Лясман Аглаи Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина