Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-24088/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-11625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Чугунова В.А. по доверенности от 25.08.2014 г.;

от ответчика: представитель Репина Д.А. по доверенности от 17.03.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый город" (регистрационный номер 13АП-24088/2014) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 г. по делу N А56-11625/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ГЛОБАЛ Поинт"

к ООО "Чистый город"

о взыскании 808 641, 32 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ Поинт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик) о взыскании 404 250 руб. неосновательного обогащения, 399 481,25 руб. неустойки, 4 909,95 руб. процентов.

Определением от 17.04.2014 суд принял встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ Поинт" 157 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 6 587 руб. процентов.

Решением от 19.08.2014 г. с ООО "Чистый город" в пользу ООО "ГЛОБАЛ Поинт" взыскано 404 250 руб. неосновательного обогащения, 2 887,50 руб. неустойки, 4 909,95 руб. процентов, 9 769,61 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании 808 641, 32 руб. отказать, а требования ответчика по встречному иску о взыскании 164 087 руб. удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не учел тот факт, что работы по договору не были выполнены в срок по вине истца; до настоящего момента Техническое задание, в соответствии с пунктом 1.2. договора не представлено ответчику; выполнение этапа работ "готовый дизайн-проект" невозможно без предоставления полной технической информации; одностороннее расторжение договора на основании статьи 715 ГК РФ должно было быть признано неправомерным; работы по дополнительному соглашению были полностью выполнены, приняты заказчиком, что подтверждается материалами электронной переписки; уведомление об одностороннем расторжении не было получено ответчиком и в связи с истечением срока хранения возвращено истцу; договор является действующим и истец не вправе требовать взыскания суммы аванса в качестве неосновательного обогащения ответчика; суд не мотивированно не принял во внимание доказательства представленные ответчиком; представленная электронная переписка подтверждает как факт согласования существенных условий договора между сторонами, так и последующее выполнение ответчиком работ по договору и своевременную доработку результатов работ на основании стилистических предпочтений истца; судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля и проведении экспертизы.

17.11.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о проведении экспертизы, заслушав мнение представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам процессуального законодательства во взаимосвязи с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу данной процессуальной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Кроме того, исходя и заявленного ходатайства, а также выступлении представителя ответчика следует, что по сути ответчик выражает свое несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 г. ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (Заказчик) и ООО "Чистый город" (Исполнитель) заключили договор N 22/13-GPP возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию интерьеров помещений, а именно помещения магазина фирменной торговли ВЕЛКОМ, расположенного по адресу: Москва, Неглинная ул., дом 8/10, указанных в Техническом задании, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно п.1.2 договора и Технического задания (приложение N 1) должно содержать сведения о помещениях, стилистических решениях (архитектурных сооружениях), цветовой гамме, других технических документах, и иные сведения, признанные сторонами существенными. Сведения, содержащиеся в Техническом задании являются существенными условиями договора.

Начальный срок исполнения договора - 29.07.2013 года, конечный срок исполнения договора - 02.09.2013, при условии своевременной оплаты заказчиком. Работы по договору выполняются, принимаются и оплачиваются поэтапно, в соответствии с этапами работ, указанными в техническом задании (п.1.3. договора).

Промежуточные сроки и этапы выполнения работ, а также стоимость и порядок их оплаты определяются в разделе 3 договора и в техническом задании.

Согласно техническому заданию стороны определили следующий график работ: Нижний этаж: эскизный проект, планировочное решение, 3D макет с 5-10 раб. День; рабочие чертежи с 15-25 раб. день; готовый дизайн-проект - 25 раб. день; Первый этаж: Эскизный проект с 1-5 день, планировочное решение с 5-10 раб. день; 3D макет с 10-15 раб. день, рабочие чертежи с 15-25 раб. день; готовый дизайн-проект - 25 раб. день.

В соответствии с п.1.4 договора стороны признают, что договор является смешанным, включает в себя элементы договора подряда, договора возмездного оказания услуг, и договора авторского заказа.

Согласно п.3.1 договора, Приложения 1 к договору общая стоимость работ составляет 577 500 руб., НДС не облагается. Условиями приложения N 1 к договору установлен следующий порядок оплаты: - в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик производит предварительную оплату в размере 231 000 руб.; Оставшиеся 357 500 руб. заказчик выплачивает исполнителю в два этапа: 1 этап - 173 250 руб. - после предоставления исполнителем и утверждением заказчиком 3-эскизов и планировок первого и нижнего этажей - в течение 3 банковских дней; 2-ой этап - 173 250 руб. - после выполнения всех работ Исполнителем и предоставления Заказчику полного и утвержденного дизайн-проекта - в течение 3 банковских дней.

30.09.2013 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору на выполнение дополнительного объема работ, срок выполнения которых определен - 7 рабочих дней с момента получения аванса.

ООО "ГЛОБАЛ Поинт" во исполнение условий договора перечислило аванс на расчетный счет исполнителя в общем размере 404 250 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1240 от 01.08.2013 на сумму 231 000 руб. и N 490 от 06.11.2013 на сумму 173 250 руб.

В установленный договором срок ответчик принятые обязательства не исполнил.

26.11.2013 истец направил ответчику уведомление от 25.11.2013 N 535 о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по договору и нарушением сроков выполнения работ, а также потребовал возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на не оплату истцом оказанных услуг, предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 157 500 руб., а также процентов по состоянию на 15.04.2014 г. в размере 6 587 руб.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ, содержанием обязательства подрядчика является не только выполнение работ по договору подряда, но и предъявление их результата заказчику. При этом с учетом положений статьи 708 ГК РФ, представление заказчику результата работ должно иметь место в пределах сроков их выполнения, установленных условиями договора подряда.

Довод ответчика о непредоставлении истцом Технического задания подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела Техническое задание к договору сторонами подписано в день подписания договора. Кроме того, техническое задание не имеет существенных данных для проекта.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в порядке статьей 67, 68 АПК РФ запроса и уведомления истца о приостановке работ, в котором запрашивалась документация и иные сведения необходимые для выполнения работ, в отсутствие которых завершить работы по договору в срок невозможно.

Довод ответчика о выполнении работ по 1-му и 2-му этапу, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Исполнитель обязан уведомить Заказчика об окончании очередного этапа работ и готовности к его сдаче по Акту сдачи-приемки в течение 1 календарного дня с момента его окончания. Исполнитель в указанный срок предоставляет и передает Заказчику на подписание два подписанных со своей стороны экземпляра Акта сдачи-приемки результата этапа выполненных работ. Приемка результата этапа выполнения работ осуществляется путем подписания Акта сдачи- приемки этапа работ.

Ответчик доказательств предъявления и сдачи результата работ по этапам с соблюдением пункта 3.2. договора не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В отсутствие доказательств предъявления и сдачи результата работ по этапам с соблюдением пункта 3.2. договора, требования ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы являются неправомерными.

Представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает факт надлежащего выполнения работ, поскольку не позволяют определить к каким этапам работ относятся приложенные в письмах изображения. Кроме того, в представленной переписке не содержится сообщения о факте выполнения работ и о готовности результата этих работ к сдаче.

Расторжение истцом договора апелляционный суд признает обоснованным.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик направил истцу акты: N 5, N 6, N 7 от 24.02.2014 сдачи-приемки части работ, предусмотренных договором, лишь 17.06.2014, то есть после отказа истца от договора и обращения с иском в арбитражный суд.

С учетом изложенного, заказчик вправе не принимать работы, выполненные по договору в связи с утратой интереса.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

После расторжения договора обязательства сторон прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Полученный ответчиком аванс является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы правомерно частично удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 г. по делу N А56-11625/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова