Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45946/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-73303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-73303/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Д. Поздняковым (93-388),

по заявлению Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 10377240007276, 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Золотарева Л.И. по дов. от 13.10.2014 N 51.1.4-16/174-д;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 15.07.2014 Арбитражный суд города Москвы привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, наличие вины ФГУП "Почта России" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. Указывает на малозначительность совершенного предприятием административного правонарушения, что изменение режима работы ОПС Валуево произошло по объективным причинам, в связи с неукомплектованностью штата ОПС.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанной правовой позиции представителя ответчика полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074 (лицензия), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013, сроком действия до 11.04.2018.

Специалистами Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу по обращению гр. Алексеенко Я.В. о ненадлежащем оказании услуг связи ОПС Валуево, выраженном в нарушении режима работы филиала, проведена внеплановая документарная проверка.

Проверкой установлено, что ФГУП "Почта России" в нарушение п. 5 условий лицензии N 108074, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи", пп "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221) не обеспечена работа отделения почтовой связи (ОПС) Валуево 142780 Домодедовского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи и не обеспечено оказание услуг почтовой связи с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи.

Согласно ответу УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" с 29.01.2014 услуги по выдаче почтовых отправлений в ОПС Валуево 142780 оказываются 2 раза в неделю: среда, четверг с 10:00 по 15:00, без перерыва на обед, другие услуги почтовой связи оказываются в ближайшем ОПС Московский 142784.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами 31.03.2014 Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отсутствие законного представителя предприятия, при надлежащим его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 15-18).

15.05.2014 Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 8 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи", ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Россвязькомнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 05.08.2008 N 22).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Срок привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности (ст. 4.5. КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу обоснованны и подлежат удовлетворению.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 5 лицензионных требований лицензии N 108074 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования так же является обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи.

В соответствии с пп. "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221) операторы почтовой связи обязаны так же обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Нарушение режима работы филиала, а, следовательно, и вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области почтовой связи, подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на объективные причины, повлекшие выявленное нарушение, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а может быть учтена при назначении административного наказания. При этом судом наказание назначено в наименьшем размере санкции.

Доводом апелляционной жалобы является малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ФГУП "Почта России" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Напротив, как следует из материалов административного дела, проверка в отношении ФГУП "Почта России" проведена в связи с поступлением в административный орган жалобы физического лица на нарушение его законных прав, допущенное нарушение нарушает также и права неопределенного круга лиц (жителей близлежащего района).

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-73303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий