Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46650/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-44940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.07.2014 г. по делу N А40-44940/2014,

принятое в порядке упрощённого производства

единолично судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-392)

по иску открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 30, корп. 1)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3)

с участием ОАО "Первая Грузовая Компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 57 584 руб.

при участии представителей:

от истца - Гималетдинова И.М. по доверенности N ДОВ/8/550/13 от 28.11.2013 г.

от ответчика - Хамидуллина Н.Р. по доверенности N 12-07/023-286 от 21.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании 57 584 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-44940/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, дело подлежало рассмотрению в порядке общего производства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "РЖД". В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N БНФ/п/8/887/12/НПР/м от 07.03.2012 г., согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) - оплачивать и принимать продукцию. Поставка товара производится в течение срока и на условиях, согласованных сторонами в приложении (спецификации) к договору.

Продукция отгружалась истцом ответчику по результатам реализации договоров процессинга N БНФ/с/8/93/10/ДАВ и N БНФ/с/8/92/10/ДАВ от 22.12.2009 г., заключенных истцом с ОАО "Уфанефтехим" и ОАО "Новойл", соответственно.

Пунктом 5.3.1 указанных договоров установлено, что при осуществлении отгрузки продукции время нахождения цистерн на станции назначения в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, не должно превышать 2х суток. Исчисление срока начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения по календарному штемпелю станции и до 24:00 даты отправки грузополучателям цистерн, вагонов на станцию приписки, указанной в календарном штемпеле станции отправления порожней цистерны.

Подпунктом d) п. 2.4.1 договора поставки N БНФ/п/8/887/12/НПР/м от 07.03.2012 г. установлено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции выгрузки не должен превышать 2-х суток. При этом, согласно п.п. е) п. 2.4.1, срок нахождения определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на жд накладной в графе "прибытие" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или иную станцию, указанную поставщиком, указанной в накладной на возврат порожней цистерны, либо согласно данных ГВЦ РЖД.

Подпунктом s) п. 2.4.1 установлена ответственность ответчика в виде возмещения расходов поставщика, связанных с задержкой возврата порожних цистерн, вследствие действий грузополучателей по соблюдению сроков нахождения цистерн на станции назначения.

Условиями договоров N УНХ/у/3-1/2/2841/08/ЖД и N УНХ/у/3-1/3/2841/08/ЖД от 04.04.2008 г., заключенных между ОАО "ПГК", являвшегося собственником вагонов, в которых производилась перевозка нефтепродуктов и ОАО "Новойл", ОАО "Уфанефтехим", исполнитель (ОАО "ПГК") взял на себя обязательство по организации перевозки грузов заказчика (ОАО "Новойл", ОАО "Уфанефтехим") в вагонах исполнителя, а заказчик - обязательство оплатить услуги исполнителя.

Согласно с п. 4.2.7 установлен срок на отправку порожних вагонов исполнителя, не превышающий двух суток с даты их прибытия с продукцией на станцию назначения.

Пунктами 6.6 договоров N УНХ/у/3-1/2/2841/08/ЖД и N УНХ/у/3-1/3/2841/08/ЖД от 04.04.2008 г. установлена ответственность заказчика за нарушение срока, указанного в п. 4.2.7 договоров в виде штрафа в размере 944 руб. за сутки за один вагон при простое до 5 суток, 1 416 руб. в сутки за вагон - при простое от 5 до 8 суток и 1 770 руб. за вагон в сутки - при простое более 8 суток.

Как указал истец, на станциях назначения допущен ненормативный простой цистерн на станциях назначения, согласно представленным железнодорожным накладным и расчёту к иску, в связи с чем, заказчиками по договорам N УНХ/у/3-1/2/2841/08/ЖД и N УНХ/у/3-1/3/2841/08/ЖД от 04.04.2008 г., а также собственником вагонов выставлены истцу уведомления о необходимости уплаты штрафа за ненормативный простой собственнику вагонов (ОАО "ПГК"), начисленных последним в связи с простоем, письмами N 09/15 от 18.09.2012 г., N 09/519 от 29.08.2012 г., N 09/620 от 02.10.2012 г.

Истцом произведена оплата выставленных требований платёжными поручениями N 556 от 23.01.2013 г., N 33295421 от 20.09.2012 г., N 33293127 от 13.08.2012 г., в связи с чем, последним в адрес ответчика, на основании п.п. s) п. 2.4.1 выставлены претензии N 48-01-02/2728 от 3.09.2012 г., N 48-01-02/2967 от 02.10.20.12 и N 48-01-02/2990 от 28.09.2012 г. с приложением счетов на оплату.

Счета ответчиком не оплачены, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно с положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному возврату порожних цистерн, вследствие чего истцом понесены расходы в виде уплаты штрафа за ненормативный простой цистерн, переданных истцом ответчику под разгрузку, Арбитражный суд города Москвы правомерно пришёл к выводу о том, что требование о взыскании убытков в сумме 57 584 руб., согласно представленному истцом и проверенного судом расчёта требований, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Размер убытков подтверждается представленным в материалы дела документами.

Ведомости подачи и уборки вагонов, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут являться документами, подтверждающими отсутствие простоя вагонов менее суток в связи с тем, что данные документы подтверждают лишь время нахождения вагонов под сливом.

Кроме того, подпунктами d), е) п. 2.4.1. договора N БНФ/п/8/887/12/НПР/м от 07.03.2012 г., заключённого с ответчиком, регламентировано время нахождения цистерн, вагонов на станции назначения и порядок исчисления срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя - по штемпелям, указанным в железнодорожной накладной на порожний и на груженый рейсы.

Данный договор подписан ответчиком, следовательно, все условия договора являются для него обязательными.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела в порядке общего производства с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "РЖД", также подлежит отклонению.

Вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке общего производства полностью основан на материалах дела.

В своём ходатайстве от 15.04.2014 г. ответчик просил привлечь ОАО "РЖД" в качестве третьего лица и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивировав это только необходимостью подтверждения действительности данных, содержащихся в железнодорожных накладных.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ОАО "РЖД" по смыслу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме этого, само ОАО "РЖД" не заявляло ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В связи с отказом в привлечении ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о возможности предъявления встречных требований к ОАО "РЖД" не соответствует ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ, согласно которой иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Исходя из периода заявленных истцом требований - июль 2012 года, срок исковой давности для предъявления требований к ОАО "РЖД" истек.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-44940/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.Н. Банин