Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 18АП-13362/14

г. Челябинск

26 ноября 2014 г.

Дело N А76-13893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76-13893/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск"- Полещук А.З. (доверенность от 09.01.2014 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" (далее - заявитель, ООО "Газпромнефть-Челябинск", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 N 349/350 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.2014 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2014 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 06.10.2014 производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает общество, заявление о признании постановления незаконным было подано в арбитражный суд до внесения и опубликования в декабре 2013 г. дополнений в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), в связи с чем его новая редакция не подлежит применению в настоящем случае.

Общество отмечает, что суд кассационной инстанции самостоятельно не прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а направил дело на новое рассмотрение.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя, дело в порядке статей 123, 156, 159 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 15.04.2013 проведена плановая выездная проверка по соблюдению ООО "Газпромнефть-Челябинск" требований правил пожарной безопасности на автомобильных заправочных станциях, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, пос. ГРЭС.

По результатам проверки в отношении общества вынесено постановление от 27.06.2013 N 349/350 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд и вынесения оспариваемого определения суда) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в вопросе определения подведомственности следует учитывать не только субъектный состав участников спора, но и характер административного правонарушения.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ N 5 (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) установлено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Согласно представленным материалам, заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пожарной безопасности.

Правовая норма, предусматривающая состав данных административных правонарушений, имеет объектом посягательства общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности, направлена на обеспечение общественного порядка и общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ).

Суд первой инстанции в конкретных настоящих обстоятельствах не нашел оснований к тому, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом позиция о неподведомственности арбитражным судам дел об оспаривании юридическими лицами постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ высказана в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу N 305-АД14-277, от 29.09.2014 по делу N 305-АД14-475, от 01.10.2014 по делу N 304-АД14-776, от 27.10.2014 по делу N 306-АД14-4214.

Ссылка апеллянта на невозможность применения к настоящей ситуации разъяснений, данных в новой редакции пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ N 5, неосновательна, поскольку с момента обращения в суд и до опубликования указанных дополнений законодательство, на основании которого даны разъяснения, не изменялось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционным судом на основе материалов дела и пояснений представителя заявителя в судебном заседании установлено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно уплаченная в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2014 N 19971, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76-13893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.10.2014 N 19971.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов