Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 08АП-10412/14

город Омск

18 ноября 2014 г.

Дело N А81-4559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10412/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2014 по делу N А81-4559/2013 (судья А.В. Кустов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным предписания от 01.07.2013 N 174,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" - Казакова О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.12.2013 N 303-13/14-16 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Газпром добыча Ямбург") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 01.07.2013 N 174 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную в постановлении по делу N А81-3367/2013, согласно которой из системного толкования положений указанного пункта, статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ), пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании", подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, Перечня работ, составляющих деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, являющемуся приложением к названному Положению о лицензировании, следует, что экологическая экспертиза должна проводиться в отношении проектной документации всех объектов размещения отходов, вне зависимости от того, осуществляется ли на них обезвреживание отходов или нет.

Также суд первой инстанции отметил, что предписание от 01.04.2013 N 174 содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, вопреки утверждениям суда первой инстанции, оспариваемое предписание не содержит какого-либо указания на то, какие именно действия необходимо выполнить обществу для устранения выявленного нарушения.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несостоятельности доводов ООО "Газпром добыча Ямбург" относительно того, что формулировка пункта 7.2 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее по тексту - Закон N 174-ФЗ) подразумевает необходимость прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, одновременно связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности.

Как полагает заявитель, из системного толкования положений пункта 7.2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ следует, что объектом государственной экологической экспертизы будет являться только проектная документация, предусматривающая одновременное осуществление деятельности по "размещению и обезвреживанию" отходов, как совокупности видов деятельности по обращению с отходами, являющейся более сложной с технической точки зрения.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что вступившими в законную силу постановлением от 12.09.2013 Новоуренгойского городского суда и постановлением от 13.09.2013 мирового судьи судебного участка N 2 города Новый Уренгой прекращены дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Газпром добыча Ямбург" и должностного лица начальника отдела по строительству скважин УГРиЛМ Вафина Р.Ф. по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных Управлением по факту невыполнения требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, осуществления финансирования и реализации проектной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Газпром добыча Ямбург" поступили письменные объяснения по делу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

К представленным объяснениям подателем жалобы приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю заявителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2014 по делу N А81-4559/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2013 по 01.07.2013 Управлением проведена плановая выездная проверка ООО "Газпром добыча Ямбург" на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки Управлением установлено, что обществом на объектах размещения отходов (шламонакопителей) площадках кустов скважин Ямбургского и Заполярного НГКМ осуществляет размещение и обезвреживание отходов IV класса опасности (буровой шлам).

В нарушение пункта 7.2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ проектная документация указанных объектов не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.07.2013 N 75 и выдано предписание от 01.07.2013 N 174 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Общество, не согласившись с вышеуказанным предписанием надзорного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.08.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Газпром добыча Ямбург" является пользователем недр Ямбургского и Заполярного нефтегазоконденсатных месторождений на основании лицензий на пользование недрами СЛХ 02082 НЭ и СЛХ 02083 НЭ.

В целях обустройства указанных месторождений обществом осуществляется строительство эксплуатационных, эксплуатационно-оценочных, поисково-оценочных и разведочных скважин на основании Групповых рабочих проектов N 148/03-141-Э, N 148/03-110-Э, N 110/08-221-Э, N 148/03-140-Э, а также проектной документации N 137/08-245-РБ, N 140/08-248-РБ и N 104/08-216-РБ.

Проектными документами на строительство скважин предусмотрено устройство объектов размещения отходов (шламонакопителей) на площадках кустов скважин с последующим захоронением буровых отходов.

На все перечисленные проектные документы были получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, указанные проектные документы (N 148/03-141-Э, N 148/03-110-Э, N 110/08-221-Э, N 148/03-140-Э, N 137/08-245-РБ, N 140/08-248-РБ и N 104/08-216-РБ) в нарушение подпункта 7.2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ не имеют положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Доводы подателя жалобы относительно того, что формулировка пункта 7.2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ подразумевает необходимость прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, одновременно связанных как с размещением, так и с обезвреживанием отходов I-V класса опасности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по нижеследующим причинам.

Так, из материалов дела следует, что определением от 14.01.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3367/2013, возбужденного по заявлению ООО "Газпром добыча Ямбург" к Управлению о признании недействительным предписания от 01.07.2013 N 178, и в рамках которого, как верно отмечает суд первой инстанции, рассматривался вопрос о правомерности применения обществом понижающего коэффициента 0,3 при размещении отходов бурения в шламонакопителях, фигурирующих и по настоящему делу.

В свою очередь, из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 10.07.2014, принятого по делу N А81-3367/2014, следует, что суд кассационной инстанции нашел ошибочными выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда о том, что формулировка пункта 7.2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ подразумевает необходимость прохождении государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, одновременно связанных как с размещением, так и с обезвреживанием отходов I-V класса опасности.

В частности, суд кассационной инстанции в названном постановлении указал, что из системного толкования положений указанного пункта, статьи 1 Закона N 89-ФЗ, пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании", подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, Перечня работ, составляющих деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, являющемуся приложением к названному Положению о лицензировании, следует, что экологическая экспертиза должна проводиться в отношении проектной документации всех объектов размещения отходов, вне зависимости от того, осуществляется ли на них обезвреживание отходов или нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное толкование пункта 7.2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ, данное Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению, а ссылки общества на судебную практику, в частности, постановления Новоуренгойского городского от 12.09.2013 и мирового судьи судебного участка N 2 города Новый Уренгой от 13.09.2013, которыми были прекращены дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Газпром добыча Ямбург" и должностного лица начальника отдела по строительству скважин УГРиЛМ Вафина Р.Ф. по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденные Управлением по факту невыполнения требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, осуществления финансирования и реализации проектной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не могут быть приняты.

Доводы подателя жалобы о том, что выданное обществу предписание не отвечает принципам конкретности и исполнимости, также подлежат отклонению.

Аналогичные доводы заявлялись обществом в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены арбитражным судом, исходя из следующего.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из буквального содержания предписания от 01.04.2013 N 174, обществу вменяется невыполнение требований об обязательности проведения государственной экологической экспертизы по объектам размещения и обезвреживания отходов. Так, основанием выдачи предписания указано: "статья 33 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 7.2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". Срок исполнения предписания установлен до 13.01.2014.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, из оспариваемого предписания следует, что обществу необходимо провести государственную экологическую экспертизу проектной документации по объектам размещения и обезвреживания отходов.

Как следует из акта проверки, государственную экологическую экспертизу следует провести в отношении Групповых рабочих проектов N 148/03-141-Э, N 148/03-110-Э, N 110/08-221-Э, N 148/03-140-Э, а также проектной документации N 137/08-245-РБ, N 140/08-248-РБ и N 104/08-216-РБ.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, в отношении каких объектов проектная документация подлежит экспертизе непосредственно самим обществом указано в заявлении, поданном в суд первой инстанции, что также свидетельствует об осведомленности заявителя о каких объектах идет речь в оспариваемом предписании.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемое предписание отвечает вышеназванным принципам конкретности и исполнимости.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергается обществом по существу, проектная документация Групповых рабочих проектов N 148/03-141-Э, N 148/03-110-Э, N 110/08-221-Э, N 148/03-140-Э, а также проектная документация N 137/08-245-РБ, N 140/08-248-РБ и N 104/08-216-РБ уже направлена ООО "Газпром добыча Ямбург" на государственную экологическую экспертизу.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 01.04.2013 N 174 нормам действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Газпром добыча Ямбург" в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Газпром добыча Ямбург" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2014 по делу N А81-4559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.09.2014 N 21180.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер