Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-13779/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А50-10553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кулиева Фарида Рустамовича - Ленчевский В.В., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Кулиева Фарида Рустамовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2014 года

по делу N А50-10553/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Кулиев Фарид Рустамович, ОГРН (ОГРНИП) 305591910400076, ИНН 591905916924.

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ИНН 5919001391, ОГРН 1045901758022)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулиев Фарид Рустамович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 14.03.2014 N 155.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 14.03.2014 N 155 в части отказа в предоставлении права на вычет, доначисления налога на добавленную стоимость, пени, привлечения к ответственности по сделкам с ООО "Союз-пром", ООО "Пан и компания", ООО "ПКФ Гарант".

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель не согласен с выводами суда в части спорного контрагента ООО "Уральская лесопромышленная компания". Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете. Предприниматель настаивает, сделки реально исполнялись - товар поставлялся и оплачивался, счет-фактура соответствует ст. 169 НК РФ. Предприниматель считает, что им проявлена должная осмотрительность, он не может отвечать за нарушение закона спорным контрагентом.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 изменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт N 2812 от 06.11.2013, справка о результатах мероприятий дополнительного контроля N145 от 24.01.2014 и вынесено решение N 155 от 14.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен НДС 73 021 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в размере 730 228 руб., кроме того предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 604,2 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.05.2014 N 18-17/95 жалоба Кулиева Ф.Р. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 14.03.2014 N 155 вступило в силу.

Не согласившись с решением от 14.03.2014 N 155, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде предприниматель приобрел пиломатериал у ООО "Союз-пром", ООО Пан и компания", ООО "ПКС "Гарант", ООО "Уральская лесопромышленная компания" для экспортных операций.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Уральская лесопромышленная компания".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогообложение таких товаров, работ, услуг производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Для подтверждения налоговых вычетов по спорному поставщику ООО "Уральская лесопромышленная компания", предприниматель представил договор поставки от 17.01.2013 N 1, товарные накладные формы ТОРГ-12, счет-фактуру от 17.01.2013 на сумму 369 803 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговый орган в ходе проверки установил факт формального оформления указанной сделки между предпринимателем и ООО "Уральская промышленная компания" без соответствующего экономического содержания.

Так, налоговым органом установлено, что ООО "Уральская лесопромышленная компания" (ИНН 5919005942) зарегистрировано 06.02.2007, по адресу массовой регистрации, является мигрирующей организацией. Средняя численность спорного контрагента на один человек. Имущество, транспорт в собственности отсутствуют. Основной вид деятельности спорного контрагента - выращивание грибов, сбор лесных грибов и трюфелей, дополнительный - оптовая торговля лесоматериалами. При больших оборотах, налоговые декларации по НДС представляются с минимальными суммами. Руководитель и учредитель спорного контрагента - Власов А.Г. является массовым руководителем и учредителем, для дачи показаний в налоговый орган не явился. Поступившие в 1 квартале 2013 года на счет спорного контрагента денежные средства обналичены Власовым А.Г., а также перечислены на счет взаимозависимого лица - ООО "Уральская промышленная компания", а затем также обналичены по чекам Власовым А.Г.

Налоговым органом установлено, что договор между предпринимателем и спорным контрагентом имеет формальный характер, так как отсутствует адрес местонахождения товара, адрес приема-передачи товара от продавца покупателю, а также условия поставки товара, не оговорены цена пиломатериала и объемы поставки, денежные средства, как следует из материалов дела не расходовались на закупку продукции, а были обналичены номинальным руководителем.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Между тем, вышеуказанный контрагент общества ООО "Уральская лесопромышленная компания", являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладал.

В силу отсутствия у ООО "Уральская лесопромышленная компания" каких либо ресурсов, спорный контрагент не мог выполнить обязательство по поставке товара перед предпринимателем.

Вопреки доводам жалобы, доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Уральская лесопромышленная компания", предпринимателем не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, предприниматель принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам предприниматель, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Более того, обязательным условием представления вычетов по НДС является фактическое несение налогоплательщиком расходов по оплате товара.

Договором поставки от 17.01.2013 N 1 предусмотрена оплата товара не позднее 3х календарных дней с момента передачи товара.

Между тем, доказательств оплаты пиломатериала по рассматриваемой поставке предпринимателем не представлено.

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган установил факт формального оформления сделки между предпринимателем и ООО "Уральская промышленная компания" без соответствующего экономического содержания.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ООО "Уральская лесопромышленная компания", фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организация является налогоплательщиком, представляющими минимальную отчетность, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, доказательства приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии в адрес налогоплательщика, отсутствуют.

Таким образом, спорный контрагент ООО "Уральская лесопромышленная компания" имеют признаки "анонимной структуры", искусственно создан не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

В силу вышеприведенных норм права и установленных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о формальном оформлении операций по поставке товара ООО "Уральская лесопромышленная компания", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части начисления соответствующих сумм по НДС, пени и налоговых санкций является правильным.

Доводы предпринимателя о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Уральская лесопромышленная компания" и проявлении должной осмотрительности при вступлении с ними в гражданско-правовые отношения, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2014 года по делу N А50-10553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева