Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 18АП-12830/14

г. Челябинск

21 ноября 2014 г.

Дело N А76-1899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-1899/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа - Назаров А.И. (доверенность от 11.03.2014),

индивидуального предпринимателя Карасева И.А. - Гасымова Н.В. (доверенность от 12.08.2014),

Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Кардава О.Б. (доверенность от 01.01.2014).

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карасеву Илье Александровичу (далее - предприниматель Карасев И.А., предприниматель, ответчик) об обязании освободить недвижимое имущество: нежилое здание - детский комбинат N 40, общей площадью 902,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, д. 23, переданное в доверительное управление по договору N 24/2011-ДУ от 01.03.2011; об обязании передать указанное имущество по акту приема-передачи.

Предприниматель Карасев И.А. обратился со встречным исковым заявлением к Управлению о признании недействительным отказа от договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества N 24/2011-ДУ от 01.03.2011, оформленного в виде уведомления N 06-14/4329 от 12.11.2013; о применении последствий недействительности сделки - признании действующим договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества N 24/2011-ДУ от 01.03.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Соколова Елена Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Моисеева Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Буланова Елена Анатольевна, индивидуальный предприниматель Морковин Сергей Борисович, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион", индивидуальный предприниматель Щербатов Олег Валерьевич, индивидуальный предприниматель Сахарова Инна Владимировна, индивидуальный предприниматель Шибеко Татьяна Николаевна, индивидуальный предприниматель Власин Александр Валерьевич, индивидуальный предприниматель Плюснина Ольга Витальевна, открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Кыштымского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дезцентр", муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, муниципальное унитарное предприятие "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа, Управление по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) удовлетворены первоначальные исковые требования Управления. Суд обязал предпринимателя освободить недвижимое имущество: нежилое здание - детский комбинат N 40, общей площадью 902,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, д.23, и возвратить Управлению по акту приема - передачи. В удовлетворении встречного иска предпринимателю отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Карасев И.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Управления и удовлетворить встречные исковые требования предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что судом достоверно не установлены обстоятельства, послужившие основанием для отказа от договора доверительного управления. Обстоятельства, содержащиеся в абз. 2 п. 1 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые сослался суд первой инстанции, материалами дела не подтверждены, уведомление о расторжении договора по этому основанию ответчику не направлялось. Пункт 11.3.2 договора доверительного управления не может являться основанием для отказа от договора в силу отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение доверительным управляющим сроков перечисления доходов от доверительного управления. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом неправильно распределено бремя доказывания оснований расторжения договора доверительного управления, а также нарушения прав истца. Отказ от исполнения договора доверительного управления, предусмотренный абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ, допускается только при условии выплаты вознаграждения доверительному управляющему, и положения данной нормы, являющейся императивной, не могли быть изменены соглашением сторон.

Апеллянт считает, что судом не применена норма п. 2 ст. 430 ГК РФ, предусматривающего согласие лица, в пользу которого был заключен договор доверительного управления, на его расторжение.

Полагает также, что в нарушение ст. 168 АПК РФ судом не дана оценка доводам встречного иска о недействительности отказа от договора доверительного управления, в том числе о несоблюдении формы сделки, основания для расторжения такого договора.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и Управления Росреестра и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации Озерского городского округа Челябинской области от 07.12.2010 N 4310 "Об условиях аукциона на право заключения договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества" и протокола проведения аукциона на право заключения договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества - нежилого здания - детский комбинат N 40, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 23, от 09.02.2010 N 2 между Управлением (учредитель управления, учредитель) и предпринимателем Карасевым И.А. (доверительный управляющий, управляющий) подписан договор доверительного управления муниципального недвижимого имущества N 24/2011-ДУ от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 6-12).

В соответствии с п.п. 1.1, 11.1 указанного договора учредитель управления передает управляющему недвижимое имущество - нежилое здание - детский комбинат N 40, общей площадью 902,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, д. 23, в доверительное управление на срок пять лет, а управляющий обязуется в течение срока, определенного в договоре, осуществлять за вознаграждение управление переданным ему объектом в интересах выгодоприобретателя.

Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - Озерский городской округ Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 847078 от 24.06.2010 (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 1.8 договора доверительного управления выгодоприобретателем по договору является муниципальное образование Озерский городской округ в лице Управления по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области.

В силу п.п. 5.2.6, 5.2.10 договора управляющий принял обязательство обеспечить рост доходов от управления объектом и ежеквартальное перечисление доходов в бюджет Озерского городского округа в размере не менее 433 937,9 руб. 90 коп.; обеспечить надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Доходы по результатам доверительного управления объектом перечисляются управляющим в бюджет Озерского городского округа за вычетом согласованных и утвержденных учредителем управления расходов доверительного управляющего. Выплата производиться ежеквартально 10-го числа 1-го месяца квартала (п.п. 7.2, 7.3 договора).

Абзацами вторым и пятым пункта 11.3.2 договора его стороны определили, что договор прекращается до истечения 5-летнего срока при отказе учредителя от договора в случае совершения управляющим действий, явно направленных во вред интересам учредителя, в том числе существенное нарушение условий договора, в том числе, неперечисление суммы дохода, указанного в пп. 5.2.6 п. 5.2 договора, нарушение управляющим сроков перечисления доходов в бюджет Озерского городского округа, предусмотренных п. 7.3 договора.

Договор доверительного управления прошел процедуру государственной регистрации, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 13.04.2011 сделана запись N 74-74-41/017/2011-192 (т. 1 л.д. 12).

Объект доверительного управления передан доверительному управляющему 01.03.2011 по акту приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 13).

12.11.2013 Управление направило в адрес предпринимателя уведомление N 28-06/14/4329 об отказе учредителя управления от договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества N 24/2011-ДУ от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 22-23, 61).

В качестве основания для отказа от договора Управлением было указано на нарушение сроков перечисления в бюджет Озерского городского округа доходов в 2011-2013 г.г., а также на нарушение п.п. 5.2.6 п. 5.2 части 5 договора ввиду необеспечения роста доходов от управления объектом, отсутствие ежеквартального перечисления доходов в размере не менее 433 937 руб. 90 коп., в связи с чем, действия предпринимателя были признаны неэффективными, направленными против условий принятого договора и интересов муниципального образования.

В уведомлении N 28-06/14/4329 от 12.11.2013 Управление просило по истечении одного месяца с момента получения уведомления передать Управлению объект доверительного управления по акту приема-передачи в нормальном состоянии с учетом естественного износа, а также все документацию, связанную с доверительным управлением.

Указанное уведомление было получено предпринимателем 28.11.2013 (т. 1 л.д. 62-63), однако объект доверительного управления его собственнику не возвращен, что и явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Предприниматель Карасев И.А., ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения действия договора доверительного управления, несоответствие порядка и формы расторжения этого договора, а также отсутствие согласия выгодоприобретателя на расторжение договора, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования Управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения договорных отношений в рамках договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества N 24/2011-ДУ от 01.03.2011 в силу одностороннего отказа учредителя управления от договора. Суд признал соответствующим ст. 1024 ГК РФ отказ от договора доверительного управления в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств доверительного управляющего, в силу чего отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 указанной статьи ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен только в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (п. 1 ст. 1013 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что между Управлением (учредитель управления, учредитель) и предпринимателем Карасевым И.А. (доверительный управляющий, управляющий) был подписан договор доверительного управления муниципального недвижимого имущества N 24/2011-ДУ от 01.03.2011, в соответствии с п.п. 1.1, 11.1 которого учредитель управления передал управляющему за вознаграждение недвижимое имущество - нежилое здание - детский комбинат N 40, общей площадью 902,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, д. 23, в доверительное управление на срок пять лет для управления им в интересах выгодоприобретателя - муниципального образования Озерский городской округ в лице Управления по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области (т. 1 л.д. 6-12).

Действительность и заключенность данного договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), договор доверительного управления зарегистрирован 13.04.2011, о чем сделана запись N 74-74-41/017/2011-192 (т. 1 л.д. 12), в связи с чем в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ указанный договор связал его стороны взаимными правами и обязанностями.

В абзацах втором, пятом пункта 11.3.2 договора стороны определили, что договор прекращается до истечения 5-летнего срока при отказе учредителя от договора в случае совершения управляющим действий, явно направленных во вред интересам учредителя, в том числе существенное нарушение условий договора, в том числе, неперечисление суммы дохода, указанного в пп. 5.2.6 п. 5.2 договора, нарушение управляющим сроков перечисления доходов в бюджет Озерского городского округа, предусмотренных п. 7.3 договора.

В соответствии с п.п. 5.2.6 договора управляющий принял обязательство обеспечить рост доходов от управления объектом и ежеквартальное перечисление доходов в бюджет Озерского городского округа в размере не менее 433 937,9 руб. 90 коп.

Доходы по результатам доверительного управления объектом перечисляются управляющим в бюджет Озерского городского округа за вычетом согласованных и утвержденных учредителем управления расходов доверительного управляющего. Выплата производиться ежеквартально 10-го числа 1-го месяца квартала (п.п. 7.2, 7.3 договора).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований и наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора доверительного управления истец сослался на нарушение сроков перечисления в бюджет Озерского городского округа доходов в 2011-2013 г.г., а также на нарушение п.п. 5.2.6 п. 5.2 части 5 договора ввиду необеспечения роста доходов от управления объектом, отсутствие ежеквартального перечисления доходов в размере не менее 433 937 руб. 90 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия задолженности перед кредитором лежит на должнике, однако таких доказательств предпринимателем Карасевым И.А. представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы истца о наличии оснований для одностороннего отказа учредителя управления от договора доверительного управления N 24/2011-ДУ от 01.03.2011.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлены обстоятельства, послужившие основанием для отказа от договора доверительного управления, а пункт 11.3.2 договора доверительного управления не может являться основанием для отказа от договора в силу отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение доверительным управляющим сроков перечисления доходов от доверительного управления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По смыслу изложенных разъяснений, доказыванию в порядке ст. 65 АПК РФ подлежит существование какого-либо факта или обстоятельства, а не отсутствие таковых, в силу чего, как уже было отмечено, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия задолженности перед кредитором лежит на должнике.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на неправильное распределение судом бремени доказывания оснований расторжения договора доверительного управления, а также нарушения прав истца, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие нормам процессуального права.

Следует также отметить, что нормой абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ предусмотрено безусловное право учредителя управления отказаться от договора доверительного управления.

В силу этого, поскольку в уведомлении N 28-06/14/4329 учредитель управления явно выразил свою волю на прекращение правоотношений с ответчиком, следует признать, что договор доверительного управления прекращён независимо от нарушений, допущенных доверительным управляющим, в силу одностороннего отказа от договора учредителя управления.

Доводы апеллянта о том, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ отказ от исполнения договора доверительного управления допускается только после выплаты вознаграждения доверительному управляющему, в силу чего оснований для признания договора доверительного управления ввиду отсутствия выплаты ответчику вознаграждения доверительного управляющего расторгнутым не имелось, также подлежат отклонению ввиду неправильного толкования ответчиком данной нормы ГК РФ.

Положения абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ устанавливают последствия, а не условия возможности реализации учредителем управления одностороннего отказа от исполнения договора доверительного управления в виде выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения как гарантии компенсации понесенных им расходов, связанных с управлением объектом доверительного управления, и получения платы за оказанные услуги по управлению.

Действие договора доверительного управления может быть прекращено вследствие отказа учредителя управления от договора вне зависимости от каких-либо обстоятельств, а, следовательно, момент расторжения договора по этому основанию не может быть связан с моментом выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения в полном объеме. Иное противоречит целям доверительного управления как механизма обеспечения наиболее эффективного управления имуществом.

При этом, отказ истца от исполнения договора доверительного управления N 24/2011-ДУ от 01.03.2011 не лишает ответчика права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании в его пользу предусмотренного договором вознаграждения доверительного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 1024 ГК РФ при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

Пунктом 11.4 договора доверительного управления N 24/2011-ДУ от 01.03.2011 стороны предусмотрели, что по основанию, указанному в п. 11.3.2, договор прекращает свое действие по истечении 1 (одного) месяца с момента получения стороной от заинтересованной соответствующего уведомления о прекращении договора.

12.11.2013 Управление направило в адрес предпринимателя уведомление N 28-06/14/4329 об отказе учредителя управления от договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества N 24/2011-ДУ от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 22-23, 61), которое было получено предпринимателем 28.11.2013 (т. 1 л.д. 62-63).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 5.2.6, 5.2.10 договора доверительного управления, с момента получения ответчиком уведомления N 28-06/14/4329 от 12.11.2013, следует сделать вывод о прекращении договора доверительного управления.

На основании п. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.2 договора доверительного управления N 24/2011-ДУ от 01.03.2011 по окончании срока доверительного управления или при досрочном расторжении договора объект подлежит передаче управляющим учредителю по акту приема-передачи.

В силу отсутствия доказательств освобождения переданного в доверительное управление здания, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска Управления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом нормы п. 2 ст. 430 ГК РФ, предусматривающей согласие лица, в пользу которого был заключен договор доверительного управления, на его расторжение, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с указанной нормой, стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими в пользу третьего лица договор без согласия третьего лица с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору и при условии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 той же статьи договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п. 1 ст. 1012, п. 1 ст. 1016 ГК РФ выгодоприобретателем имущества по договору доверительного управления является лицо, в интересах которого осуществляется управление имуществом.

В данном случае из материалов дела следует, что имущество, переданное в доверительное управление, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию (т. 1 л.д. 18).

В пункте 1.8. договора указано, что выгодоприобретателем по договору является муниципальное образование Озёрский городской округ в лице Управления по финансам администрации Озёрского городского округа.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 главы 39 Устава Озёрского городского округа Администрация городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом Озерского городского округа и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных ей федеральными законами и законами Челябинской области. В структуру администрации городского округа могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа, которые могут быть наделены правами юридического лица.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области, утв. Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 08.04.2009 N 28 Управление по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области является органом управления администрации Озерского городского округа, обеспечивающим проведение финансовой и бюджетной политики на территории округа, и входит в структуру органов управления администрации Озерского городского округа.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор доверительного управления нельзя расценивать как договор в пользу третьего лица, поскольку управление муниципальным имуществом осуществляется в интересах муниципального образования, а не иного лица, а указание в п. 1.8 договора в качестве выгодоприобретателя Управления по финансам администрации округа не свидетельствует о приобретении им такого статуса, а лишь оформляет финансовую процедуру исполнения обязательств по договору доверительного управления.

В силу изложенного, вопреки утверждениям апеллянта, согласие указанного функционального органа администрации Озёрского городского округа на расторжение договора не требовалось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доводов встречного иска о недействительности отказа от договора доверительного управления, в том числе о несоблюдении формы сделки, основания для расторжения такого договора.

Как уже было отмечено, договор доверительного управления N 24/2011-ДУ от 01.03.2011 был прекращен в силу одностороннего отказа истца от договора доверительного управления, что согласуется с положениями п. 3 ст. 450, абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ, а также абз. 2 пункта 11.3.2 названного договора.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на несоблюдение формы сделки, порядка расторжения договора доверительного управления, в силу которого договор мог быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом была использована иная процедура расторжения договора доверительного управления, предусмотренная пунктом 3, а не 2 ст. 450 ГК РФ.

Ссылки предпринимателя в обоснование своей правовой позиции на положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" отклоняются, поскольку изложенные в данном пункте разъяснения регулируют правоотношения сторон сделки на стадии решения вопроса о прекращении регистрационной записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ввиду чего с учетом положений ст. 165.1, п. 3 ст. 450 ГК РФ ни права стороны договора на односторонний отказ от него, ни правовые последствия, связанные с таким отказом, положениями названного пункта не регулируются.

Доводы ответчика о необходимости регистрации одностороннего отказа от договора в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позиции Высшего Арбитражного Ссуда РФ, сформированной в постановлении Президиума N13057/09 от 16.02.2010, по смыслу которой именно односторонний отказ от договора является основанием для погашения соответствующей записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы предпринимателя о невозможности применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 450 ГК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании указанной нормы и ее применении без учета положений абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы апеллянта о недействительности отказа от договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества N 24/2011-ДУ от 01.03.2011, оформленного в виде уведомления N 06-14/4329 от 12.11.2013, являются несостоятельными, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления - правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-1899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина