Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-47418/14

г.Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-40054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтоннельстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-40054/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е.(шифр 59-345)

по иску ООО "Научно-производственная фирма ФОРСТ" (ИНН 2128034600)

к ООО "Спецтоннельстрой" (ИНН 7708104144)

о взыскании 2 051 623,51 руб.

при участии:

от истца: Чернышов П.В. по доверенности от 16.07.2012;

от ответчика: Широкова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная фирма ФОРСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Спецтоннельстрой" о взыскании задолженности в размере 2 347 243,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 380,15 руб. по состоянию на 11.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 2 347 243,36 руб. с 12.03.2014 по день фактического исполнения исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением суда от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 27/02, по которому ООО "НПФ "ФОРСТ" приняло на себя обязательство выполнить на строительном объекте "Гостиничный комплекс с подземной автостоянкой в границах улиц М.Горького и Ковалихинская в Нижегородском районе г.Н.Новгорода" (адрес строительный) комплекс работ по устройству свайного поля из буро-инъекционных свай, а ООО "Спецтоннельстрой" обязалось оплатить работы по указанному договору 16 500 000 руб. с учетом 18% НДС из расчета стоимости устройства одного погонного метра буроинъекционной сваи 3 504,67 руб. с учетом 18% НДС.

Во исполнение условий договора, ООО "НПФ "ФОРСТ" произвело работы, предусмотренные технической документацией и договором от 01.03.2013, на сумму 4 347 243,36 руб.

Истцом ответчику представлялись акт о приемке работ N 1 от 13.05.2013 формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2013 N 1 от 13.05.2013 формы N КС-3, однако ответчик в течение пятидневного срока, установленного п.3.3 договора, не вернул оформленные со своей стороны документы и не представил мотивированного отказа от их подписания.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 2 347 243,36 руб.

Претензия N 34 от 05.02.2014, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате работ в полном объеме, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неоплатой работ в полном объеме истцом на сумму задолженности начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 380,15 руб. по состоянию на 11.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2014 по день фактического исполнения исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, задолженность подтверждена истцом документально, работы выполнены надлежащим образом, оснований для освобождения ответчика о уплаты процентов не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о направлении им мотивированного отказа от подписания акта и справки выполненных работ отклоняется судом, поскольку согласно п.3.3 договора такой отказ должен быть направлен в течение 5 дней с момента представления подрядчиком актов, чего ответчиком не сделано, отказ заявлен письмом N 225 от 27.06.2013.

Заявленные в жалобе доводы о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполненные работы истцом переданы через неуполномоченное лицо, работы выполнены с отклонением от проекта - изменена глубина свай с 18 м. на 14 м., изменения в проект не представлены, акт о приемке работ формы КС-2 N 1 от 13.05.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 13.05.2013 оформлены без учета сумм гарантийного резерва в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ и стоимости генподрядных услуг в размере 4% от стоимости договора, отклоняются.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что мотивированный отказ от подписания актов в установленные договором сроки ответчиком не направлен, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Как видно из материалов дела, генподрядчик прекратил работы на объекте с 01.05.2013 в связи с отказом ООО "Торнадо" от продолжения договорных отношений с ответчиком.

С 01.05.2013 на объекте в качестве генподрядчика выступало ООО "АП-строй" в связи с чем, работы, выполненные на объекте после 30.04.2013, истец сдавал новому генподрядчику на основании договора строительного подряда б/н от 01.05.2013, заключенному на оставшуюся невыполненной часть работ.

Письмом N 213 от 19.06.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора строительного подряда N 27/02 от 01.03.2013.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполненные работы истец 13.05.2013 передал ответчику для подписания через начальника участка гр.Рыбакова С.И., который расписался в получении сопроводительного письма N 114 от 13.05.2013 и приложенных к нему экземпляров актов и справок, адресованных ООО "Спецтоннельстрой".

Пункт 3.3 договора строительного подряда N 27/02 от 01.03.2013 возлагает на ответчика обязанности по приемке работ, выполненных истцом, передавая через Рыбакова С.И., выполнявшего работу начальника участка, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, истец не мог знать о существовании приказа генерального директора ответчика об увольнении Рыбакова С.И. N 32/1-к от 19.04.2013.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия Рыбакова С.И. явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указания по изменению длины свай инициированы заказчиком строительства ООО "Торнадо", замечаний по данному вопросу в адрес истца не поступало.

Обязанность предоставить измененный проект ООО "НПФ "ФОРСТ" пунктом 6.1.1 договора подряда возложена на ответчика, который не исполнил указанную обязанность.

В соответствии со ст.748 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Экземпляры утвержденного в производство работ листа проекта об изменении длины свай с 18 м. на 14 м. получены ООО "НПФ "ФОРСТ" от заказчика строительства ООО "Торнадо".

Относительно оформления истцом актов без учета сумм гарантийного резерва в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ и стоимости генподрядных услуг в размере 4% от стоимости договора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктами 3.6 и 5.1.10 договора подряда, на который сослалась в отзыве на иск представитель ответчика, не предусмотрена обязанность истца оформлять акты выполненных работ за вычетом сумм гарантийного обеспечения и услуг генподряда.

Согласно п.3.7 договора подряда первую половину суммы гарантийного обеспечения ООО "Спецтоннельстрой" обязалось перечислить на расчётный счет подрядчика в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ, а вторую половину - по истечении шести месяцев.

Таким образом, истец не имеет возможности осуществить сдачу-приемку результата работ ответчику, которое, в свою очередь, не представило доказательств наличия гарантийных обязательств перед ООО "Торнадо" после расторжения договора с последним.

Следовательно, после расторжения ответчиком договора подряда N 27/02 от 01.03.2013 право на удержание с истца гарантийного обеспечения ответчиком утрачено.

Кроме того, ответчик с 01.05.2013 перестал оказывать генподрядные услуги истцу, акт на оказание услуг генподряда и соответствующий счет-фактуру ответчик истцу не направлял.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-40054/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан