Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 20АП-6148/14

г. Тула

25 ноября 2014 г.

Дело N А23-2192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Назаровой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304402727300360) - Корсакова А.В. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Шоршневой Марины Сергеевны (ОГРНИП 304402727400040), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шоршневой Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 по делу N А23-2192/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Назарова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шоршневой Марине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 781 200 рублей (т. 1, л. д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 779 400 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 25.08.2014 (т. 1, л. д. 107) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2014 по делу N А23-5162/2013, которым установлен факт использования ответчиком в спорный период помещения, принадлежащего истцу. Размер неосновательного обогащения определен судом по цене, установленной вступившим законную в силу решением Калужского районного суда Калужской области по делу N 2-26/1/13. Этим же решением определено, что с 16.07.2012 до даты освобождения нежилого помещения и возврата его собственникам ответчик ежемесячно должен уплачивать в их пользу 360 тыс. рублей пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе ИП Шоршнева М.С. просит решение изменить, уменьшив размер суммы неосновательного обогащения до 178 200 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неверное определение судом периода неосновательного обогащения, считая, что его началом должна являться дата вступления в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области по делу N 2-26/1/13 (22.04.2013), а окончанием - дата освобождения ответчиком помещения (01.08.2013). Отмечает, что требование об освобождении помещения в адрес ответчика ранее указанной даты не направлялось, представленные истцом уведомления подписаны не истцом, а неуполномоченным лицом - Ногих О.Ю., доказательств осуществления последним действий от имени всех собственников не представлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт. Пояснил, что истец является сособственником спорного имущества. Факт пользования ответчиком спорным помещением без законных оснований с 16.07.2012 установлен вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области по делу N 2-26/1/13, принятым по иску других сособственников объекта. Ссылается на наличие в материалах дела письма судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что по состоянию на 18.07.2014 занимаемое ответчиком помещение не освобождено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцу на праве долевой собственности (доля в праве 15/100) принадлежит нежилое помещение общей площадью 98,7 кв. метров на 1-м этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 22/45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2002 40 ЕР 017742 (т. 1, л. д. 7).

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 22.01.2013 по делу N 2-26/1/13 (т. 1, л. д. 8), принятым по иску других сособственников помещения - Дружининой Н.И. (33/100) и Иконостасовой (Субботиной Ж.П.) (15/100), на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 98,7 кв. метров на 1-м этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 22/45. Указанным решением установлено, что ИП Шоршнева М.С. обязана уплачивать собственникам помещения ежемесячно, начиная с 16.07.2012, 360 тыс. рублей пропорционально долям в праве общей долевой собственности, исходя из размера платы в 5 тыс. рублей за 1 кв. метр, до даты освобождения нежилого помещения и возврата его собственникам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2014 по делу N А23-5162/2013 установлен факт осуществления ответчиком фармацевтической деятельности в спорном помещении в период с 2001 года по октябрь 2013 года (т. 1, л. д. 46).

Ссылаясь на то, что за период пользования ответчиком спорным помещением в отсутствие правовых оснований с 16.07.2012 по 01.10.2013 на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за имущество, принадлежащее ИП Назаровой Т.И. (пропорционально ее доле в праве собственности), последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему - то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования помещением, принадлежащим истцу на праве долевой собственности, а под неосновательным обогащением - сбереженные денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

Не оспаривая факт пользования спорным помещением, ответчик выражает несогласие с периодом начисления неосновательного обогащения (с 16.07.2012 по 01.10.2013), утверждая, что начальной датой исчисления этого периода является 22.04.2013 (дата вступления в силу решения Калужского районного суда Калужской области по делу N 2-26/1/13), а окончательной - 01.08.2013 (дата прекращения доступа в помещение).

Не принимая во внимание указанную позицию, суд первой инстанции начальный момент пользования определил 16.07.2012 - дату, установленную вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 22.01.2013 по делу N 2-26/1/13 (т. 1, л. д. 8), как начальную дату пользования имуществом в отсутствие правовых оснований. Датой окончания периода неосновательного пользования определена указанная истцом дата 01.10.2013. При этом суд принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем в письме от 18.07.2014 указано, что на 18.07.2014 занимаемое ответчиком помещение не освобождено, а факт использования помещения по октябрь 2013 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2014 по делу N А23-5162/2013.

С учетом этого, а также положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности истцом факта пользования спорным помещением в период с 16.07.2012 по 01.10.2013 в отсутствие правовых оснований. Иной подход означал бы возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Указание заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2013 (т. 1, л. д. 66) и постановление о признании потерпевшим от 21.11.2013 (т. 1, л. д. 67) как на доказательство прекращения доступа в спорное помещение с августа 2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут являться основанием для вывода о прекращении пользования спорным помещением.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Ссылки сторон арбитражного спора на прочие уголовно-процессуальных документов в подтверждение каких-либо обстоятельств спора, недостаточно.

Размер неосновательного обогащения (360 тыс. рублей в месяц пропорционально долям в праве собственности) ответчиком не оспаривается, а кроме того, он установлен вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 22.01.2013 по делу N 2-26/1/13 (т. 1, л. д. 8).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 по делу N А23-2192/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова