Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 07АП-2568/11

г.Томск

24 ноября 2014 г.

Дело N А27-11489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником А. В. Бабенковой

при участии:

от истца: Терещенко И.А, доверенность от 18.02.2014, Данилин М.Д. - доверенность от 18.02.2014

от ответчика: Мудрикова А.В. - представитель (доверенность N 58/14 от 01.01.2014, паспорт)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинговая Компания "АльтаГрупп" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2014 года по делу N А27-11489/2010 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Холдинг" об изменении порядка и способа исполнения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17037/11

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Холдинг", город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп", город Кемерово

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Степанов Сергей Петрович, г. Анжеро-Судженск

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Холдинг" (ООО "Маркет-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" (ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: земельный участок, общей площадью 11,753 кв.м, административное здание, склад розлива масла, резервуары 14 штук, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть,7а.

Решением от 24.01.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Маркет-Холдинг" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Маркет-Холдинг" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 отменены. Исковые требования удовлетворены, ООО "Холдинговая компания "АльтГрупп" обязано возвратить обществу "Маркет-Холдинг" следующее имущество, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Анжеро- Судженск, ул. Кемсеть, д. 7а:

- административное здание с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б, состоящее из двух этажей, полезной площадью 91,3 кв. метра, служебной площадью 76,3 кв. метра, прочей площадью 15 кв. метров, 1998 года постройки;

- склад розлива масла с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б5, полезной площадью 251,4 кв. метра, складской площадью 219,9 кв. метра, служебной площадью 31,5 кв. метра, 2000 года постройки;

- резервуары в количестве 14 штук с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б4, полезной площадью 446 кв. метров, 1998 года постройки;

- земельный участок общей площадью 11 753 кв. метра с кадастровым номером 42:20:0103084:0011, категория земель - земли поселений.

10.08.2012 Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист.

08.11.2013 ООО "Маркет-Холдинг" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17037/2011 от 24.05.2012 на взыскание с ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" рыночной стоимости имущества в размере 29956362 руб.

Определением суда от 28.01.2014 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, истребованного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17037/11 по делу N А27-11489/2010. На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов по состоянию на 30.09.2008, 24.05.2012, а также на дату составления экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2014, суд определил изменить порядок и способ исполнения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17037/11 по делу N А27-11489/2010: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Холдинг" 13821067 руб. стоимости имущества, истребованного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17037/11 по делу N А27-11489/2010.

Не согласившись с определением суда от 01 сентября 2014 года, ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" указывает, что в нарушение положений ст. 324 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; суд необоснованно определил рыночную стоимость на дату судебного акта - 24.05.2012; при определении стоимости имущества не было учтено то, что после его приобретения по сделке был произведен ремонт резервуаров, стоимость которого должна быть исключена из рыночной стоимости имущества; постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 не соответствует признакам исполнимости судебного акта; считает, что проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза не является надлежащим доказательствам, так как отсутствует подписка эксперта об ответственности за дачу ложного заключения, проведение экспертизы было поручено двум экспертам, а фактическим проводилась одним, замены не производилось; заключение эксперта содержит недостоверные сведения в отношении лиц, проводивших осмотры, описание объектов; осуществление экспертных действий должностными лицами Кузбасской ТПП, которые не были назначены судом экспертам, является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям ч.3 ст.64 АПК РФ; заключение эксперта не соответствует Федеральным стандартам оценки (ФСО), не верно указаны объемы объектов - административного здания, склада розлива масел; не учтены ограничения и обременения объекта; не верно определены сроки службы объектов; имеются иные противоречия, что подтверждается отчетом ООО "Финансы Бизнес Консалтинг".

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 по делу N А27-11489/2010, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 отменены. Исковые требования удовлетворены, ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" обязано возвратить обществу "Маркет-Холдинг" вышеуказанное имущество.

08.11.2013 ООО "Маркет-Холдинг" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17037/2011 от 24.05.2012 на взыскание с ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" рыночной стоимости имущества в размере 29956362 руб.

Обращаясь с заявлением, истец указал, что к моменту принятия постановления N 17037/2011 от 24.05.2012 имущество было отчуждено ответчиком по договору купли-продажи от 10.01.2012 N 004/12-АГ ООО "Кузбасс-процессинг". Вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2012 по делу N А27-15867/2012 в удовлетворении иска ООО "Маркет-Холдинг" об истребовании имущества от ООО "Кузбасс-процессинг" отказано, в связи с добросовестностью приобретателя.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил, в том числе из результатов проведенной судебной экспертизы и принятии ее в качестве надлежащего доказательства по делу, отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что имущество, которое было истребовано у ответчика в пользу истца, выбыло из владения ООО "ХК "АльтаГрупп", в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта по делу, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N17268/08.

В связи с чем довод жалобы о неисполнимости постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17037/2011 от 24.05.2012 отклоняется, так как не влияет на возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2013 исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. ( л.д. 32, 38 т.12).

Таким образом, исходя из указанного обстоятельства, а именно окончания исполнительного производства, довод жалобы о том, что суд должен был известить судебного-пристава исполнителя и его неизвещение является основанием для отмены судебного акта, отклоняется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 82 АПК РФ в целях определения рыночной стоимости имущества судом была назначена экспертиза по определению его рыночной стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам-оценщикам Кузбасской торгово-промышленной палаты Волковой Инне Васильевне, Короткиной Елене Викторовне.

На разрешение поставлены вопросы об определении рыночной стоимости по состоянию на 30.09.2008, 24.05.2012, а также по состоянию на дату составления экспертного заключения.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 7/34 от 25.07.2014, составленное экспертом Волковой И.В.

Доводы жалобы, касающиеся нарушений при проведении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта N 7/34 от 25.07.2014, составлено только экспертом Волковой И.В.

Квалификация эксперта подтверждается представленными в материалы документами, а именно копией диплома о профессиональной переподготовке ПП N 577939 на ведение профессиональной деятельности в сфере "Оценке стоимости предприятия (бизнеса)", выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, подтверждающая включение Волковой И.В. в реестр оценщиков за регистрационным N 007989 от 11.05.2012, копией страхового полиса. В сведениях об оценщиках, представленных Кузбасской торгово-промышленной палатой указывалось, что Волкова И.В. занимает должность оценщика на основании трудового договора N 115/1 от 21.07.2008.

При назначении экспертизы ответчиком не было заявлено возражений в отношении кандидатуры данного эксперта.

В определении суда от 28.01.2014 о назначении экспертизы содержится указание на предупреждение лиц, проводящих экспертизу, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 34-41 т.14).

В экспертном заключении имеется подписка эксперта Волковой И.В., единственного эксперта, которым проведено исследование и даны ответы на поставленные вопросы.

При этом апелляционный суд отклоняет довод жалобы со ссылкой на ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", так как правила о получении отдельной подписки экспертов распространяются согласно ст. 41 указанного закона только на государственных экспертов.

Доводы, изложенные в жалобе, касающиеся того, что экспертиза была проведена одним экспертом, в то время как поручалась двум экспертам, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из определения о назначении судебной экспертизы следует, что судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение экспертизы поручено экспертам-оценщикам Волковой И.В. и Короткиной Е.В.

На странице 2 заключения N 7/34 от 25.07.2014 содержится пояснение, что эксперт Короткина Е.В. принимала участие только в проведении визуальных осмотров объектов экспертизы, в составлении заключения она участия не принимала ввиду продолжительной болезни. В обоснование указанного обстоятельства в материалы дела приобщены копии листков нетрудоспособности Короткиной Е.В.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что составление заключения одним из экспертов, не умаляет его доказательственного значения по делу как судебной экспертизы. Заключение составлено экспертом Волковой И.В. по поручению суда от 22.01.2014. Основания для замены эксперта отсутствовали, поскольку экспертиза была произведена тем экспертом, которому она поручалась судом.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом характер экспертизы не определялся как комплексный или комиссионный.

Довод, касающийся лиц, проводивших осмотр объектов, апелляционный суд отклоняет, так как из материалов дела следует, что повторный осмотр от 15.05.2014 был проведен экспертом Волковой И.В. в присутствии истца и ответчика, о чем составлен акт присутствия от 15.05.2014.

Судом также обоснованно был отклонен довод ответчика об осуществлении экспертных действий посредством направления в суд запросов об обеспечении допуска на объект и истребовании дополнительных документов (N 255/ДО от 19.02.2014, N 261/ДО от 24.02.2014, N 270/ДО от N 05.03.2014, N 273/ДО от 13.03.2014) должностными лицами Кузбасской торгово-промышленной палаты, не назначенными судом в качестве экспертов.

Все вопросы, касающиеся допуска экспертов на объект и получения документов, необходимых для проведения экспертизы, были разрешены судом в судебных заседаниях после заслушивания эксперта Волковой И.В., а также мнений сторон, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.03.2014, 18.04.2014, 07.05.2014, 16.05.2014, 17.06.2014 и определениями суда по настоящему делу. Копии всех документы предоставлены эксперту судом.

Доводы, касающиеся существа экспертизы, недостоверности сведений и расчетов отклоняются апелляционным судом.

Как следует из экспертного заключения, экспертом произведена оценка объектов, которые были истребованы в пользу истца и указаны в определении суда о назначении экспертизы.

В отношении каждого объекта имеется описание, как самостоятельного объекта в соответствии с их характеристиками, содержащимися в технических паспортах и правоустанавливающих документах, осмотра объектов, на основании которых эксперт и производил оценку.

На страницах 11-12 экспертного заключения указана документация, которую использовал эксперт и для каких дат.

Учитывая то, что экспертом проводилась оценочная экспертиза, дату, на которую была установлена стоимость объектов - 24.05.2012, характеристики объектов, которые были истребованы в пользу истца и их описание суд считает ничем не обоснованными и не подтвержденными доводы о неверности выводов эксперта, в отношении стоимости резервуаров и необходимости исключения стоимости ремонта.

Довод о том, что эксперт неверно указал объемы административного здания и склада розлива масел отклоняется, так как оценка объектов производилась на различные даты, определенные судом, следовательно, описывал эксперт объекты в зависимости от технических параметров объекта на оцениваемую дату (л.д. 13-14, 31-32, 36-37 т.19).

Довод, касающийся характеристик оцениваемого земельного участка, также отклоняется с учетом письменных пояснений эксперта и экспертного заключения, в соответствии с которыми при осмотре объекта было установлено наличие сетей энергоснабжения. При этом учитывалось наличие/отсутствие подключения, а не правопринадлежность сетей. То обстоятельство, что подъезд к оцениваемому земельному участку осуществляется по внутриквартальной дороге с кадастровым N 42:20:0103074:244, находящемуся в аренде ООО "Кузбасс-процессинг", в случае смены владельца, может является основанием для применения ограничений в части использования указанного участка (установления сервитута), и не влечет ограничений в использовании оцениваемого земельного участка.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда об отсутствии нарушений при проведении оценки требований п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, так как в экспертном заключении содержатся сведения об источниках информации данных по предложению к продаже недвижимости в г. Анжеро-Судженске (стр. 40-41 заключения).

Как обоснованно указано судом использование данных архива эксперта не противоречит п. 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, в соответствии с которым оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании его суждения должны быть применены при проведении оценки.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также оценщик имеет право запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной.

Отклоняется также судом довод жалобы, касающийся использованных оценщиком подходов при оценке и отказа от использования доходного подхода.

В соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (п. 21).

Эксперт обосновал в экспертном заключении отказ от применения доходного подхода.

В связи с чем размеры арендной платы по договорам аренды не могли быть использованы независимо от указания в заключении размера арендной платы по договору N 12015/09-АГ от 20.10.2009 - 306800 руб. при арендной плате за спорные объекты из общего объема арендуемого имущества - 92000 руб.

Довод, касающийся необоснованного применения экспертом "ГОСТ Р 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст), был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как ответчиком не указано и не представлено доказательств того, что определенный таким образом экспертом срок службы объектов, повлек неверное определение степени физического износа и, как следствие, повлиял на рыночную стоимость объектов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что перед экспертом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов. Экспертиза не предполагала исследования в области качества выполнения строительных работ при возведении объектов, соответствия выполненных работ требованиям нормативных актов в строительстве. Указание ответчика на то, что экспертиза не соответствует методике проведения судебной строительно-технической экспертизы не обосновано.

Ссылки апеллянта в обоснование своей позиции на отчет ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" отклоняются, так как объектом оценки имущественный комплекс, оценка производилась на иную дату и она не может свидетельствовать о неверности выводов судебной экспертизы.

Довод о том, что суд необоснованно взял стоимость объектов на 24.05.2012 отклоняется как противоречащий складывающейся судебной практике и учитывая, то что истцом заявлено об изменении порядка и способа исполнения постановления ВАС РФ, принятого 24.05.2012, что предполагает исполнение судебного акта, то есть передачу имущества по состоянию на дату принятия указанного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда исходя из материалов дела, в том числе экспертного заключения и пояснений эксперта являются законными и обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о проведении повторной экспертизы.

На основании ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что у апелляционного суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта с учетом пояснений и суд не усматривает противоречий в выводах, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, так как ее уплата в данном случае не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2014 года по делу N А27-11489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1012 от 22.09.2014 и 2000 руб., уплаченной платежным поручением N 1019 от 01.10.2014

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина