Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-19730/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А21-10549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Куклевская Е.С, - доверенность от 24.02.2014

от ответчика (должника): 1)Лиценберг О.В. - доверенность от 20.11.2014 N 39/07-ДЖ511 2) не явился. извещен

от 3-их лиц: 1) не явился. Извещен 2) не явился. Извещен 3) не явился. Извещен 4) Бердова Н.С. - доверенность от 17.01.2014N 39АА 0754441

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО "Сетевик-137"

к Управлению ФССП России по Калининградской области, Отделу судебных приставов Черняховского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области

3-и лица: Конкурсный управляющий ООО "Вирибалт-Черняховск" Биркле С.Я., Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области, Федеральная служба судебных приставов

о взыскании 1 434 639, 18 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевик-137" (далее - ООО "Сетевик-137", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее- служба судебных приставов, ответчик) о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 1 434 639,18 рублей, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в бездействии последнего по исполнению судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 января 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Калининградской области (далее - Министерство), Управление Федерального казначейства по Калининградской области (далее- Казначейство), общество с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск" (далее- ООО "Вирибалт-Черняховск").

Решением суда от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Отдел судебных приставов Черняховского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Определением суда от 16.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов и назначил судебное заседание на 26.11.2014.

В судебном заседании 26.11.2014 представитель ООО "Сетевик-137" поддержал заявленные требования, просил удовлетворить заявление. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления, просил отказать. Представитель Федеральной службы судебных приставов возражал против удовлетворения заявления, просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2012 года по делу N А21-9226/2011 арбитражным судом 13 июня 2012 года выдан исполнительный лист серии АС N 003407927 о взыскании с ООО "Вирибалт-Черняховск" в пользу ООО "Сетевик-137" задолженности в размере 1 428 440 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 284 рублей 40 копеек.

Заявление Общества о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о наложении ареста на имущество должника и установлении ограничений для должника поступило в отдел судебных приставов Черняховского района 21 июня 2012 года.

Судебным приставом Шабановой Л.С. (далее- судебный пристав) 26 июня 2012 года вынесено постановление N 87342/12/22/39 о возбуждении исполнительного производства N 17808/12/22/39.

Судебным приставом 18 июля 2012 года вынесено 6 постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, адресованных ДО "Черняховский" филиала БИНБАНКА в Калининграде, ОАО КФ "БИНБАНК", ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК", ЗАО "ВТБ 24", ОАО АКБ "РОСБАНК", Калининградского ОСБ N 8626.

Судебным приставом 01 августа 2012 года составлены акты совершения исполнительных действий, о наложении ареста (описи имущества), изъятия арестованного имущества, а также вынесено постановление N 94247/12/22/39 о наложении ареста на имущество должника. Судебным приставом Шабановой Л.С. 07 августа 2012 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Судебным приставом Шабановой Л.С. 09 августа 2012 года в адрес взыскателя выставлено требование о возврате арестованного имущества судебному приставу, в связи с чем в тот же день представитель ООО "Сетевик-137" возвратил отделу судебных приставов Черняховского городского округа переданное ранее во временное хранение имущество по акту приема-передачи по исполнительному производству.

Изъятое имущество 10 августа 2012 года возвращено руководителю должника Сергеевой Е.Н. судебным приставом по акту приема-передачи арестованного имущества.

Судебным приставом Шабановой Л.С. 10 августа 2012 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 94949/12/22/39 (банк (ЗАО) АБ "СНБ"), N 95121/12/22/39 (ОАО "ТрансКредитБанк").

Судебным приставом Шабановой Л.С. 14 августа 2012 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Черняховского района Гашенко И.В. от 16 августа 2012 года N 97098/12/22/39 удовлетворено заявление взыскателя, судебный пристав Шабанова Л.С. освобождена от исполнения требований исполнительного листа серии АС N 003407927, исполнительный документ для дальнейшего исполнения передан судебному приставу-исполнителю Сердюкову Н.С.

Общество считая, что с момента возбуждения исполнительного производства 26 июня 2012 года до момента его окончания 19 сентября 2012 года судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые действия по исполнению исполнительного листа арбитражного суда, в результате чего не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в Сбербанке России, не обращено взыскание на дебиторскую задолженность, возвращено арестованное имущество, не направлены копии постановлений в адрес взыскателя, обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия приставов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 октября 2012 года по делу N А21-7613/2012 заявление ООО "Сетевик-137" удовлетворить частично; признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Шабановой Л.С., выразившееся в ненаправлении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сетевик-137" копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2012 N 87342/12/22/39, постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.08.2012 N 94247/12/22/39, постановления о снятии ареста с имущества от 07.08.2012 по исполнительному производству N 17808/12/22/39; на пристава возложена обязанность направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сетевик-137" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2012 N 87342/12/22/39, постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.08.2012 N 94247/12/22/39, постановления о снятии ареста с имущества от 07.08.2012 по исполнительному производству N 17808/12/22/39. В части признания незаконным бездействия дознавателя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Литвинова С.А., выразившегося в невозбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск" Сергеевой Е.Н. производство прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А21-7613/2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2012 по делу N А21-7613/2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района УФССП по Калининградской области Шабановой Л.С., выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО "Сетевик-137" копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2012 N 87342/12/22/39, постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.08.2012 N 94247/12/22/39, постановления о снятии ареста с имущества от 07.08.2012 по исполнительному производству N 17808/12/22/39; Несовершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в Калининградском отделении N 8626 Сбербанка России; необращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 235 910 рублей 18 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Обществу причинён вред (убытки) в размере 1 434 639 рублей 18 копеек, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из вышеуказанных норм права, лицо предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия), наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Вместе с тем частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А21-7613/2012 арбитражным судом установлено, что, если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязанности, в том числе своевременно принял такие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, как обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Вирибалт-Черняховск".

Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой невозможность исполнения в полном объеме требований исполнительного листа АС N 003407927, выданного Арбитражным судом города Калининградской области по делу N А21-7613/2012.

Таким образом, факт несения ООО "Сетевик-137" убытков и противоправность бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству N 17808/12/22/39 установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-7613/2012., имеющим преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 по делу N А21-10549/2013 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетевик-137" убытки в размере 1 434 639, 18 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова