Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46880/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-85674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "ТЛ-АВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-85674/2014,

принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-728)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" (ОГРН 1057749337029, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-АВТО" (ОГРН 1082632003464, г. Пятигорск, Бештаугорское шоссе, д. 15) и обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-КАР" (ОГРН 1100726001221, г. Нальчик, ул. Шогенова, д. 82) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Короленко Е.В. по доверенности N 285 от 20.06.2014;

от ответчиков:

ООО "ТЛ-АВТО": Хачатурян С.С. по доверенности от 15.09.2014;

ООО "АВТО-КАР": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль-Карт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-АВТО" (ответчик, ОГРН 1082632003464, г. Пятигорск, Бештаугорское шоссе, д. 15) и обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-КАР" (ответчик-2, ОГРН 1100726001221, г. Нальчик, ул. Шогенова, д. 82) о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и оказания услуг (договор) и договору поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг и поставку товара (договор), который истцом исполнен, а ответчиком исполнен с нарушением сроков, при этом ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу неустойку за нарушение сроков оплаты товара услуг (п.11.4).

Между ответчиком, ответчиком-2 и истцом был заключен договор поручительства, по которому ответчик- 2 принял на себя обязательство уплатить за ответчика, в том числе, неустойку за нарушение обязательств по договору.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению солидарно, в том числе суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 133 650 руб. 30 коп. по договору поручительства.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы АПК РФ- дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом необоснованно взыскана неустойка с ответчика за нарушение обязательств по договору поручительства, так как истец не предъявлял этой неустойки ответчику по иску.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки в сумме 133 650 руб. 30 коп. согласился, в остальной части доводы жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика-2.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-85674/2014 в части взыскания неустойки в сумме 133 650 руб. 30 коп с ответчика по договору поручительства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг и поставку товара (договор), который истцом исполнен, а ответчиком исполнен с нарушением сроков, при этом ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу неустойку за нарушение сроков оплаты товара услуг (п.11.4).

Между ответчиком, ответчиком-2 и истцом был заключен договор поручительства, по которому ответчик- 2 принял на себя обязательство уплатить за ответчика в том числе и неустойку за нарушение обязательств по договору.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению, в том числе о взыскании неустойки в сумме 133 650 руб. 30 коп с ответчика по договору поручительства.

Однако истцом по иску не предъявлен иск ответчику- ООО "ТЛ-АВТО" о взыскании неустойки в сумме 133 650 руб. 30 коп. с ответчика по договору поручительства (иск, л.д.5).

Поэтому решение суда о взыскании неустойки в сумме 133 650 руб. 30 коп. с ответчика по договору поручительства не соответствует фактическим обстоятельствам (требованиям истца по иску), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом требований ст.ст. 8, 309, 310, 329 ГК РФ, а также требований АПК РФ.

Судом первой инстанции не нарушены нормы АПК РФ- дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства и судом обоснованно рассмотрено с учетом требований АПК РФ.

Вместе с тем, решение суда о взыскании неустойки в сумме 133 650 руб. 30 коп. с ответчика по договору поручительства не соответствует фактическим обстоятельствам (требованиям истца по иску), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-85674/2014 в части взыскания неустойки в сумме 133 650 руб. 30 коп. с общества ограниченной ответственностью "ТЛ-АВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-85674/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "ТЛ-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин