Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46746/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-817/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодарская промышленная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-817/2014, принятое судьей Комаровым А.А. по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к ответчику ООО "Краснодарская промышленная компания" о взыскании 17 745 996, 90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Романов М.Ю. 15.09.2914 по доверенности от;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы о солидарном взыскании с ООО "Краснодарская промышленная компания" и ООО "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" в пользу, с учетом уточнения исковых требований 17 745 996,90 руб. (Семнадцать миллионов семьсот сорок пять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей девяносто копеек), из которых основной долг 15 000 000 руб., сумма комиссии за финансирование 564 525,97 руб., сумма комиссии за обработку 47,20 руб., сумма комиссии за факторинговое обслуживание 78 206,92 руб., неустойка 2 103 216,81 руб., а также 111 729,98 руб. (Сто одиннадцать тысяч семьсот двадцать девять рублей девяносто восемь копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.07.2014 г. выделены в отдельное производство исковые требования к ООО "Волжское грузовое автотранспортное предприятие", в связи с введением в отношении должника конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 года исковые требования к ООО "Краснодарская промышленная компания" удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Краснодарская промышленная компания", в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор поставки был расторгнут соглашением сторон. Следовательно, оснований для взыскания задолженности по финансированию у истца не имеется. Также ответчик ссылается на отсутствие расчета неустойки и комиссий, полагает, что истцом не представлено доказательств финансирования ответчика в указанном размере.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.. На вопрос суда не смог пояснить по какой методике, за какой период, и исходя из какой суммы задолженности рассчитана неустойка, поскольку расчета неустойки в материалы дела истцом не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (далее - ООО "КПК") 31.08.2012 г. был заключен генеральный договор N 462/044/12 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса.

Согласно п. 2.1 договора его предметом являются общие условия факторингового обслуживания поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг, осуществляемых на территории РФ. В соответствии с п. 2.2. в период действия договора банк обязался осуществлять финансирование ООО "КПК", а ООО "КПК" обязалось уступать денежные требования, вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечение возврата сумм финансирования.

В счет обеспечения возврата сумм финансирования ответчик уступил банку следующие денежные требования: оплату поставленного товара по договору поставки N 11./01/2012 от 11.01.2012 г., заключенному между ООО "КПК" и ООО "Волжское грузовое автотранспортное предприятие". По указанному договору была осуществлена в адрес ООО "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" поставка товара: по товарной накладной N 103 от 01.11.2012 г. на сумму 5539000 рублей; по товарной накладной N 104 от 03.11.2012 г. на сумму 5196000 рублей; по товарной накладной N 21 от 04.02.2013 г. на сумму 5795700 рублей; по товарной накладной N 36 от 15.02.2013 г. на сумму 4216600 рублей; по товарной накладной N 42 от 27.02.2013 г. на сумму 3728000 рублей.

Согласно п. 1 ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В соответствии с п. 7.2 Договора факторинга, в случае полной или частичной неоплаты каким-либо Дебитором какого-либо Денежного требования, уступленного Клиентом Фактору в соответствии с условиями Договора, в течение 30 (Тридцати) дней с даты наступления срока платежа по Контракту, либо при недостаточности денежных средств, поступивших от Дебитора для возмещения сумм Финансирования и вознаграждения Фактору, Клиент обязан в течение 3 (Трех) Рабочих дней с даты извещения, отправленного в соответствии с пунктом 7.3. Договора, перечислить разницу между суммой выплаченного Финансирования и вознаграждением Фактора с одной стороны и суммой фактически полученных Фактором платежей. При этом дальнейшее зачисление Фактором денежных средств на счет Клиента осуществляется в соответствии с пунктом 4.2. Договора.

Из материалов дела следует, что истцом было произведено финансирование ответчика на сумму 18 707 233 руб.80 коп за период с 01.01.2010 г по 10.12.2013 года(л.д.85), в счет погашения которого дебитором истцу перечислено 3 912 600 рублей по товарной накладной N 103 от 01.11.2012( л.д.23).

Таким образом, размер финансирования, подлежащий возврату истцу, в связи с неоплатой его дебитором, составляет 15 000 000 рублей. Требования о его взыскании с ответчика обоснованно удовлетворено судом со ссылкой на положения п. 7.2 договора факторинга, положений ст. 309, 310,822,824 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно удовлетворены требования о взыскании комиссий, предусмотренных п. 10.1 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса от 31.08.2012 г.

Согласно указанному условию фактор взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами Фактора, установленными в приложении N 5 к Договору, если иные ставки не установлены соглашением сторон.

Согласно приложению N 5 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса от 31.08.2012 г. установлены следующие тарифы по услугам в рамках факторингового обслуживания по продукту "Факторинг с регрессом на территории России": 1. Комиссия за финансирование, рассчитывается по следующей формуле: MosPrime + 4 % годовых * сумма выплаченного финансирования * фактическое количество календарных дней в период с даты, следующей за датой выплаты финансирования, по дату оплаты денежного требования Дебитором (включительно); а в случае неоплаты Дебитором полностью или частично Денежного требования до даты, в которую Клиент должен возместить суммы финансирования (включительно) в соответствии с положениями генерального договора. 2. Фиксированный сбор за обработку каждого денежного требования взимается в размере 10 рублей. 3. Комиссия за факторинговое обслуживание составляет: - 0,15 % от суммы уступленного Денежного требования по Контрактам, срок отсрочки платежа, но которым не превышает 30 дней; - 0,25 % от суммы уступленной" Денежного требования по Контрактам, срок отсрочки платежа по которым от 31 до 60 дней и уплачивается отдельно по каждой ставке при поступлении соответствующего платежа от Дебитора.

Согласно расчету истца, проверенного судом (л.д.128-129), сумма комиссии за финансирование составляет 564 525,97 руб., сумма комиссии за обработку 47,20 руб., сумма комиссии за факторинговое обслуживание 78 206,92 руб.

Представленный в материалы дела расчет комиссии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку условиям об уплате комиссии и его размер согласован сторонами в договоре факторинга, принимая во внимание, что услуги по факторинговому обслуживанию были оказаны, выделено финансирование, истец вправе требовать взыскания комиссии с ответчика в заявленном размере.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном удовлетворении судом требований о взыскании 2 103 216,81 руб. неустойки.

Штрафные проценты предусмотрены п. 7.6 генерального договора N 462/044/12 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса от 31.08.2012 г., согласно которому в случае неперечисления Клиентом к срок сумм, оговоренных в п. 7.2 договора, клиент уплачивает Фактору штрафные проценты по ставке, которая составляет увеличенную в два раза ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России, действующую на дату, когда соответствующая сумма подлежала уплате, от этих сумм за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, не принял во внимание отсутствие в материалах дела какого-либо расчета неустойки, которая согласно п. 7.6 подлежит начислению дифференцировано по каждому периоду и сумме задолженности с применением в каждом конкретном периоде увеличенной в два раза ставки рефинансирования. При этом периоды начисления неустойки должны соответствовать установленным п.7.3 срокам начисления неустойки.

В материалах дела отсутствует какой-либо расчет неустойки, в апелляционной инстанции представитель истца не сумел пояснить порядок и методику расчета заявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлен расчет неустойки, не обоснован порядок и методика её начисления применительно к положениям п. 7.2,73 договора факторинга, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, который документально не подтвержден и не мог быть проверен судом на предмет правильности и обоснованности.

В связи с чем вывод суда о взыскании неустойки в заявленном истцом размере не может быть признан обоснованным, поскольку судом не указано какими представленными доказательствами или расчетом суд руководствовался при удовлетворении требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать в связи с недоказанностью. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-817/2014 отменить в части взыскания 2 103 216 руб. 81 коп. неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Краснодарская промышленная компания" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" 97 488 расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская