Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-10206/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-12355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М" (ИНН: 5047042799, ОГРН: 1035009559188) - Ковалёва М.С. по доверенности от 21.03.2014, Аникеев А.В. директор на основании решения единственного участника общества от 08.09.2014 N 3/14,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (ИНН: 5047128541, ОГРН: 1115047015632) - Шадрин Р.Р. по доверенности от 01.08.2014,

Управления Росреестра по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН:1047727043561) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

3-и лица общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (ИНН: 7710542402, ОГРН: 1075047004405) - Колесникова П.О. по доверенности от 14.10.2014 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-12355/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" о признании обременения отсутствующим, восстановлении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М" (далее - ООО "ЦИТОП-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (далее - ООО "ЭнергоСтандарт") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о:

1. признании отсутствующими обременения в пользу ООО "ЭнергоСтандарт" в отношении электрической сети общей протяжённостью 23 600 м., условный номер: 50-50-10-041/2005-54, зарегистрированное в ЕГРП 14.11.2013 за регистрационным номером 50-50-21/702/2013-140 на основании договора аренды от 10.09.2013 N Нарком-009.2013.

2. восстановлении в ЕГРП регистрационной записи N 50-50-10/068/2012-064 от 17.08.2012 об обременении принадлежащего ОАО "ЦИТЭО" недвижимого имущества - электрическая сеть общей протяжённостью 23 600 м., условный номер 50-50-10/041/2005-54, правами аренды в пользу ООО "ЦИТОП-М".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - ОАО "ЦИТЭО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-12355/14 исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 69-71).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭнергоСтандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭнергоСтандарт" в полном объёме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требования отказать.

Представители ООО "ЦИТОП-М" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ЦИТЭО" поддержал позицию ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ОАО "ЦИТЭО" (арендодатель) и ООО "ЦИТОП-М" (арендатор) был заключен договор N 1/ДАЭ, по условиям которого арендодатель предоставляет принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, обозначенные в приложении N 1 к данному договору, во временное пользование арендатору на пять лет для использования его последним в хозяйственной деятельности, в т.ч. в целях оказания услуг по передаче электроэнергии (т. 1 л.д. 23-29).

Согласно приложению N 1 к вышеназванному договору объектом аренды является электросеть с условным номер 50-50-10/041/2005-54 (т. 1 л.д. 30-32).

27 июня 2011 года к вышеназванному договору был подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 34)

17 августа 2012 года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация договора (запись о государственной регистрации N 50-50-10/068/2012-064 (т. 1 л.д. 29).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А41-50117/12, впоследствии отмененным постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2013, признано отсутствующим обременение в пользу ООО "ЦИТОП-М" в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/041/2005-54, зарегистрированное в ЕГРП 17.08.2012 за номером 50-50/068/2012-064 на основании договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ.

10 сентября 2013 года между ОАО "ЦИТЭО" (арендодатель) и ООО "ЭнергоСтандарт" (арендатор) был заключён договор аренды N Нарком-009.2013, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование сроком на пять лет объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в перечне объектов, передаваемых в аренду в приложении N 1 к данному договору, в том числе электрическую сеть, протяжённостью 23 600 м., инв. N 6309, лит. Э, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, условный номер: 50-50-10/041/2005-54 (т. 3 л.д. 48-51).

В этот же день (10.09.2013) к договору аренды N Нарком-009.2013 был подписан акт приема-передачи имущества (т. 3 л.д. 56).

14 ноября 2013 года Управлением Росреестра по Московской области была произведена государственная регистрации договора от 10.09.2013 N Нарком - 009.2013 (запись регистрации номер 50-50-21/702/2013-140 (т. 1 л.д. 35).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "ЦИТЭО" неправомерно предоставило в аренду ООО "ЭнергоСтандарт" объекты, являющиеся одновременно объектами договора аренды N 1/ДАЭ, а Управление Росреестра по Московской области незаконно произвело государственную регистрацию указанного договора, ООО "ЦИТОП-М" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который может использоваться лишь при отсутствии возможности осуществления защиты иными способами.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец ссылается на то, что в результате государственной регистрации в пользу ООО "ЭнергоСтандарт" обременения в виде аренды имущества на основании договора от 10.09.2013 N Нарком-009.2013 были нарушены права ООО "ЦИТОП-М", возникшие в отношении того же самого имущества на основании ранее заключенного договора от 31.12.2010 N 1/ДАЭ.

Вместе с тем, сопоставление приложений N 1 к договорам аренды от 10.09.2013 N Нарком-009.2013 и от 31.12.2010 N 1/ДАЭ свидетельствует о том, что имущество, являющееся объектом аренды по указанным договорам в части линий электропередачи различно: ООО "ЦИТОП-М" предоставлены в аренду только низковольтные кабельные линии протяжённостью 7930-м, а ООО "ЭнергоСтандарт" предоставлено в аренду, в том числе 13.680-м высоковольтных кабельных и воздушных линий (10 кВ).

Договор от 10.09.2013 N Нарком-009.2013, заключенный между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт", в судебном порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

В судебных актах по делам N А41-46120/12 и N А41-50117/12 оценка указанному договору не давалась.

Регистрационная запись от 14.11.2013 о прекращении зарегистрированного в пользу истца обременения в виде аренды, возникшего основании договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ (запись от 17.08.2012 за номером 50-50/068/2012-064), была внесена в ЕГРП Управлением Росреестра по Московской области на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу NА41-50117/12, а не в связи с заключением между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт" договора от 10.09.2013 N Нарком-009.2013 (т. 2 л.д. 88).

Заявление о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А41-50117/12 после его отмены судом кассационной инстанции ООО "ЦИТОП-М" в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ в суд не подавалось.

Действия регистрирующего органа по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, ООО "ЦИТОП-М" не обжаловались.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что обременение в виде аренды на одно и то же имущество за ООО "ЦИТОП-М" и за ООО "ЭнергоСтандарт" одновременно не зарегистрировано, арбитражный апелляционный суд считает, что избранный истцом исключительный способ защиты оспаривания зарегистрированного за ответчиком права аренды путем признания его отсутствующим в данном случае является ненадлежащим, поскольку истец не лишен возможности использовать иные способы защиты, представив соответствующее документально-правовое обоснование.

Кроме того, в случае удовлетворения предъявленного ООО "ЦИТОП-М" в раках настоящего дела иска, из ЕГРП будет исключена запись о государственной регистрации за ООО "ЭнергоСтандарт", в том числе права аренды на высоковольтные линии (10 кВ) протяженностью 13.680-м, которые истцу по договору от 31.12.2010 N 1/ДАЭ не передавались.

Следовательно, баланс между интересами истца и ответчика при избранном способе защиты соблюден не будет.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-12355/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова