Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45504/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-167019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014

по делу N А40-167019/13 судьи Березовой О.А. (41-1529)

по заявлению ООО "БЮРО-33"

(ОГРН 1027700065656, Москва, ул. 2-я Владимирская, дом 36А)

к ДГИ г. Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Минаев Ю.Ю. по дов. от 22.10.2014;

от ответчика: Осипова А.И. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-937/13.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.08.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "БЮРО-33" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006011:16, сформулированный в письме от 07.08.2013 N 33-5-20163/13-(0)-1.

На Департамент городского имущества города Москвы судом первой инстанции возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006011:16 и подготовить проект договора аренды указанного земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДГИ Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что объект, принадлежащий заявителю, обладает признаками самовольной постройки. Доказательства того, что расположенный на земельном участке объект, принадлежащий заявителю, является объектом недвижимости, возведенным в установленном порядке, не представлено. Земельный участок расположен на землях общего пользования, в переделах красных линий, ограничивающих территорию улично-дорожной сети проезд N 1239, а также расположен в границах планируемого транспортно-пересадочного узла "Перово". Также указывает на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого здания площадью 95, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Владимирская ул., д. 36А, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2006 серии 77 АД N 058071.

22.07.2013 заявитель обратился в ДГИ Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006011:16 в аренду.

Письмом от 07.08.2013 N 33-5-20163/13-(0)-1 ДГИ Москвы отказал заявителю в оформлении договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается утверждения Департамента о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество, подавая заявление, заявило и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанием причин, и суд первой инстанции правомерно признал причины уважительными.

Что касается существа заявленных требований, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в ст. 36, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

П. 6 ст. 36 Кодекса установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду и в течение месяца со дня принятия указанного решения осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что заявитель является собственником нежилого здания площадью 95,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Владимирская ул., д. 36А, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2006 серии 77 АД N 058071.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:03:0006011:16, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 77/501/13-307879 от 11.06.2013.

При этом заявителем представлен полный комплект документов, необходимый для оформления правоотношений на спорный земельный участок, предусмотренный Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утв. приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475.

В качестве основания для отказа Департамент указал, что ранее земельный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации торгового павильона, в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка указан как эксплуатация торгового павильона, а в Постановлении Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП для здания по адресу: г. Москва, 2-я Владимирская ул., д. 36А, стр. 1 (кадастровый номер земельного участка 77:03:0006011:16) разрешенное использование земельного участка размещения торгово-бытовых объектов, объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров.

Вместе с тем, в силу земельного законодательства несоответствие разрешенного использования в представленном кадастровом паспорте земельного участка не является основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" вид разрешённого использования земельного участка может быть установлен самостоятельно органом государственной власти при принятии решения о предоставлении его в аренду.

Согласно п.6 ст.9 Закона о землепользовании в Москве договор аренды земельного участка, занятого объектом капитального строительства, заключается на срок от 25 до 49 лет.

В силу положений ч.2 ст.8 Закона о землепользовании в Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

Таким образом, несоответствие разрешенного использования в представленном кадастровом паспорте земельного участка назначению строений в качестве основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду федеральными законами не предусмотрено, в указанной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа ДГИ Москвы.

Доводы ДГИ Москвы о признаках самовольной постройки здания заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из наличия в деле свидетельства о государственной регистрации права, которое не признано незаконным и не оспорено в установленном порядке.

Более того, как верно отмечено в оспариваемом решении суда первой инстанции, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения того, является ли здание объектом капитального строительства или некапитальным объектом, стороны не заявили.

Доводы ДГИ Москвы о том, что спорный земельный участок расположен в приделах границ красных линий, ограничивающих территорию улично-дорожной сети проезд N 1259, несостоятельны.

Как следует из обстоятельств дела, в 2008 году Департамент земельных ресурсов гор. Москвы издал распоряжение N 674 от 14.04.2008 "Об утверждении проекта границ земельного участка являющегося частью улично-дорожной сети и расположенного по адресу:. Москва, ул. 2-ая Владимирская, д. 36А, стр. 1, используемого Обществом с ограниченной ответственностью "БЮРО-33" для эксплуатации строения под торговые цели", во исполнение которого, по заказу и за счет ООО "БЮРО-33" ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" выполнил корректировку границ земельного участка улично-дорожной сети, прилегающего к земельному участку по адресу: Москва, ул. 2-ая Владимирская, д. 36А, стр. 1, в целях исключения наложения территории рассматриваемых земельных участков. Письмо ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" N 200-02-1361/11-(0)-2 от 26.04.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006011:16 выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по городу Москве, который не содержит указаний на наличие пересечений с УДС.

Доводы о том, что земельный участок расположен в границах планируемого транспортно-пересадочного узла "Перово", документально не подтверждены. Каких-либо заключений уполномоченных и компетентных органов, подтверждающих данный довод, ДГИ Москвы в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 19.08.2014 по делу N А40-167019/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина