Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44394/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-92187/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-92187/14 принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-569)

по заявлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (141595, Московская область, д. Пешки, 56-км автодороги М-10)

к ООО "Автодин" (ОГРН 1095257000321,127282, Москва, ул. Полярная, д. 41, стр. 1, офис. 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Юреску Е.Ф. по доверенности от 14.04.2014;
от ответчика:	Каменец А.П. по доверенности от 15.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с заявлением о привлечении ООО "Автодин" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Решением суда от 09.09.2014 г. привлечено ООО "Автодин" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ. Взыскан с ООО "Автодин" штраф в размере 500 000 рублей 00 копеек. При этом суд исходил из того, что событие административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию и вина общества в его совершении подтверждаются материалами административного дела.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Автодин" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что выводы суда о принадлежности конструкции ООО "Автодин" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель просит снизить размер штрафа ниже низшего предела в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела 04 апреля 2014 года в ходе проверки за состоянием улично-дорожной сети государственными инспекторами дорожного надзора 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области на участке федеральной автомобильной дороги М 10 "Россия" 36 км +500 (право) была выявлена рекламная конструкция (стела) содержащая в себе рекламную информацию "Форд Центр Зеленоград" и принадлежащая ООО "Автодин".

В ходе проверки установлено, что данная рекламная конструкция установлена в границе полосы отвода автомобильной дороги без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и в нарушении требований ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", ст. 19 ФЗ N 38 "О рекламе", ФЗ N 196 "О безопасности дорожного движения", ФЗ N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

Сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 04.04.2014 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.10).

В результате проведенной проверки установлено, что рекламная конструкция принадлежит ООО "Автодин".

Материалы административного производства в отношении ООО "Автодин" по ст.14.37 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального Закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч.10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчиком не оспаривается тот факт, что ООО "Автодин" является официальным дилером "форд" и занимает по договору аренды от 08.01.2014 N 01А/2014 для размещения автосалона и легкового сервиса помещения, расположенные в непосредственной близости от установленной рекламной конструкции (л.д.68-80).

Из ответа Управления по рекламе Администрации Солнечногорского района от 13.05.2014 г. N 002/р на запрос заявителя следует что разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: М-10 "Россия" 36 км.+ 500 м (право) не выдавалось (л.д.48).

ФКУ УПРДОР "Россия" на запрос заявителя в письме от 14.05.2014 г. N 18/13-1758 сообщено, что на 2014 г. размещение конструкции наружной рекламы "Официальный дилер Форд" вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 "Россия" 36 км.+ 500 м (право) ООО "Автодин" учреждением не согласовывалось и разрешение на строительство не выдавалось (л.д.49).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ответчика, и указаний на то, что рекламная конструкция ответчиком не устанавливалась (не эксплуатировалась) не указано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в объяснении. В протоколе представителем ответчика указано на несогласие с протоколом, при этом основания не приведены.

Таким образом, факт установки обществом рекламной конструкции при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ООО "Автодин" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что срок привлечения по ст. 14.37 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы ответчика о снижении размера штрафа ниже низшего предела не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 25.02.2014 г. N 4-П Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые позволят применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Ответчиком не приведено указанных оснований для снижения размера штрафа, поскольку то обстоятельство, что ООО "Автодин" в настоящее время ведет деятельность только в одном автосалоне и прибыль за первый квартал 2014 г. составила 2 556 тыс. руб. не может служить основанием для снижения размера штрафа.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административный штраф в размере 500 000 руб. При этом штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренным ст. 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 204 АПК РФ ООО "Автодин" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, как излишне уплаченная в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-92187/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Автодин" (ОГРН 1095257000321) из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев