Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 19АП-6721/14

г. Воронеж

26 ноября 2014 г.

Дело N А35-4969/2014

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карт-Резерв" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 по делу N А35-4969/2014 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карт-Резерв" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карт-Резерв" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 по делу N А35-4969/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении срока ссылается на то, что решение получено им 01.10.2014 по почте, что апелляционная жалоба была возвращена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, а также на то, что директор общества с ограниченной ответственностью "Карт-Резерв" находился в отпуске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, оснований для принятия к производству апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ), течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" и в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 14 постановления от 28 мая 2009 N 36).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" _ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда _ поскольку _ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как усматривается из материалов дела и представленных документов, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Курской области 24.09.2014, копия решения вручена заявителю жалобы 30.09.2014 (о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции).

Решение суда опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru 25.09.2014.

Десятидневный срок на обжалование решения истек 08.10.2014.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции суда первой инстанции на апелляционной жалобе, она поступила в суд 11.11.2014.

Другому лицу, участвующему в деле ТУ Русфиннадзор копия апелляционной жалобы направлена 08.11.2014.

Сама жалоба датирована 07.11.2014.

То есть заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве оснований для восстановления пропущенного срока указывает на то, что решение получено им 01.10.2014 по почте, что апелляционная жалоба была возвращена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, а также на то, что директор общества с ограниченной ответственностью "Карт-Резерв" находился в отпуске.

Копия решения опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru 25.09.2014 (на следующий день), то есть с соблюдением требований части 5 статьи 206 АПК РФ, вручена заявителю жалобы 30.09.2014 (с нарушением в один день).

Заявитель жалобы не доказал такие обстоятельства, как принятие необходимых мер для скорейшего оформления апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, учитывая сокращенный десятидневный срок на обжалование судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (6 дней с момента вручения копии судебного акта).

Заявитель нарушил срок на подачу апелляционной жалобы более, чем на месяц, то есть, заявителем допущена просрочка значительно большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда (которая составила 1 день, не считая своевременного опубликования на сайте).

Более того, как видно из материалов дела, представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании 17.09.2014, в котором оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 170).

Нахождение руководителя общества с ограниченной ответственностью "Карт-Резерв" в отпуске не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

То, что апелляционная жалоба ранее была возвращена заявителю апелляционным судом по причине подачи ее с пропуском процессуального срока и не приложив ходатайство о его восстановлении, - является обстоятельством, зависящим от стороны.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, не находит приведенные причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, уважительными.

Заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в апелляционной жалобе не приведено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Карт-Резерв" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Карт-Резерв" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 по делу N А35-4969/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карт-Резерв" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 по делу N А35-4969/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 34 листах.

Судья

Н.Д. Миронцева