Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 08АП-10769/14

город Омск

27 ноября 2014 г.

Дело N А75-6725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10769/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2014 по делу N А75-6725/2014 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" (ОГРН 1106658012988, ИНН 6658366044)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Файзуллиной А.С.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (ОГРН 1078601004426, ИНН 8601033848),

о признании незаконным требования,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Урубаева Л.С. (удостоверение, по доверенности от 23.12.2013);

от Общества с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" - Тюльпанов Е.В. (паспорт, по доверенности от 22.04.2014);

от Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Файзуллиной А.С. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" - Анохин А.В. (паспорт, по доверенности от 22.04.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" (далее - ООО "ОптиМакс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Файзуллиной А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Файзуллина А.С.) о признании требования от 01.07.2014 N 86021/14/1089484 незаконным.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (далее - ООО "Арт-Сервис").

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2014 заявление ООО "ОптиМакс" удовлетворено, требование от 01.07.2014 N 86021/14/1089488 вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Файзуллиной А.С. признано незаконным ввиду несоответствия характера действий, обязанность по исполнению которых была возложена на должника (ООО "Опти-Макс") оспариваемым требованием судебного пристава от 01.07.2014 г., и объемом обязанностей (характером запрета) содержащемся в исполнительном листе. Судом также указано на недоказанность материалами рассматриваемого спора обстоятельств, послуживших основанием к вынесению оспариваемого требования.

Не согласившись с указанным решением УФССП России по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя апелляционной жалобы меры, в целях исполнения которых вынесено оспариваемое требование судебного пристава (Об обеспечении подачи электрической энергии) направлены на недопущение изъятия арендуемого имущества из пользования ООО "Арт-Сервис", поскольку обеспечение третьего лица электрической энергией предусмотрено условиями заключенного сторонами договора аренды. Факт отключения электрической энергии в арендуемом помещении в момент вынесения оспариваемого требования однозначно усматривается из материалов рассматриваемого спора, в частности из акта совершения исполнительских действий от 01.07.2014 г. Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт исходя из объяснений ООО "Опти-Макс", являющимся должником по исполнительному производству и отрицавшего факт отключения электрической энергии, нарушил требования арбитражного процессуального законодательства в части объективного и полного исследования всех обстоятельств рассматриваемого спора.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО "ОптиМакс", в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку принятые в рамках рассмотрения дела А75-3597/2014 обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего положения, а каких-либо иных мер, в том числе связанных с обеспечением подачи электрической энергии судом не принималось, попытка УФССП иного толкования сущности вынесенного судебного акта приводит к необходимости при приятии обеспечительной меры рассмотреть спор по существу, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Также в материалы дела поступил отзыв ООО "Арт-Сервис", согласно которому общество считает вынесенное решение суда первой инстанции незаконным и не обоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изложенной позиции Общество ссылается на арбитражную практику в соответствии с которой отключение электрической энергии исключает возможность использования арендуемого помещения по назначению, таким образом, обжалуемое требование направлено на воспрепятствование действиям, запрет на совершение которых определен принятыми обеспечительными мерами.

Судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югре.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Файзуллиной А.С., отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить.

Представитель ООО "ОптиМакс" пояснил, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Представитель ООО "Арт-Сервис" поддержал доводы, указанные в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, ходатайствует о приобщении к материалам справки от 11.09.2014, подтверждающей неисполнение возложенных на ООО "Опти-Макс" определением суда от 05.05.2014 г. обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Согласно исполнительному листу, выданному на основании определения об обеспечении иска от 05.05.2014 по делу А75-3597/2014, ООО "ОптиМакс" и другим лицам запрещено совершать действия по изъятию из пользования занимаемых ООО "Арт-Сервис" нежилых помещений N 43, N 44, N 45, общей площадью 140,4 кв.м., расположенных на третьем этаже Торгово-делового центра "Гостиный двор", по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Энгельса,1.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Файзуллиной А.С. 07.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 30625/14/21/86.

В рамках названного исполнительного производства 01.07.2014 судебным приставом-исполнителем Файзуллиной А.С. выставлено требование N 86021/14/1089484 об обеспечении подачи электроэнергии в нежилые помещения N 43, N 44, N 45, общей площадью 140,4 кв.м., расположенных на третьем этаже Торгово-делового центра "Гостиный двор", по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Энгельса,1.

Полагая, что выставленное судебным приставом-исполнителем требование неправомерно, ООО "ОптиМакс" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

13.08.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югра принято решение, являющееся предметом обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, на основании следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве перечислены виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1).

Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащего принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу о признании недействительным досрочного расторжения договора субаренды помещения от 01.05.2013 N 50. Была принята обеспечительная мера в виде установления запрета ООО "ОптиМакс" и другим лицам по совершению действий, направленных на изъятие из пользования ООО "Арт-Сервис" нежилых помещений N 43, N 44, N 45, общей площадью 140,4 кв.м., расположенных на третьем этаже Торгово-делового центра "Гостиный двор", по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Энгельса,1. Принятие каких- либо иных мер судом первой инстанции не установлено.

Настаивая на законности вынесенного требования от 01.07.2014 г. податель апелляционной жалобы ссылается на непосредственную связь обязанности на исполнение которой оно направлено, а именно ; об обеспечении подачи электрической энергией арендуемых ООО "Арт-Сервис" помещений с обеспечительными мерами, принятыми в рамках рассмотрения спора А75-3597/2014, ссылаясь при этом на положения гражданского кодекса и заключенного сторонами договора аренды.

Не опровергая наличие ООО "Опти-Макс" обязанности по обеспечению арендуемых ООО "Арт-Сервис" помещений электрической энергией, вытекающих их условий заключенного договора субаренды, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом положений статей 198, 201 Арбитражного кодекса, обязанностью УФССП является доказывание не только формальной связи подачи электрической энергии с возможностью использования помещения по его целевому назначению, но и необходимость в принятии именно данной конкретной меры, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленное требование ООО "ОптиМакс" суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что в момент выставления оспариваемого требования подача электроэнергии в нежилые помещения, арендуемые ООО "Арт-Сервис" не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доказанным в рамках рассматриваемого спора является лишь факт воспрепятствования доступу в арендуемые помещения со стороны должника в арендуемые ООО "Арт-СервисN помещения", что следует из акта совершения исполнительных действий датированного 20.06.2017 г.

Каких либо иных документов, свидетельствующих о том, что до вынесения оспариваемого требования ООО "Опти-Макс" чинились какие-либо препятствия ООО "Арт-Сервис" в пользовании помещением, выразившиеся в отключении электрической энергией арендуемых помещений материалы рассматриваемого спора не содержат.

При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы, мотивированная ссылками на содержание акта исполнительных действий от 01.07.20114, поскольку из указанного акта с достоверностью следует лишь факт отсутствия электрической энергии на момент его составления, а не в период предшествующий его вынесению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у судебного пристава- исполнителя правовых оснований для вынесения в рамках возбужденного исполнительного производства требования от 01.07.2014 г. об обязании ООО "Опти-Макс" обеспечить подачу электрической энергией в нежилые помещения N 43, N 44, N 45, общей площадью 140,4 кв.м., расположенных на третьем этаже Торгово-делового центра "Гостиный двор", по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Энгельса,1.

Не может служить надлежащим доказательством законности оспариваемого требования и представленная в материалы дела ООО "Арт-Сервис" Справка от 11.09.2014 о фиксации и устранении сбоя системы видеонаблюдения, поскольку из ее содержания не следует, что виновником отключения электрической энергии являлось именно ООО "Опти-Макс", а виновные действия обусловлены ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа, выданного в рамках рассмотрения дела А75-3597/2014.

Помимо изложенного, указанный документ не был представлен в материалы рассматриваемого спора в момент рассмотрения его судом первой инстанции, в связи с чем не влияет на законность выводов суда о недоказанности Управлением наличия объективных обстоятельств, положенных в основу оспариваемого требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются в связи с тем, что по делам данной категории в силу положений ч. 2 статьи 329 АПК, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2014 по делу N А75-6725/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер