Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 12АП-10552/14

г. Саратов

27 ноября 2014 г.

Дело N А12-11864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (г. Москва, Пречистенская набережная, д. 9; ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-11864/2014 (судья Савицкая Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (г. Москва, Пречистенская набережная, д. 9; ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А12-11864/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" (г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 1; ИНН 3435077685, ОГРН 1063435050436)

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Зверева Е.А. по доверенности от 26.12.2013 N 2044/660,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ВГАП", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Малюков Олег Иванович (далее - Малюков О.И.).

31.05.2014 конкурсным управляющим Малюковым О.И. в газете "Коммерсант" опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В рамках дела N А12-11864/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВГАП" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВГАП" задолженности в сумме 24 475 300,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ЮниКредит Банк" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "КПК" (Поставщик) и ООО "ВГАП" (Покупатель) был заключен договор поставки N 11/01/12 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик принял обязательство поставлять Покупателю в собственность инертные материалы в согласованном ассортименте и количестве, а Покупатель принять товар, оплатить и осуществлять дальнейшую его реализацию от своего имени и за свой счет.

Пунктом 1.3. договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязуется принимать от Покупателя нереализованный (в том числе оплаченный) товар не позднее 6 месяцев со дня отгрузки Покупателю. Возврат продукции производится по цене, действующей в момент отгрузки.

По договору поставки была осуществлена в адрес ООО "ВГАП" поставка товара по товарной накладной N 103 от 01.11.2012 на сумму 5 539 000,00 руб.; по товарной накладной N 104 от 03.11.2012 на сумму 5 196 000,00 руб.; по товарной накладной N 21 от 04.02.2013 на сумму 5 795 700,00 руб.; по товарной накладной N 36 от 15.02.2013 на сумму 4 216 600,00 руб.; по товарной накладной N 42 от 27.02.2013 на сумму 3 728 000,00 руб.

31.08.2012 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Фактор, Банк) и ООО "КПК" (Клиент) был заключен Генеральный договор N 462/044/12 (далее - Генеральный договор) об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса.

Согласно пункту 2.1 Генерального договора предметом настоящего договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг, осуществляемых на территории РФ.

В соответствии с пунктом 2.2. Генерального договора в период действия Генерального договора Банк обязался осуществлять финансирование ООО "КПК", а ООО "КПК" обязалось уступать денежные требования, вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечение возврата сумм финансирования.

В течение действия Генерального договора Банк осуществлял финансирование ООО "КПК". В счет обеспечения возврата сумм финансирования ООО "КПК" уступил Банку требования по оплате поставленного товара по договору поставки N 11/01/2012 от 11.01.2012, заключенному между ООО "КПК" и ООО "ВГАП".

Пунктом 3.6. Генерального договора предусмотрено, что в случаях, если Фактор выплатил Клиенту финансирование, а Дебитор заявляет о намерении уменьшить сумму оплаты на величину штрафов, возникающих в связи с несоблюдением Клиентом условий Контракта, либо оплачивает поставку за вычетом штрафов, а также в случаях возврата Клиенту поставленных им товаров Клиент обязуется в течение сроков, указанных в пункте 7.2. Генерального договора, возместить Фактору суммы, недостающие для возмещения сумм финансирования и вознаграждения Фактора, а также сумм, которые Фактор вправе удержать в соответствии с Договором.

Согласно пункту 3.7. Генерального договора Клиент обязан незамедлительно сообщать Фактору об обратных отправках товаров с указанием причин и в течение 2 (двух) рабочих дней со дня возврата передать Фактору накладную на возврат либо другой документ, подтверждающий возврат товара.

Дополнительным соглашением от 25.03.2013 ООО "КПК" и ООО "ВГАП" расторгли договор поставки N 11/01/12 от 11.01.2012, 28.03.2013 нереализованный товар в соответствие с пунктом 1.3. договора поставки был возвращен Поставщику (товарные накладные представлены в материалы дела).

В адрес ООО "КПК" и ООО "ВГАП" были направлены требования о выплате заявителю денежных средств в размере 24 475 300 руб., однако ответы на требования не поступили.

ЗАО "ЮниКредит Банк", полагая, что у ООО "ВГАП" перед заявителем имеется задолженность в размере 24 475 300 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 826, статьей 827 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло право на получение денежных средств с должника (Покупателя). Ответственность за действительность передаваемого требования несет Клиент (Поставщик).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Исходя из положений указанной статьи, регламентирующей ответственность клиента перед финансовым агентом, следует, что клиент отвечает за действительность, но не отвечает за исполнимость денежного требования к третьему лицу, переданного по договору факторинга, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования должником (третьим лицом).

Однако данная норма является диспозитивной, то есть в соответствии с договором клиент может принять на себя дополнительное обязательство отвечать не только за действительность, но и за исполнимость требования, являющегося предметом уступки.

Диспозитивный характер гражданско-правового регулирования предоставляет возможности сторонам в рамках заключаемого договора определить меры (санкции) гражданско-правовой ответственности за каждый случай неисполнения либо ненадлежащего неисполнения обязательств.

Таким образом, стороны договора факторинга могут предусмотреть иной правовой режим ответственности клиента за неисполнение дебитором уступленного денежного требования.

Пунктом 8.5. Генерального договора предусмотрено, что с момента уведомления Дебитора о произошедшей уступке денежного требования к нему, Контракт не может быть изменен или расторгнут без согласия Фактора. Если же условия Контракта были изменены после уведомления Дебитора о произошедшей уступке, то неблагоприятные последствия для Фактора связанные с этим, несет Клиент.

Согласно пункту 8.1. Генерального договора Клиент несет ответственность за действительность передаваемых требований, являющихся предметом уступки, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним, за то, чтобы они не изменялись и не прекращались. В таких случаях Клиент возмещает Фактору все расходы.

Таким образом, Генеральным договором солидарная ответственность дебитора и клиента не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 7.2. Генерального договора установлена ответственность Клиента за неисполнение Дебитором обязательства - а именно обязанность Клиента ООО "КПК" в течение 3-х рабочих дней с даты извещения после наступления 30-ти дневного срока неоплаты или неполной оплаты Дебитором по контракту перечислить Фактору разницу между суммой выплаченного финансирования и вознаграждением Фактора и суммой фактически полученных платежей.

Главой 7 Генерального договора предусмотрено право на регресс - право Банка требовать от Клиента оплаты уступленного требования в размере неоплаты данного требования Дебитором при наступлении сроков, указанных в договоре.

Пунктом 8.5. Генерального договора установлена ответственность Клиента за неблагоприятные последствия, связанные с изменением и расторжением договора.

Пунктом 6.2. Генерального договора предусмотрена обязанность Клиента по требованию Фактора возвратить суммы финансирования в порядке пункта 3.6 (возврат товара), пункта 3.8 (оплата дебитором клиенту, а не фактору) договора.

Пунктами 6.3, 7.6. Генерального договора установлены размеры неустойки (пени, штрафные проценты) в случае нарушения Клиентом обязательства по возврату финансирования, вознаграждения Фактора и т.п.

В пункте 4.13. Генерального договора закреплено право Фактора списывать суммы, подлежащие уплате, со счета Клиента, если Клиент своевременно их не перечислит.

Таким образом, ответственным лицом за исполнение обязательств перед Фактором по Генеральному договору факторинга является именно Клиент.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-817/2014 с ООО "КПК" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскано 17 745 996,90 руб., из которых основной долг 15 000 000 руб., сумма комиссии за финансирование 564 525,97 руб., сумма комиссии за обработку 47,20 руб., сумма комиссии за факторинговое обслуживание 78 206,92 руб., неустойка 2 103 216,81 руб., а также 111 729,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, ЗАО "ЮниКредит Банк" воспользовалось своим правом, предусмотренным Генеральным договором и в судебном порядке взыскало с ООО "КПК" сумму задолженности по Генеральному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерное указание судом первой инстанции с учетом статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что в связи с заключением ООО "ВГАП" с ООО "КПК" дополнительного соглашения от 25.03.2013 о расторжении договора поставки N 11/01/12 от 11.01.2012, требования, основанные на данном договоре прекратились, причем не в отношениях между должником и заявителем, а в отношении между должником и ООО "КПК".

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в указанной части верный в силу следующего.

Дополнительным соглашением от 25.03.2013 ООО "КПК" и ООО "ВГАП" расторгли договор поставки N 11/01/12 от 11.01.2012, 28.03.2013 нереализованный товар в соответствие с пунктом 1.3. договора поставки был возвращен Поставщику (товарные накладные представлены в материалы дела).

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора и возврата товара обязательства между Поставщиком и Покупателем прекратились.

Довод ЗАО "ЮниКредит Банк" о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, судебной коллегией отклоняется, поскольку Генеральным договором не предусмотрена солидарная ответственность Клиента и дебитора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что при общей сумме уступленных требований в сумме 24475300 руб., обратная нагрузка произведена на сумме 20 562 700 руб., а разницу (в сумме 3912600 руб.) должник полагает надлежащей оплаченной не банку, а клиенту, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-817/2014 установлена сумма уступленных и невозвращенных требований заявителя по Генеральному договору. Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о том, что Клиент и должник являются взаимозависимыми лицами, а их действия по обратной отгрузке товара - злоупотреблением права с целью создания видимости прекращения обязательства должника перед Банком, не имеет правового значения в рамках настоящего спора при установленных фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-11864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко