Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-21472/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-45360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Коваль Р.М., доверенность от 25.08.2014, Иванов М.Ю., доверенность от 01.09.2014, Полежаев Д.А., доверенность от 12.03.2014,

от ответчика: Салтыков Р.Г., доверенность от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21472/2014) ООО "ЦемЦентр "Обводный"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-45360/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный"

к открытому акционерному обществу "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт",

установил:

ООО "ЦемЦентр "Обводный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" (далее - ответчик) о понуждении исполнить принятые обязательства по Договору N 13 от 28.02.2009.

Истцом повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия направленные на прекращение деятельности по подаче и уборки вагонов при наличии предоплаты в размере, установленном договором N 13 от 28.02.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца.

Истец обжаловал определение от 07.08.2014 суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу (о понуждении к исполнению обязательств по договору) и заявленные обеспечительные меры, а также доводы, которыми истец аргументирует необходимость принятия указанных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В данном случае заявленные обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями, тем самым подменяя разрешение спора по существу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что истец представил надлежащие и достаточные доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований или причинит значительный ущерб заявителю.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная истцом на основании платежного поручения N 173 от 13.08.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-45360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала,134-136-138, к.40; ОГРН 1079847075989) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина