Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 06АП-6379/16

г. Хабаровск

15 декабря 2016 г.

А73-7698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества: Белых Елена Петровна, представитель по доверенности от06.12.2016 N 11/290;

от Акционерного общества "Энергоремонт": Юдин Эдуард Владимирович, представитель по доверенности от 06.10.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергоремонт"

на определение от 14.10.2016

по делу N А73-7698/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лесниковой О.Н.

по иску Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества

к Акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 63 521 359,98 руб.

встречному иску Акционерного общества "Энергоремонт"

к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу

о взыскании 2 318 314,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, далее- АО "Дальмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, далее- АО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы, возбуждены производства по делам N N А73- 7698/2015, А73-7774/2015, А73-7773/2015, которые были приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с заявлением истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об увеличении размера исковых требований, суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства.

Определением от 02.11.2015 дела N N А73-7698/2015, А73-7774/2015, А73-7773/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен N А73-7698/2015. Общая сумма исковых требований составила 63 521 359, 98 руб.

АО "Энергоремонт" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО "Дальмостострой" 2 318 314, 84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 19/03- 2013/суб.1 от 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2015 первоначальный иск удовлетворен. С АО "Энергоремонт" в пользу АО "Дальмостострой" взыскано 63 521 359, 98 руб. основной задолженности и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2015 по делу N А73-7698/2015 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Энергоремонт" и АО "Дальмостострой", на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается между сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, рассмотренного судом в рамках дела N А73-7698/2015.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик признает задолженность перед Истцом на дату подписания настоящего мирового соглашения за подрядные работы в размере 63 521 359, 98 руб.

3. Указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения задолженность погашается Ответчиком в следующем порядке: До 29 апреля 2016 - 10 000 000 руб.; До 31 мая 2016 г- 10 000 000 руб.; До 30 июня 2016 - 10 000 000 руб.; До 29 июля 2016 - 10 000 000 руб.; До 31 августа 2016 - 10 000 000 руб.; До 30 сентября 2016 -13 524 359,98 руб., включая госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления 3 000 руб.

Таким образом, погашение долга производиться на условиях рассрочки платежа в 6 (шесть) месяцев со дня подписания настоящего соглашения. Ответчик имеет право погасить задолженность досрочно, в том числе в полном объеме.

4. За предоставление рассрочки уплаты долга на сумму остатка задолженности, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, начисляются договорные проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанные в настоящем пункте проценты выплачиваются Ответчиком не позднее 30 дней с момента погашения задолженности в полном объеме.

5. От взыскания прочих судебных расходов (в большем размере), не перечисленных в настоящем мировом соглашении, стороны отказываются.

6. В случае невыплаты рассроченных платежей более двух раз подряд Истец вправе отказаться от исполнения настоящего мирового соглашения (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предъявить к взысканию присужденную решением Арбитражного суд Хабаровского края по делу N А73-7698/2015 от 10 февраля 2015 г. сумму долга в принудительном порядке.

20.09.2016 АО "Дальмостострой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче по делу исполнительного листа, со ссылкой на невыполнение обязательств по мировому соглашению за август.

Определением от 14.10.2016 заявление АО "Дальмостострой" удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, АО "Энергоремонт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать.

В обоснование жалобы ссылается на оплату в августе 2016 года задолженности в размере 3 555 392,86 руб. в связи с направлением 24.08.2016 в адрес АО "Дальмостострой" уведомления исх. 012/1592 о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016 по делу N А73-2989/2016 о взыскании в пользу АО "Энергоремонт" 6 444 607,14 руб., которое было получено истцом 27.08.2016.

Согласно позиции заявителя жалобы Закон о банкротстве не ограничивает возможность прекращения текущих денежных обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, путем зачета встречного однородного требования к кредитору, зачет не допускается, только в случае нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Сделка, совершенная с нарушением правил очередности, может быть признана недействительной судом в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. Между тем, заявление АО "Энергоремонт" о зачете недействительным не признано. Кроме того, нарушения сроков оплаты более двух раз не допущено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.12.2016 на 10 часов 40 минут. Информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Энергоремонт" настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда от 14.10.2016.

Представитель АО "Дальмостострой" просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

По общему правилу, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Как установлено, мировым соглашением предусмотрен график оплаты долга: до 29.04.2016, до 31.05.2016, до 30.06.2016, до 29.07.2016, до 31.08.2016 по 10 000 000 руб., до 30.09.2016 -13 524 359,98 руб.

Из материалов дела следует, что должником с просрочкой на 6 дней внесен первый платеж (06.05.2016), четвертый платеж (01.08.2016) не в полном объёме внесен пятый платеж (3 555 392,86 руб.),

Следовательно, поскольку условия мирового соглашения не исполняются надлежащим образом (нарушен график платежей), у АО "Дальмостострой" имелись правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ выдается в соответствии с резолютивной частью судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, выдача исполнительного листа, не препятствует представлению должником доказательств исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.14 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение факта исполнения мирового соглашения, судом обоснованно выдан исполнительный лист.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Наличие данного запрета обусловлено недопустимостью обхода заинтересованными лицами очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Дальмостострой", по заявлению самого должника (дело N А73-775/2015). Определением суда от 13.03.2015 в отношении АО "Дальмостострой" введена процедура наблюдения; определением от 10.02.2016 - процедура внешнего управления.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Задолженность АО "Дальмостострой", взысканная в пользу АО "Энергоремонт" по делу N А73-2989/2016 в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, является текущим платежом, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и погашается вне очереди за счет конкурсной массы должника в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, а именно в составе пятой очереди текущих платежей.

Согласно справки ПАО АКБ "связь-Банк" от 17.08.2016 N 31-03-6/1983, по состоянию на 17.08.2016 остаток денежных средств на расчетом счете АО "Дальмостострой" составляет 00-00 руб., неоплаченные документы из за отсутствия средств на счете на сумму 114 773 835,85 руб.

Таким образом, в данном случае зачет является недопустимым, поскольку нарушается календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а потому, доводы о прекращении обязательств зачетом правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.10.2016 по делу N А73-7698/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко