Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-48873/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-105056/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Пенсионный администратор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-105056/14, судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-905),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воркл"

(ОГРН 1117746012009, 105264, г.Москва, 9-я Парковая ул., д.39, корп.3, офис 502)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Пенсионный администратор" (ОГРН 1057813060909, 191119, г. Санкт Петербург, ул. Марата, д.69-71, лит. А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новикова В.А.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Воркл" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Пенсионный администратор" о взыскании задолженности в размере 129 700 руб. 00 коп. и пени в размере 23 735 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-105056/14 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены Соглашения об оказании услуг N Х-525 от 20.09.2012 г. и N Х-526 от 20.09.2012 г.

Согласно Соглашениям об оказании услуг Истец оказывает Ответчику услуги по привлечению физических лиц, желающих воспользоваться услугами Ответчика (Клиентов). В частности, в соответствии с п.п. 1.1.1 -1.1.5, Истец принял на себя обязательства по осуществлению поиска Клиентов, желающих приобрести продукты у Ответчика, по информированию и консультированию Клиентов, проведению первичных переговоров с Клиентами, предоставлять Ответчику информацию о Клиентах.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1.2 Соглашений, Ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных Истцом услуг в порядке, размере и сроки, установленные Соглашениями.

В соответствии с п. 1.3 Соглашений, услуги Истца считаются оказанными Истцом, если Клиент, направленный Истцом в офис Ответчика, приобрел продукты Ответчика, указанные в Приложении N 3 к Соглашениям.

В соответствии с п. 2.1.4 Соглашений, по окончанию каждого отчетного периода на основании полученных от Ответчика данных Истец обязан предоставить Ответчику Отчет о количестве полученных заявок, количестве подтвержденных заявок, а также список лиц, заявки которых подтверждены по форме Приложения N 1 к Соглашением, в порядке, установленном п. 2.1.4.1 Соглашений - в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода Истец направляет Ответчику Отчет на согласование на адрес электронной почты Ответчика. Согласно п.п. 2.5 Соглашений, Ответчик, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Истца оригинала Отчета, подписывает и отправляет один экземпляр Истцу посредством курьера или почтовым отправлением, в срок не позднее 3 (трех) дней с даты подписания Отчета.

В соответствии с п.4.5. Соглашений Ответчик обязан принимать Отчет Истца по форме Приложения N 1 к Соглашениям. В случае наличия мотивированных возражений по Отчету сообщать об этом Истцу в письменном виде на адрес электронной почты Истца, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения Отчета от Истца. В случае, если Ответчик не сообщает о своих замечаниях по Отчету, Отчет считается принятым (согласованным) Ответчиком и Ответчик обязан уплатить Истцу причитающее ему вознаграждение в течении 5 (пяти) рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, исполняя условия соглашений, истец оказал ответчику услуги.

По состоянию на 07.07.2014 г. сумма вознаграждения истца не оплаченная ответчиком составляет 129 700 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами N N 585, 586 от 31.07.2013 г., NN 628, 628/1 от 31.08.2013 г. и NN 1131/1, 1130/1 от 31.12.2013 г.,

Однако ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 129 700 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 129 700 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора, за период с 05.01.2014 г. по 07.07.2014 г. в размере 23 735,10 руб.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционной, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательством направления её ответчику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 г. по делу N N А40-105056/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Пенсионный администратор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова