Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КА-А41/6064-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления администрации суду следует выяснить, какие права и охраняемые законом интересы истца нарушены при принятии спорного ненормативного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2001 г. N КА-А41/6064-01

ОАО "Опытный завод Стройдормаш" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Сходня N 112 от 17.05.2000 г. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования, просит признать недействительным Постановление Администрации г. Сходня N 22 от 18.02.93 г. "О прекращении права пользования земельным участком предприятиями и организациями на территории г. Сходня".

Решением суда от 26 июня 2001 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Администрации г. Сходня N 22 от 18.02.93 отказано. При этом суд исходил из того, что права и охраняемые законом интересы истца оспариваемым постановлением не нарушены, оно касается неопределенного круга лиц. Производство по делу в части признания недействительным постановления Администраций г. Сходня от 17.05.2000 г. N 112 прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2001 г. от 23 августа 2001 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Администрации г. Сходня от 18.02.93 г. отменено. Оспариваемое постановление признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции Администрация г. Сходня настаивает на его отмене мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и иных доказательств суду не представлено. Суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования истца не выяснил ряд обстоятельств имеющих важное значение для правильного разрешения спора, а именно имеется ли имущество принадлежащее истцу на спорном участке, является ли оно недвижимым, уплачивается ли земельный налог и ряд других обстоятельств, чем грубо нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене, в связи с их недостаточной обоснованностью.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 названного кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Указанные требования закона судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации г. Сходня от 18.02.1993 г. N 22 "О прекращении права пользования земельным участком предприятиями и организациями на территории г. Сходня" признано утраченным ранее установленное право предприятий, организаций пользования земельными участками, расположенными на территории г. Сходня, юридическое закрепление и передача которых в собственность (пользование), в том числе в аренду, владение в соответствии с законодательством РСФСР не осуществлено до 01.01.1993 г. Принято решение об изъятии указанных земель.

Оспаривая вышеуказанное постановление, истец исходит из того, что его права как землепользователя нарушены и принадлежащий ему земельный участок площадью 1.63 га, расположенный в г. Сходня впоследствии на основании Постановления Главы Администрации г. Сходня от 17.05.2000 г. передан физическим лицам под индивидуальное строительство.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Судом при разрешении спора не выяснено какие права и охраняемые законом интересы истца нарушены принятием 18.02.93 г. Администрацией г. Сходня постановления N 112. Истец не представил доказательств о том, что по состоянию на 18.02.1993 г. спорный участок принадлежал ему на каком либо праве, которое с применением оспариваемого постановления признано утраченным.

В материалах дела отсутствуют и не исследованы судом учредительные документы ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", соответственно не выяснены вопросы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно когда и на базе какого имущества создано акционерное общество, в какой части оно является правопреемником НПО "ВПТИстройдормаш". Включено ли в состав передаваемого в результате реорганизации имущество, расположенное на земельном участке, отведенном ранее НПО "ВПТИстройдормаш".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выделен истцу в бессрочное постоянное пользование решением Исполкома Мособлсовета от 23.06.81 г. и его право подтверждено актом на право бессрочного пользования этим земельным участком.

Указанные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и на доказательствах имеющихся в деле.

Земельный участок площадью 1.63 га выделен для капитального строительства Московскому научно-производственному объединению по механизации и автоматизации производства на основании решений Мособлисполкома от 23.06.81 г. N 793/13 и от 06.07.81 г. N 116. Последнему выдан 10.09.81 государственный акт на право пользования землей.

Право истца на земельный участок площадью 1.63 га, расположенный в г. Сходня, З-й Железнодорожньй проезд д. 1. Не подтверждено документально и в силу чего не может быть признано бесспорным, а подлежит доказыванию. Доказательств о регистрации права не представлено.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.1997 г., не может служить подтверждением безусловного права истца на спорный земельный участок. Кроме того, оно не исполнено, государственный акт, удостоверяющий право на земельный участок, Администрацией Химкинского района не выдан. Указанное решение не может, в силу ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иметь преюдициального значения поскольку при разрешении спора к участию в деле Администрация г. Сходня не привлекалась.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.06.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2001 г. подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовать все как имеющиеся в деле доказательства, так и необходимые для разрешения спора, с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального законодательства, регулирующих спорное правоотношение, исходя из сущности и содержания этих отношений.

При новом рассмотрении суду необходимо, помимо вышеуказанного, проверить также доводы истца о том, что на спорном земельном участке имеется недвижимое имущество, в связи с переходом права собственности на которое у него возникло право на земельный участок.

С целью проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления суду необходимо выяснить в отношении каких предприятий принято решение о прекращении права пользования земельными участками, поскольку по заявлению сторон постановление от 18.02.93 г. принято с приложением, содержащим перечень предприятий.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, постановил:

решение от 26 июня 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2001 г. по делу N А41-К2-6132/01 в части признания недействительным постановления Администрации г. Сходня Химкинского района Московской области от 18.02.1993 г. N 22 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.