Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 08АП-9113/14

город Омск

24 ноября 2014 г.

Дело N А46-4152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9113/2014) общества с ограниченной ответственностью "Хлебомир" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу N А46-4152/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Омск" (ИНН 5406765497, ОГРН 1135476171577) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебомир" (ИНН 5505210464, ОГРН 1115543006017) о взыскании 5 619 059 рублей 14 копеек,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебомир" (ИНН 5505210464, ОГРН 1115543006017) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебница-Омск" (ИНН 5406765497, ОГРН 1135476171577) о признании недействительным договора поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебомир" - Дергунов Ю.В. (по доверенности N 1 от 18.11.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Омск" - Егорова А.А. (по доверенности N Дв/438-4 от 12.11.2014 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебница-Омск" (далее - истец, ООО "Хлебница-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебомир" (далее - ответчик, ООО "Хлебомир") о взыскании 9 680 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.12.2013 N КП-ХлО/2.

ООО "Хлебомир" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Хлебница-Омск" о признании недействительным договора поставки от 02.12.2013 N КП-ХлО/2.

Определением от 02.06.2014 встречный иск ООО "Хлебомир" принят к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 5 619 059 руб. 14 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.12.2013 N КП-ХлО/2.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение первоначальных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу N А46-4152/2014 по первоначальному иску исковые требования ООО "Хлебница-Омск" удовлетворены, с ООО "Хлебомир" в пользу ООО "Хлебница-Омск" взыскано 5 619 059 руб. 14 коп. основного долга, а также 51 095 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Хлебомир".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Хлебомир" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Хлебница-Омск" отказать, встречный иск ООО "Хлебомир" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что из содержания товарных накладных не следует, что поставка товара осуществлена по договору N КП-ХлО/2, поскольку в товарных накладных отсутствуют ссылки на договор как на основание поставки. Ответчик отмечает, что товар, указанный в спорных накладных не принимался, доказательств наличия трудовых отношений между кладовщиками, получавшими товар, и ООО "Хлебомир" истцом в дело не представлено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Хлебница-Омск" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Хлебомир" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Хлебница-Омск" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Хлебница-Омск" (поставщик) и ООО "Хлебомир" (покупатель) 02.12.2013 был заключен договор поставки N КП-ХлО/2, согласно пунктам 1.1-1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, хлебобулочные изделия (далее - товар).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара оговариваются сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору).

В свою очередь ООО "Хлебомир" обязалось оплатить поставленный ему товар (раздел 5 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю с указанной в товарной/товарно-транспортной накладной даты передачи товара покупателю.

Согласно пункту 3.5. договора одновременно с товаром поставщик передает покупателю товарную/товарно-транспортную накладную, счет-фактуру и документы, подтверждающие качество товара. В случае, если в течение 3-х дней с даты получения товара покупателем от последнего в адрес поставщика не поступит уведомление о не передаче в полном объёме документов указанных в настоящем пункте или о наличии недостатков в документах, то считается что все документы предусмотренные настоящим пунктом договора переданы в полном объёме.

Как указывает истец во исполнение указанного договора ООО "Хлебница-Омск" поставило ООО "Хлебомир" указанный выше товар на общую сумму более 17 552 107 руб. 88 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по 28.02.2014 за подписями и печатями представителей сторон.

Оплата по рассматриваемому договору за поставленный товар в соответствии с пунктом 5.2 договора производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки соответствующей партии товара.

Указывая на наличие у ООО "Хлебомир" перед ООО "Хлебница-Омск" задолженности по оплате поставленного товара по договору от 02.12.2013 N КП-ХлО/2 в размере 5 619 059 руб. 14 коп., истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.

03.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО "Хлебомир" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе договор от 02.02.2009 N СГК-С-09-9 является договором поставки, отношения по нему регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В связи с согласованием сторонами всех существенных условий рассматриваемого договора, он является заключенным. Более того, материалами дела подтверждено, что договор исполнялся истцом и ответчиком на согласованных ими условиях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара ООО "Хлебница-Омск" ООО "Хлебомир" подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что указанный в договоре товар по представленным товарным накладным ООО "Хлебомир" не поставлялся, поскольку накладные подписаны одними и теми же лицами с обеих сторон, а печать выбыла из владения ООО "Хлебомир" на основании следующего.

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика кладовщиками, заверены печатью ООО "Хлебомир".

Оснований считать, что полномочия кладовщиков не явствовали для истца из обстановки, не имеется. Утверждая об отсутствии у указанных лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими спорных актов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки). О том, что данные лица действовали в интересах общества как его работники, свидетельствует тот факт, что вместе с фамилией лиц, принимающих товар от истца, в товарных накладных указывались и должности соответствующих представителей ООО "Хлебомир".

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Товарные накладные заверены печатью ООО "Хлебомир". В то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика об утере (хищении) печати к которому суд относится критически, поскольку поставка производилась с 02.12.2013 (пункт 7.1), в то время как заявление в соответствующие органы подано ответчиком 04.03.2014, несмотря на длительность периода поставки и образования задолженности.

В свою очередь, наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности нахождение на рабочем месте.

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, порядок приемки товара и ее документальное оформление зависит: от места приемки, характера приемки (по количеству, качеству, комплектности), от степени соответствия договора поставки сопроводительным документам (наличие или отсутствие) и т.д. Доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара, необходима, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя (пункты 2.1.4, 2.1.5 Рекомендаций).

В рассматриваемом случае доставка товара осуществлялась на объект покупателя автотранспортом поставщика (что ответчиком не оспорено).

Следовательно, предоставление доверенности на лицо, получавшее товар, не требовалось.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика до обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями не поступало.

При этом ответчиком произведена частичная оплата за поставленный по спорному договору товар в значительной сумме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В свою очередь, частичная оплата поставленного товара расценивается в качестве одобрения факта его приемки по правилам пункта 2 статьи 183 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал требования ООО "Хлебница-Омск" о взыскании с ООО "Хлебомир" 5 619 059 руб. 14 коп. основного долга, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела, подлежащие удовлетворению в полном объеме, а также не подлежащим удовлетворению встречный иск, поскольку оценивая исковые требования по первоначальному иску, суд нашел оспариваемый договор заключенным

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебомир" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу N А46-4152/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер