Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 11АП-16065/14

г. Самара

26 ноября 2014 г.

Дело N А65-15754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Ж.К.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан - представитель не явился; извещена,

от индивидуального предпринимателя Гайнановой Нурии Нургалиевны - представитель не явился; извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по делу N А65-15754/2014 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (ОГРН 1041644604870, ИНН 1635004063), с.Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Гайнановой Нурие Нургалиевне (ОГРНИП 309167513200033, ИНН 162300004508), п.г.т. Кукмор Кукморского района Республики Татарстан,

о взыскании налога на землю в сумме 50 191,05 руб. за 2012 год, пеней в сумме 96,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайнановой Нурие Нургалиевне о взыскании задолженности по налогу на землю за 2012 год в сумме 50 191,05 руб., пеней в сумме 96,62 руб.

Решением суда 1 инстанции от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.

При этом ссылается на то, что в требовании об уплате налога и пени от 12.11.2013 N 6910, направленном Гайнановой Н.Н., срок для добровольной уплаты задолженности по земельному налогу и пени установлен до 20.12.2013, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением истек 20.06.2014. 20.05.2014 Инспекция обратилась в Кукморский районный суд с заявлением о взыскании спорной задолженности с Гайнановой Н.Н., т.е. в пределах установленного шестимесячного срока. Кроме того, Инспекция указывает на то, что измененные сведения с кадастровой стоимостью в размере 1 478 671 руб. и 444 424 руб. земельных участков с кадастровыми номерами N 16:23:260105:61 и N 16:23:260105:74, расположенных по адресам: РТ, Кукморский район, п.г.т. Кукмор, ул. Ворошилова, д.4 и д.2, были представлены в налоговый орган только в 2014 году по состоянию на 01.01.2014. Соответственно, при начислении земельного налога за 2012 год измененные сведения не могли быть учтены.

ИП Гайнанова Н.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Гайнанова Нурия Нургалиевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.05.2009 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 24.06.2014 (л.д. 8).

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ИП Гайнановой Н.Н. принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу:

- Россия, Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, ул. Ворошилова, 4, кадастровая стоимость - 1162396 руб. за 2012 год,

- Россия, Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, ул. Ворошилова, 2, кадастровая стоимость - 3 275 511 руб. за 2012 год.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ ИП Гайнанова Н.Н. является плательщиком земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании решения Совета муниципального образования поселок городского типа Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан от 13.11.2010 N 10 уплата налога производится в срок до 1 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом, в размере налоговой ставки от кадастровой стоимости земельного участка.

Предприниматель Гайнанова Н.Н. не уплатила земельный налог за 2012 год в сумме 50 191,05 руб. и пени в размере 96,62 руб.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате указанных сумм земельного налога и пеней за 2012 год в срок до 20.12.2013 (л.д.10).

Поскольку в установленный срок данное требование предпринимателем исполнено не было, Инспекция 02.07.2014 обратилась в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции сослался на пропуск налоговым органом предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Данный вывод суда 1 инстанции является правильным.

Сроки давности взыскания налоговой задолженности и пеней определяются требованиями статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Установленный срок исполнения предпринимателем Гайнановой Н.Н. указанного требования Инспекции - до 20.12.2013.

Следовательно, предельный шестимесячный срок на обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу и пеням истек 20.06.2014, что не оспаривает Инспекция в апелляционной жалобе.

Между тем из материалов дела видно, что заявление о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу и пеням Инспекция направила в Арбитражный суд Республики Татарстан только 02.07.2014, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока (л.д. 19).

При этом в материалах дела отсутствует ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока взыскания данной задолженности с налогоплательщика с указанием причин пропуска срока.

Довод налогового органа о том, что им соблюден шестимесячный срок для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд, так как 20.05.2014 им было подано данное заявление в суд общей юрисдикции, является несостоятельным, т.к. подведомственность данной категории споров именно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, установлена положениями ст.27, пп.4 п.1 ст.29 АПК РФ.

В связи с этим Инспекция обязана была обратиться с указанным заявлением в пределах установленного шестимесячного срока в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.

В данном случае обращение налогового органа с указанным заявлением с нарушением правил подведомственности в суд общей юрисдикции не прерывает шестимесячного давностного срока и не свидетельствует о его соблюдении.

Пропуск налоговым органом указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

Кроме того, из материалов дела видно, что Инспекцией при расчете налога в качестве налоговой базы по земельному налогу взята кадастровая стоимость - 1 162 396 руб. по земельному участку, расположенному по адресу: Россия, РТ, п.г.т. Кукмор, ул.Ворошилова, 4., и кадастровая стоимость - 3 275 511 руб. по земельному участку, расположенному по адресу: Россия. РТ, п.г.т. Кукмор, ул.Ворошилова, 2.

Согласно налоговому уведомлению от 16.05.2013 N 784379 налоговая база по земельному налогу на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, РТ, п.г.т. Кукмор, ул. Ворошилова, 4, составила 1 162 396 руб. (кадастровая стоимость), и по земельному участку, расположенному по адресу: Россия. РТ, п.г.т. Кукмор, ул. Ворошилова, 2, - 3 275 511 руб. (кадастровая стоимость) л.д. (12).

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу N А65-925/2014 были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости этих земельных участков, расположенных по адресу: 422110, Россия, РТ, п.г.т. Кукмор, ул. Ворошилова, д.4 и д.2, кадастровая стоимость указанных земельных участков установлена в размерах 444 424 руб. и 1 478 671 руб. соответственно (л.д.34-38).

Налогоплательщиком представлены в материалы дела платежные поручения от 17.06.2014 N 28, от 13.02.2014 N 5, от 27.02.2014 N 11 об уплате земельного налога за 2012 год с учетом кадастровой стоимости земельных участков, установленной указанным решением арбитражного суда (л.д. 21-23).

На момент обращения в арбитражный суд с указанным заявлением Инспекции была известна измененная кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих налогоплательщику, однако сумма задолженности по уплате земельного налога и пеней была определена без учета изменения их кадастровой стоимости как налоговой базы для исчисления земельного налога.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по делу N А65-15754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.Е. Кувшинов