Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-45049/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-34669/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-34669/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-293)

по иску ООО "Эксстроймонтаж" (ОГРН 1095040007578, 140101, Московская обл., г.Раменское, Дорожный пр-д, д.11)

к ООО "КОРФ" (ОГРН 1087746840873,,191025, г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 38А)

о взыскании 1 615 934 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Петросян Ю.М. по доверенности от 25.08.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксстроймонтаж" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОРФ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору подряда N 2905-2 от 26.06.2012, с учетом дополнительного соглашения N1 к нему от 26.06.2012, (далее - договор) размере 1.615.934 руб., а также судебных расходов по госпошлине в сумме 29.159,34 руб.

Решением суда от 15.07.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что не направил отзыв на иск, поскольку не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания. Работы велись подрядчиком с нарушением срока и ненадлежащего качества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истец не направил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющие значение для дела обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 26.06.2012 сторонами заключен названный договор, с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.06.2012 (далее - ДС), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, с использованием своего оборудования и строительной техники, своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить на объекте - комплекс Складского корпуса N 2, расположенного на территории "Офисно-складского комплекса "Логопарк-Север", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Хоругвино (далее - объект) комплекс работ по монтажу металлокаркаса корпусов объекта в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п.5.1.2 договора заказчик в течение 10 дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и исполнительной документации принимает работы или направляет мотивированный отказ.

Названным ДС определены перечень работ, объем и требования к их выполнению, стоимость и порядок расчетов.

Сроки (периоды) монтажа по 3 блоку с 15.07.2012 по 15.082012, по 2 блоку с 07.08.2012 по 15.09.2012.

Общая стоимость работ 12.169. руб., включая НДС (п.4.2 ДС).

Осуществление авансовых платежей и поэтапных расчетов за выполненные работы регламентировано п.п.4.4-4.4.6. ДС.

Выявленные при приемке недостатки фиксируются двусторонним актом. В случае если это акт не оформлен, заказчик направляет письменную претензию подрядчику, который устраняет недостатки своими силами и за свой счет (п.5.1.3 договора.

При возникновении разногласий по поводу недостатков заказчик вправе привлечь экспертную организацию (п.5.1.4 договора).

Судом установлено, что истец выполнил работы предусмотренные договором на сумму 6.115.934 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2012, 25.10.2012, 25.11.2012, 25.12.2012 и 25.01.2013, подписанными сторонами без каких-либо претензий со стороны заказчика (л.д.28-48).

Принятая работа заказчиком оплачена на сумму 4.500.000 руб., в связи с чем образовалась задолженность 1.615.934 руб.

Поскольку долг заказчиком не оплачен, подрядчик обратился в суд с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

В силу п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п.1 ст.754 Кодекса).

В силу п.п.6.2.-6.4 договора наличие выявленных в гарантийный срок (2 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) дефектов и недоделок фиксируется двусторонним актом. Если подрядчик не устраняет отраженные в нем дефекты, заказчик (собственник) вправе устранить их за свой счет и взыскать с подрядчика понесенные затраты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица. Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного предварительного заседания (л.д.67-69).

Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.07.2014, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2014 и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик имел возможность отслеживать движение дела.

Изложенное в полученном ответчиком определении суда от 26.03.2014 требование о направлении в суд отзыва на иск в порядке ст.131 АПК РФ ответчик не выполнил, участие своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил, доказательств, опровергающих исковые требования суду не представил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Задолженность в сумме иска апеллянтом, не обеспечившем участия своего представителя в судебном заседании, документально не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении подрядчиком работ отклонен, поскольку работа по указанным актам принята заказчиком без претензий, доказательств последующего выявления и фиксации дефектов выполненных подрядчиком работ в установленном договором порядке, направления в связи с этим претензий ответчик суду не представил.

Нарушение подрядчиком сроков работ не исключает обязанность заказчика оплатить принятые без претензий работы в установленном договором порядке.

Встречный иск ответчиком по настоящему делу не заявлялся.

Документально не подтвержденные в установленном АПК РФ порядке доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы про апелляционной жалобе, с учетом установленного п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размера государственной пошлины, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, не доплатившего в федеральный бюджет 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 г. по делу N А40-34669/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОРФ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОРФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик