Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 08АП-10736/14

город Омск

20 ноября 2014 г.

Дело N А70-6563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10736/2014) закрытого акционерного общества "Массивстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2014 года по делу N А70-6563/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Массивстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" при участии третьего лица: Управления Федеральной службы по регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Западно-Сибирского банка Сбербанка России, открытого акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт", о признании права собственности на помещения,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Массивстрой" - представитель Островская Т.В. по доверенности N 12/05-14 от 01.08.2014, сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" - представитель Коврова И.Ф. по доверенности N 16/03-14 от 27.05.2014, сроком действия по 31.12.2014;

установил:

закрытое акционерное общество "Массивстрой" (далее - ЗАО "Массивстрой", истец, податель жалобы) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (далее - ООО "Упрснабсбыт", ответчик) о признании за ЗАО "Массивстрой" права собственности на следующие помещения, расположенные в здании по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.14:

- помещение нежилое общей площадью 6 223,4 кв.м., этаж цокольный с кадастровым номером помещения: 72:23:0218003:2984 в здании с кадастровым номером: 72:23:0218003: 2824;

- помещение нежилое общей площадью 6 067,0 кв.м., этаж 1 с кадастровым номером помещения: 72:23:0218003:3003 в здании с кадастровым номером: 72:23:0218003: 2824;

- помещение нежилое общей площадью 6 800,1 кв.м., этаж 2 с кадастровым номером помещения: 72:23:0218003:3059 в здании с кадастровым номером: 72:23:0218003: 2824;

- помещение нежилое общей площадью 6 470,1 кв.м., этаж 3 с кадастровым номером помещения: 72:23:0218003:2984 в здании с кадастровым номером: 72:23:0218003: 2824;

- помещение нежилое общей площадью 6 586,3 кв.м., этаж 4 с кадастровым номером помещения: 72:23:0218003:3004 в здании с кадастровым номером: 72:23:0218003: 2824;

- помещение нежилое общей площадью 4 577,9 кв.м., этаж 5 с кадастровым номером помещения: 72:23:0218003:3000 в здании с кадастровым номером: 72:23:0218003: 2824;

- помещение нежилое общей площадью 829,6 кв.м., этаж антресоль 5-го этажа с кадастровым номером помещения: 72:23:0218003:3006 в здании с кадастровым номером: 72:23:0218003: 2824.

Истец также просил признать право собственности ЗАО "Массивстрой" на 1/2 (одну вторую) долей следующих земельных участков:

- площадью 8043,1 кв.м., с кадастровым номером 72:23:02 18 003:0061, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.М.Горького, д.42 строение 1, разрешенное использование: под размещение торгово-гостиничного комплекса;

- площадью 1 105,5 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0218003:58, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.14, с разрешенным использованием под нежилое здание.

Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик в нарушение условий договора о совместной деятельности от 1 октября 2007 года не регистрирует переход права собственности на указанные выше объекты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2014 года по делу N А70-6563/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.09.2014, ЗАО "Массивстрой" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не зарегистрировал переход права на долю земельных участков на истца, вследствие чего оформил право собственности на весь объект и в настоящее время право собственности на весь объект зарегистрировано за ООО "Упрснабсбыт". Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ЗАО "Массивстрой" владеет помещениями, но между сторонами имеется спор относительно одного из двух земельных участков, на которых расположен торгово-гостиничный комплекс (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:58, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.14. Истец считает, что согласно договору простого товарищества, заключенного между сторонами, в совместную деятельность по договору передается право аренды земельного участка, которое оценено сторонами в сумме 300 000 руб. Ссылаясь на положения статьи 552 ГК РФ податель жалобы считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что право на объект недвижимого имущества должно следовать за правом на землю по данным объектом.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ЗАО "Массивстрой" поддерживает ранее изложенную позицию. Податель жалобы указывает на то, что единоличное право собственности на спорный объект недвижимого имущества к моменту обращения в суд было зарегистрировано не в виде совместной (долевой) собственности, поэтому переход права на объект может быть зарегистрирован исключительно на основании сделки об отчуждении имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Упрснабсбыт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Сбербанк России, открытое акционерное общество "Тюменьоблснабсбыт", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Управления Федеральной службы по регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Сбербанка России поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 13.11.2014.

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После отложения представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2007 года между ЗАО "Массивстрой" в лице директора Кокарева Андрея Владимировича и ООО "Упрснабсбыт" в лице директора Степаняна Серго Торгоми, подписан договор о совместной деятельности по строительству торгово-гостиничного комплекса по ул. Максима Горького, 42 в городе Тюмени.

Согласно пункту 1.1. договора о совместной деятельности стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства торгово-гостиничного комплекса по ул.Максима Горького дом 42 в городе Тюмени (далее Объект) и получения в свою собственность помещений Объекта после ввода в эксплуатацию, на условиях, предусмотренных Договором о совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора о совместной деятельности Стороны вносят в совместную деятельность следующие вклады в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2007, 01.01.2009 от 30.06.2009, от 30.12.2013.

Вкладом Стороны 1 в совместную деятельность являются: денежные средства в размере 350 000 000 рублей; профессиональные знания, навыки, умения, деловая репутация и деловые связи, необходимые для достижения цели совместной деятельности; -давальческие материалы/сырье, необходимые для осуществления строительства Объекта. Стоимость вклада определяется по первоначальной стоимости давальческих материалов/сырья. Общая стоимость всего вклада в размере 447 518 387 рублей 90 копеек.

Вкладом Стороны 2 в совместную деятельность являются:

- земельный участок площадью 8043,1 кв.м., с кадастровым номером 72:23:02 18 003: 0061, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.М.Горького, д.42 строение разрешенное использование: под размещение торгово-гостиничного комплекса (стоимость данного вклада оценена сторонами в 174 000 000 миллионов рублей);

- право аренды на земельный участок, площадью 1 105,5 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0218003:58, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 14 с разрешенным использованием для строительства торгово-гостиничного комплекса (стоимость указанного вклада оценивается сторонами в 300 000 рублей);

- профессиональные знания, навыки, умения, деловая репутация и деловые связи, необходимые для достижения цели совместной деятельности.

Общая стоимость вклада, предусмотренного пп.2 п.2.1. договора о совместной деятельности с учётом стоимости земельного участка и права аренды на земельный участок составляет 3 586 673 722 рубля.

Согласно пункту 6.2. договора о совместной деятельности в редакции дополнительных соглашения к договору о совместной деятельности от 01.11.2007, 01.01.2009 от 30.06.2009, от 30.12.2013 результат совместной деятельности распределяется между сторонами следующим образом:

Сторона 1 получает в собственность помещения первого, второго, третьего, четвёртого этажей торговой части, а также помещения пятого этажа Объекта исключая места общего пользования общей площадью 31 286,40 кв. метров.

Сторона 2 получает в собственность помещения цокольного, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого, двенадцатого, тринадцатого, четырнадцатого, пятнадцатого этажей, а также места общего пользования площадью 57 272 кв.м.

Площадь может отличаться от площади этих же помещений, указанных в кадастровых паспортах.

Передача помещений Сторонам в собственность должна быть произведена по данным кадастровых паспортов, при этом изменения площадей Помещений по кадастровым паспортам по отношению к проектной площади Помещений не влечет нарушения Сторонами условий Договора о совместной деятельности в отношении передачи ненадлежащего количества площадей.

Как указывает истец, во исполнение условий рассматриваемого договора, ЗАО "Массивстрой" внесло в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства, оплатив в адрес ОАО "Тюменьоблснабсбыт" 350 000 000 рублей, в том числе: 30 000 000 рублей по платежному поручению N 78 от 29.02.2008; 20 000 000 рублей по платежному поручению N 77 от 29.02.2008; 30 000 000 рублей по платежному поручению N 119 от 20.03.2008; 20 000 000 рублей по платежному поручению N 124 от 26.03.2008; 30 000 000 рублей по платежному поручению N 167 от 15.04.2008; 25 000 000 рублей по платежному поручению N 169 от 15.04.2008; 40 000 000 рублей по платежному поручению N 190 от 22.04.2008; 30 000 000 рублей по платежному поручению N 198 от 28.04.2008; 15 000 000 рублей по платежному поручению N 214 от 05.05.2008; 20 000 000 рублей по платежному поручению N 245 от 23.05.2008; 30 000 000 рублей по платежному поручению N 276 от 19.06.2008; 10 000 000 рублей по платежному поручению N 285 от 26.06.2008; 20 000 000 рублей по платежному поручению N 294 от 08.07.2008; 30 000 000 рублей по платежному поручению N 296 от 14.07.2008.

13 декабря 2013 года ООО "Упрснабсбыт" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (торгово-гостиничный комплекс, расположенный в г. Тюмени по ул. 50 лет Октября, 14), являющегося целью совместной деятельности сторон по договору от 01.10.2007.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.04.2014, право собственности на нежилое здание площадью 88 178 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14, зарегистрировано за ООО "Упрснабсбыт".

Полагая, что истец имеет право собственности на определенную часть указанного здания, равного стоимости внесенного ЗАО "Массмвстрой" вклада по договору о совместной деятельности от 01.10.2007, в то время как ответчик зарегистрировал право собственности на все здание, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Принимая во внимание условия договора о совместной деятельности от 01.10.2007 и последующие действия сторон по его исполнению, суд апелляционной инстанции считает, что возникшие между сторонами правоотношения в целом можно характеризовать как отношения по договору простого товарищества, поскольку по сути все действия сторон были направлены на достижение одной цели - построить объект и получить в собственность свою долю в построенном объекте в соответствии с размером внесенного вклада в строительство данного объекта.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Закона о государственной регистрации право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесённое ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведён на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Закона о государственной регистрации). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причинённых неисполнением договора.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на земельный участок, на котором построен такой объект.

В рассматриваемом случае, торгово-гостиничный комплекс расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами: 72:23:02 18 003:61 и 72:23:0218003:58. Данные земельные участки принадлежали ответчику на праве собственности и на праве аренды (в апреле 2014 года согласно отзыву ответчика на земельный участок 72:23:0218003:58 также оформлено право собственности).

Следовательно, право собственности на спорный объект первоначально могло быть зарегистрировано только за ООО "Упрснабсбыт", что и имеет место быть.

Истец, в свою очередь, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, будучи участником договора простого товарищества, имеет право требовать исполнения договора о совместной деятельности от 01.10.2007 применительно к правилам, закрепленным пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства по передаче имущества.

Таким образом, следует установить факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества.

Между тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, как такового уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности не имеется, несмотря на наличие письма от 27.02.2014 за N 16/5.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения сторон, данных в судебном заседании при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, согласно которым ответчик не возражает против регистрации за истцом права собственности на определенные сторонами помещения в торгово-гостиничном комплексе, но стороны полагают, что совершение регистрационных действий может быть только на основании судебного акта, поскольку уже зарегистрировано право индивидуальной собственности за ответчиком на все здание, а потому договор о совместной деятельности от 01.10.2007 не может служить основанием для регистрации перехода права собственности на ЗАО "Массивстрой". В качестве такого основания теперь может быть только сделка об отчуждении имущества, что влечет для сторон дополнительные расходы.

В обоснование данной позиции истец ссылается на пункт 37 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

Однако обозначенные пояснения, так же как и приведенная истцом ссылка, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве основания для применения пункта 3 статьи 551 ГК РФ в данном конкретном случае, поскольку такая позиция сторон основана на ошибочном толковании норм права.

По правилам статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом ни в данной норме права, ни в иных положениях указанного закона не установлено, что это должна быть сделка об отчуждении имущества.

В качестве таковой может выступать и договор о совместной деятельности.

Более того, следует учитывать, что после регистрации права собственности за ответчиками сторонами составлен передаточный акт от 31.12.2013, на основании которого ООО "Упрснабсбыт" во исполнение договора о совместной деятельности от 01.10.2007 передает ЗАО "Массивстрой", а ЗАО "Массивстрой" принимает от ООО "Упрснабсбыт" следующие объекты недвижимости, расположенные в здании по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.14:

- 1/2 долю земельного участка площадью 8043,1 кв.м., с кадастровым номером 72:23:02 18 003:0061, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.М.Горького, д.42 строение 1, разрешенное использование: под размещение торгово-гостиничного комплекса.

Таким образом, при наличии таких документов у сторон не имеется препятствий в регистрации перехода права собственности, учитывая, что ответчик не возражает против таковой в отношении нежилых помещений.

Обратного не доказано.

Стороны не обращались в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом иска, и истец не направлял такого требования ответчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.

Следовательно, и оснований для удовлетворения требований истца применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ не имеется.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор определённого в статье 12 ГК РФ способа защиты является прерогативой истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с данным иском, ЗАО "Массивстрой" преследовал цель защитить нарушенные права и законные интересы. Учитывая позицию ответчика в отношении заявленных требований, между сторонами отсутствует спор в отношении необходимости государственной регистрации перехода права собственности на имущество, составляющее предмет иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий сторонам обратиться в регистрирующий орган во внесудебном порядке.

Таким образом, оснований считать истца лицом, чьи права и законные интересы нарушены действием (бездействием) ответчика не имеется.

При этом довод подателя жалобы относительно того, что между сторонами имеется спор относительно земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:58, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.14, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьей 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО "Массивстрой", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2014 года по делу N А70-6563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина
Т.П. Семёнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.