Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-21885/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А42-3273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Папко О.В. по доверенности от 01.10.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21885/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2014 по делу N А42-3273/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

об оспаривании постановления от 24.04.2014 N 57-НН о назначении административного наказания

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Рыбные Мануфактуры Мурманск" (ул. Три ручья, г. Мурманск; ИНН 5105094904, ОГРН 1125105000030) (далее - заявитель, Общество, ООО "РММ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (ул. Карла Маркса, д. 7, г. Мурманск; ИНН 5190127749, ОГРН 1045100173513) (далее - административный орган, Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 24.04.2014 N 57-НН о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11 июля 2014 года суд заявленное Обществом требование удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события инкриминируемого правонарушения, поскольку на момент рассмотрения административного дела обязательства по получению суммы валютной выручки в размере, согласованном сторонами в паспорте сделки, была выполнена резидентом в полном объеме, товар на сумму, превышающую 68781,40 евро, фактически заявителем поставлен не был.

В апелляционной жалобе Управление проси отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения оспариваются представленными в материалы дела доказательствами.

Управление, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск" (продавец) заключило с нерезидентом "Royal Greenland Seafood Sp.Z. o.o." (Польша) (покупатель) внешнеторговый контракт от 23.01.2013 N NR-0013-0001 на сумму 73 800 евро сроком действия шесть месяцев на поставку продуктов глубокой заморозки, а также любые другие заказанные покупателем, товары промышленного, продовольственного, технологического либо сырьевого характера, описанные в заказах (т.1 л.д.45-50).

В соответствии с разделом 4 контракта покупатель направил продавцу заказ на всю сумму контракта на приобретение 18000 кг трески по цене 4,10 евро за 1 кг. В качестве условий оплаты в заказе определен срок 30 банковских дней после отправки контейнера; в случае претензии по качеству либо по весу, сроки оплаты переносятся сторонами до урегулирования разногласий по претензии, в связи с чем оплата продляется но максимум до 150 банковских дней (т. 1л.д. 63).

04.02.2013 по данному контракту Общество оформило паспорт сделки N 13020001/0323/0040/1/1 в СпбФ ОАО "МДМ Банк" на сумму 73 800 евро с датой завершения обязательств 20.03.2013.

В дальнейшем сторонами договора было подписано дополнение N 1 от 16.03.2013, продляющее срок действия внешнеторгового контракта до 31.07.2013 (т.1 л.д.62).

15.05.2013 паспорт сделки был переоформлен Обществом в связи с изменением срока завершения обязательств (31.07.2014), а также изменением суммы контракта 68 781,40 евро (на основании акта от 26.04.2013) (т.1 л.д.90).

В тот же день денежные средства в сумме 68 781,40 евро от нерезидента поступили на счет Общества.

Посчитав, что ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск" недополучило за поставленный товар 5 018 евро, Управление составило протокол N 31 от 27.02.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.141-143).

Постановлением Управления от 24.04.2014 N 57-НН ООО "Рыбные Мануфактуры Мурманск" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составило 164 780,46 руб. (т.1 л.д.15-24). Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт неисполнения Обществом обязанности по получению на банковские счета иностранной валюты за переданные нерезидентом товары, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорила данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное ООО "РММ" требование.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом N 173-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, обязанность по получению денежных средств на счета в уполномоченном банке у резидента возникает за фактически поставленный в адрес нерезидента товар.

Согласно пунктам 6.1, 6.5 контракта от 23.01.2013 N NR-0013-0001 претензия по качеству в случае отсутствия визуальных повреждений товара должна быть предъявлена покупателем в течение 10 рабочих дней после прибытия товара на склад покупателя. Разрешение претензий по количеству осуществляется путем компенсации продавцом (оформлением кредит-ноты) затрат покупателя, включающих в себя стоимость недогруженного товара в соответствии с условиями контракта, транспортных расходов, таможенных платежей, услуг таможенного брокера, подтвержденных соответствующими документами.

Как указано в статье 50 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, если товар не соответствует договору, покупатель может снизить цену в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 5018,40 евро не поступили на счет Общества ввиду недопоставки товара: вместо филе трески в количестве 18000 кг была поставлена соответствующая рыбопродукция в количестве 16766 кг.

Факт недопоставки товара по весу был подтвержден сторонами контракта путем подписания акта по недовесу продукции от 26.04.2013 и послужил основанием для составления Обществом 06.05.2013 кредит-ноты на сумму 5018,60 евро на непоставленную продукцию (т.1 л.д.51, 59).

Согласно письму иностранного контрагента от 27.06.2014 причиной уменьшения стоимости партии трески послужило обнаружение при приемке товара значительного превышения уровня ледяной глазури. Расхождение в весе было выявлено иностранным контрагентом в результате перевеса чистого веса трески после сколок ледяной глазури (т.2 л.д.46-47).

Заказом от 25.01.2013 N RG0001 сторонами были согласованы все существенные условия поставки - порции трески без кожи и без костей, 8% компенсированной глазури 50-150 гр., массой нетто - 18000 руб..

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, уточнив по результатам поставки вес и стоимость спорной продукции, стороны контракта действовали в соответствии с условиями заключенного контракта и требований международного законодательства.

Также судом обоснованно принято во внимание, что на основании представленным сторонами контракта документов банком был переоформлен паспорт сделки от 04.02.2013 N 13020001/0323/0040/1/1, в том числе и в связи с уменьшением суммы контракта до 68781,40 евро..

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения административного дела обязательства по получению суммы валютной выручки в размере, согласованном сторонами и указанном в паспорте сделки (с учетом внесенных изменений), была выполнена резидентом в полном объеме. Товар на сумму, превышающую 68781,40 евро, фактически заявителем поставлен не был, следовательно, у ООО "РММ" не возникло обязанности по получению на банковский счет денежных средств, превышающих указанную сумму.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества события инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на то, что товар поставлялся на условиях "CFR" Инкотермс 2010, изложенная в апелляционной жалобе, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонена на том основании, что определение сторонами условий поставки не исключает обязанность продавца поставить товар надлежащего качества и в определенном договором количестве.

Пунктом 6.2 заключенного сторонами контракта предусмотрено право покупателя проводить проверку по количеству и качеству после того, как товар пройдет таможенную очистку и прибудет на склад покупателя.

Ссылка Управления на сведения о количестве товара, указанные следующих документах заказ N RG0001, декларацию на товары N 10207110/050213/0000186, CMR N 2, коносамент N 2531319230, подлежит отклонению, поскольку в последствии стороны скорректировали сведения о количестве товара, что в полной мере соответствует условиям заключенного ими контракта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 июля 2014 по делу N А42-3273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова