Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 08АП-9984/14

город Омск

13 ноября 2014 г.

Дело N А75-2911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9984/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2014 года по делу N А75-2911/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" (место нахождения: 628684, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Новая, дом 15, корпус (строение) 3; ОГРН: 1138607000091) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения: 628600, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ЗПУ, панель 11, улица Индустриальная, дом 21; ОГРН: 1068603062835) о взыскании 18 809 755 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" (далее - ООО "Северавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермаковская Сервисная Компания" (далее - ООО "Ермаковская Сервисная Компания", ответчик) о взыскании 18 809 755 руб. 61 коп., из которых: 18 418 805 руб. 61 коп. основного долга, 390 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 166 ЕСК/13 от 01.05.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 18 801 531 руб. 97 коп. задолженности.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 по делу N А75-2911/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Ермаковская Сервисная Компания" в пользу ООО "Северавтотранс" взыскано 18 918 539 руб. 63 коп., из которых: 18 801 531 руб. 97 коп. задолженности, а также 117 007 руб. 66 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. Решено в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Ермаковская Сервисная Компания" в пользу ООО "Северавтотранс" процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 18 918 539 руб. 63 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО "Северавтотранс" из федерального бюджета возвращен 41 руб. 34 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 77 от 30.03.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ермаковская Сервисная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ермаковская Сервисная Компания" указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора.

Ссылается на неправомерное начисление судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках договора N 166 ЕСК/13 от 01.05.2013 ООО "Северавтотранс" (исполнитель) принял на себя обязательства в период действия договора оказывать транспортные услуги специализированной техникой и автотранспортом исполнителя на объектах Ватинской, Аганской группы месторождений. Перечень транспортных средств, цены на оказание транспортных услуг и режим работы согласовываются и отражаются в приложении N 1 являющейся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договоров).

Сторонами согласованы условия о стоимости и расчетах (раздел 4), об ответственности (раздел 5), сроке действия договора (раздел 6).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи - приемки выполненных работ. Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему и стоимости оказанных услуг. В соответствии с условиями договоров к актам приложены счета-фактуры, реестры путевых листов.

Долг ответчика в размере 18 801 531 руб. 97 коп. (сумма исковых требований) подтверждается сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2014 года. Акт сверки подписан ответчиком без замечаний, скреплен оттисками печатей сторон.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

06.08.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Настоящие требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных транспортных услуг основаны на заключенном между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре N 166 ЕСК/13 от 01.05.2013 на оказание транспортных услуг.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, актом сверки по состоянию на 1 квартал 2014 года.

Сведений о ненадлежащем исполнении ООО "Ермаковская Сервисная Компания" своих обязательств, либо о направлении ответчиком соответствующих претензий материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате в полном объеме не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, правомерно взыскал с ООО "Ермаковская Сервисная Компания" в пользу истца задолженность в размере 18 801 531 руб. 97 коп.

Ответчиком не оспаривается ни наличие оснований возникновения задолженности, ни размер самой задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "Ермаковская Сервисная Компания" ссылается на несоблюдение ООО "Северавтотранс" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 8.2 договора N 166 ЕСК/13 от 01.05.2013 сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия исх. N 25 от 26.02.2014, полученная ответчиком 26.02.2014, из содержания которой явно следует заявленное требование истца об отплате задолженности по спорному договору (т. 1 л.д. 58-59).

При отсутствии со стороны ответчика возражений, факт получения ответчиком претензии исх. N 25 от 26.02.2014 считается установленным на основании доказательств, представленных истцом.

Так как в добровольном порядке задолженность погашена не была, ООО "Северавтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая срок принятия искового заявления (15.05.2014), рассматриваемая претензия направлена в адрес ответчика заблаговременно до подачи искового заявления в суд с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, ООО "Ермаковская Сервисная Компания" возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновало.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в случае неисполнения судебного акта за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в выходе за пределы заявленных требований, отклоняются как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 по делу N А75-2911/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы - ООО "Ермаковская Сервисная Компания".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2014 года по делу N А75-2911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева