Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-11427/13

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А50-4071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Слободник Натальи Вячеславовны - Пономарев Андрей Александрович, паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Слободник Натальи Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2014 года

по делу N А50-4071/2013,

вынесенное судьей Кетовой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Слободник Натальи Вячеславовны (ОГРНИП 1045901591020, ИНН 591602723602)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании незаконным в части решения N 30 от 28.09.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Слободник Наталья Вячеславовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с налогового органа в пользу предпринимателя 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что требования предпринимателя признаны законными, суд необоснованно снизил заявленную сумму судебных расходов при наличии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Предприниматель считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката, лишает права ссылаться на расценки, утвержденные правлением Адвокатской палаты Пермского края. Кроме того, суд не разъяснил, на основании чего он отнес настоящее дело к категории невысокой сложности. Также, по мнению предпринимателя, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предприниматель, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 30 в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2009, 2010, начисления сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ и ЕСН и по ст.119 НК РФ по ЕСН в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение арбитражного суда отменено частично, оспариваемое решение признать недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009, 2010 годы, начисления пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ, ЕСН и по ст. 119 НК РФ по ЕСН, связанного с непринятием в состав расходов затрат, понесенных при приобретении земельного участка у Калинкина В.Г., а также понесенных при приобретении строительных материалов у Катаевой И.И.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем предпринимателя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 75 000 рублей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Предпринимателем в доказательство понесенных судебных расходов представлен договор поручения от 16.01.2013, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ИП Пономаревым А.А. (исполнитель).

Согласно условиям указанного договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, включающую в себя: предоставление юридических консультаций и справок по вопросу требований, предъявленных к инспекции; изучение и анализ судебных документов; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края; в случае подачи любой стороной процесса апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, подготовка документов для суда соответствующей судебной инстанции, а также участие в судебных заседаниях. Стороны определили, что вознаграждение исполнителя за исполнение договора составит 360 000 руб. При этом оплата договора должна быть произведена в полном объеме не позднее 1-го месяца со дня подписания акта выполненных работ.

Предпринимателем в доказательство понесенных расходов представлены: квитанции N 033551 от 28.01-2013, N 033552 от 28.02.2013, N 03353 от 28.03.2013, N 03354 от 26,04.2013, N 03355 от 04.07.2013, N03356 от 01.10.2013.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам жалобы, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, уровень сложности дела, характер спора, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 75 000 руб.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих прийти к иному выводу, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о необходимости пропорционального определения суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Настоящее дело отнесено судом к категории невысокой сложности, поскольку по данной категории дел имеется обширная судебная практика.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката, не может быть признана апелляционной коллегией обоснованным.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, наличие или отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2014 года по делу N А50-4071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева