Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 11АП-15789/14

г. Самара

26 ноября 2014 г.

Дело N А65-20315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ХФК "Ресхил" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 г. об отказе во взыскании судебных расходов на представителя по делу N А65-20315/2011 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО НПРЦ "Ресхил"" (ИНН 1658003500, ОГРН 1021603273427),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 г. общество с ограниченной ответственностью НПРЦ "Ресхил", РТ, Высокая Гора, ОГРН 1021603273427 (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича, члена Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2012 г. утвержден конкурсный управляющий должника Хасанов И.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 г. срок конкурсного производства продлен до 05.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 г. принято к производству заявление ООО "ХФК "Ресхил" о взыскании расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления ООО "ХФК "Ресхил" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХФК "Ресхил" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "ХФК "Ресхил" в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года апелляционная жалоба ООО "ХФК "Ресхил" принята к производству, судебное заседание назначено на 20 ноября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Хасанова И.С. поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство, согласно которым арбитражный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а так же рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании 20 ноября 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 г. об отказе во взыскании судебных расходов на представителя по делу N А65-20315/2011, исходя из нижеследующего.

ООО "ХФК "Ресхил" в своем заявлении просил взыскать с арбитражного управляющего Хасанова И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. понесенные им при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Хасанова И.С. о взыскания с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения.

ООО "ХФК "Ресхил" и Джафаровой И.Я. 14.05.2014 г. заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000 руб.

В обоснование заявления ООО "ХФК "Ресхил" в материалы дела представлен договор от 14.05.2014 г., акт передачи денежных средств от 14.05.2014 г., акт приема - сдачи выполненных работ от 05.06.2014 г.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2014 г. арбитражному управляющему Хасанову И.С. было отказано в заявлении о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (ООО "ХФК "Ресхил") вознаграждение в размере 151 935 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 21.04.2014 г. внесена запись о ликвидации должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснения данные в абз. 1, 2, 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35) пришел к выводу о том, что поскольку арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения было отказано, то судебные расходы ООО "ХФК "Ресхил" подлежат взысканию за счет должника.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку полномочия арбитражного управляющего Хасанова И.С. как конкурсного управляющего должника прекращены, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника с арбитражного управляющего судебные расходы взысканы быть не могут.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. N 2688/13, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что заявление арбитражного управляющего Хасанова И.С. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку требования арбитражного управляющего Хасанова И.С. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, заявление которого признано судом необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) для представления своих интересов, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего должника, относятся к расходам по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом апелляционной инстанции не установлено.

Предметом заявления ООО "ХФК "Ресхил" в соответствии с п. 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных обществом на оплату услуг представителя, в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ. Положения ст. 59 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 18 указанного постановления, в этом случае не применяются.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие договора, оказания услуг по данному договору, участие представителя Джафаровой И.Я. в судебном заседании и факта несения расходов ООО "ХФК "Ресхил" по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Хасанова И.С. в пользу ООО "ХФК "Ресхил" в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 г. об отказе во взыскании судебных расходов на представителя по делу N А65-20315/2011 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 г. об отказе во взыскании судебных расходов на представителя по делу N А65-20315/2011.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "ХФК "Ресхил" удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Хасанова Ильнура Сагутдиновича в пользу ООО "ХФК "Ресхил" (ИНН 1654039960, ОГРН 1021602831260) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова