Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2001 г. N КА-А40/6073-01 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа за применение неисправной ККМ, суд исходил из того, что согласно действующему законодательству при осуществлении денежных расчетов с населением неисправной считается ККМ, которая не печатает на чеке, печатает неразборчиво или не полностью печатает реквизиты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2001 г. N КА-А40/6073-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 43) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица (далее - ПБОЮЛ) Брюзгина Б.М. 5.710 руб. штрафа за применение неисправной контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Решением от 18.07.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИМНС N 43 подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного решения суда.

В ходе проведенной налоговым органом проверки торговой точки, принадлежащей ПБОЮЛ Брюзгину Б.М., на предмет исполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" при визуальном осмотре пробитого чека обнаружено расхождение между указанным на чеке (14 час. 45 мин.) и фактическим (13 час. 25 мин.) временем, что расценено как применение неисправной ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Расхождение во времени предприниматель объяснил скачками напряжения в сети и периодическим отключением электричества, повлекшие сбой времени в ККМ. Результаты проверки отражены в акте от 06.02.2001 N 0127821, на основании которого ИМНС N 43 вынесла решение от 28.02.2001 о взыскании с предпринимателя 5.710 руб. штрафа.

Поскольку в добровольном порядке штраф не был уплачен, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании его в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно п. 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением неисправной считается ККМ, которая не печатает на чеке, печатает неразборчиво или не полностью печатает реквизиты, предусмотренные п. 4 этого Положения, а также не позволяет получить данные, содержащиеся в фискальной (контрольной) памяти, необходимые для осуществления контроля налоговым органом. Суд отметил, что на чеке указаны дата и время покупки. В связи с чем посчитал, что неисправность ККМ в момент проверки не доказана.

Суд исследовал обстоятельства спора, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильным вывод по иску.

Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу решения.

Довод жалобы о том, что ККМ, имеющую расхождение во времени, нужно квалифицировать как неисправную в соответствии с подп. "в" п. 8 вышеназванного Положения, отклоняется. В названной норме записано, что контрольно-кассовая машина признается неисправной, если она не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к этим машинам и их фискальной (контрольной) памяти. В данном случае установлен факт расхождения во времени, а не выполнения каких-либо операций с ошибками.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2001 по делу N А40-21303/01-57-242 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.