Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 12АП-10781/14

г. Саратов

24 ноября 2014 г.

Дело N А12-24758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" - Пронина О.В., по доверенности от 01.09.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро 2-М", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2014 года по делу N А12-24758/2014, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания", г. Волгоград, (ИНН 7723554490, ОГРН 1057748978869),

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро 2-М", г. Волгоград, (ИНН 3444034159, ОГРН 1023403458836),

о расторжении договора, взыскании 8437026 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро 2-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.02.2011 N 600.10 в размере 3619193,90 руб., пени в сумме 3919593,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 898238,69 руб., расторжении договора подряда от 07.02.2011 N 600.10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в части: расторгнут договор подряда N 600.10 от 07.02.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро 2-М", с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро 2-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" взыскана денежная сумма в размере 3619193,90 руб. В остальной части отказано. Исковое заявление в части требований о взыскании пени оставлено без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро 2-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40519,87 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9067,29 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро 2-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом нарушен установленный действующим законодательством срок исковой давности, работа выполнена в полном объеме, документация получена представителем истца Петровым Э.Ю. в полном объеме, что подтверждается фактом передачи документов по накладным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Архитектурное бюро 2-М" (далее по тексту Исполнитель, ответчик) и ООО "Максимка" (перерегистрация наименования произошла 14.08.2012 г.), в настоящее время именуемое - ООО "Поволжская Строительная Компания" (далее по тексту - ООО "ПСК", Заказчик, истец) был заключен договор подряда от 07.02.2011 N 600.10 на выполнение проектной продукции (далее - договор подряда).

Согласно пункту 1.1 договора подряда Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению и согласованию проектной продукции на стадии "Проект" и "Рабочая документация" "Малоэтажная жилая застройка в кварталах 06_ 02 _173, 06_02_163, 06_ 02 _166 (2 этап) в пос. Горьковский Советского района г. Волгограда (далее - Обьект) в сроки, предусмотренные Календарным планом работ (Приложение N 3 к настоящему договору). Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ Исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 1.2 договора подряда Исполнитель обязуется: выполнить проектную продукцию на стадии "Проект" и "Рабочая документация" на основании Задания на проектирования (Приложение N 1 к настоящему договору) и согласовать с Заказчиком, а также с согласующими организациями.

Разработанная по Договору и согласованная Исполнителем с согласующими организациями в установленном порядке проектная продукция, отвечающая требованиям действующего законодательства РФ, СНиП, СанПиН и другим действующим нормативным актам Российской Федерации и условиям Договора, получившая положительное заключение Государственной экспертизы (далее именуется как "Рабочая документация"), является необходимым результатом выполнения работ по Договору и подлежит передаче Заказчику (наряду с исключительными правами на нее) в порядке, предусмотренном Договором. Требования к составу Проектной продукции определяются Приложением N 1 к настоящему Договору (пункт 1.3).

На основании пункта 1.4 договора подряда содержание и сроки выполнения этапов работ, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, определяются Календарным планом работ (Приложение N 3 к настоящему Договору).

Приемка результата по окончании работ в целом осуществляется представителем Заказчика, полномочия которого оформлены надлежащим образом (пункт 1.5).

Проектная продукция, согласованная, укомплектованная и оформленная в соответствии с требованиями действующих СНиП, ГОСТ, иных нормативных актов РФ, передается Заказчику в количестве 4 (Четырех) экземплярах в бумажном виде (три из которых должны быть сброшюрованы) и на электронном носителе в 1 (одном) экземпляре (пункт 1.6).

Стоимость работ по договору, согласно утвержденной Сторонами Смете составляет 5170277 руб. Оплата работ в соответствии с условиями договора производиться поэтапно с авансовым платежом, путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере, определенным Календарным планом работ Графиком финансирования. Окончательный расчет за выполненные по настоящему Договору работы производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки Проектной продукции (пункт 2.1).

Исполнитель, по условиям договора, разрабатывает проектную продукцию в полном объеме, уведомляет Заказчика об окончании работ и передает Заказчику 3 (три) экземпляра Проектной продукции: 2(два) на бумажном и 1 (один) на электронном носителе по накладной на рассмотрение и согласование с Государственной экспертизой (пункт 3.1).

После окончательного утверждения Заказчиком проектной документации и получения положительного заключения Государственной экспертизы Исполнитель передает Заказчику Проектную продукцию в количестве 4 (четырех) экземпляров в бумажном виде и 1 (одного) экземпляра на электронном носителе. Заказчик обязан в течении 10 рабочих дней после получения Проектной продукции принять ее по Акту сдачи-приемки проектной продукции (пункт 3.2).

ООО "Максимка" 17.02.2011 по платежному поручению N 592 на счет ответчика перечислен первый авансовый платеж в размере 2585138,50 руб., 12.08.2011 по платежному поручению N 862 на счет ответчика перечислен второй авансовый платеж в размере 1034055,40 руб., а всего в сумме 3619193,90 руб.

Однако ответчик не предоставил выполненной проектной документации, своих обязательств по договору не выполнил.

Согласно Календарному плану работ (Приложение N 3 к договору подряда) конечный срок выполнения проектных работ - 08.07.2011.

В установленный срок ответчик не передал истцу в соответствии с условиями договора подряда разработанной проектной продукции, перечисленные денежные средства не возвратил.

ООО "ПСК" 25 марта 2013 года на имя директора ООО "Архитектурное бюро 2-М" направлена претензия исх. N 27-3-117, в которой содержалось предложение расторгнуть договор подряда по обоюдному согласию и возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.

ООО "Архитектурное бюро 2-М" 28 марта 2013 года (исх.N 43.2013) дан ответ на претензию, в котором сообщалось о том, что с ООО "Максимка" в лице Генерального директора И.В. Кесарева было заключено соглашение о расторжении договора N 600.10 от 07.02.2011 на выполнение проектной продукции от 23 июля 2012 года и подписан Акт приема - передачи проектной документации к данному договору на сумму 3619193 руб. 90 коп., а так же накладная N 53.2012 от 23 июля 2012 года. Вместе с тем, указанные документы ни истцу, ни в суд представлены не были.

Таким образом, до настоящего времени работы ООО "Архитектурное бюро 2-М" не выполнены, денежные средства уплаченные истцом в размере 3619193 руб. 90 коп. не возвращены, предложение о расторжении договора подряда оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, на основании Календарного плана работ (Приложение N 3) ответчик обязался выполнить каждый этап проектных работ в установленный срок, конечный срок выполнения всех работ - 08.07.2011.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, не представил доказательства предъявления их к приемке подрядчику.

Основания расторжения договора определены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования о расторжении спорного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11 января 2000 года, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания", поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, а полученный ответчиком аванс подлежит возврату.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898 238,69 руб. за период просрочки с 08.07.2011 по 10.07.2014.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку до момента расторжения договора у ответчика перед истцом отсутствовало денежное требование, на которое могли быть начислены проценты.

Имелось лишь обязательство выполнить подрядные работы в натуре.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору подряда N 600.10 от 07.02.2011 в размере 3 919 593,60 руб. за период просрочки с 08.07.2011 по 10.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, при просрочке исполнения).

Таким образом, неустойка может быть законной или договорной. Если неустойка определена законом, кредитор вправе потребовать ее уплаты независимо от того, возложена ли на должника соглашением сторон обязанность по ее уплате (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Следовательно, за неисполнения или нарушение сроков выполнения работ исполнитель несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 5.1. договора подряда N 600.10 от 07.02.2011 за несоблюдение сроков работ по выполнению Проектной продукции Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости за каждый день просрочки.

Условиями договора подряда от 07.02.2011 N 600.10 предусмотрено, что до обращения в суд стороны обязаны принять меры для досудебного урегулирования спора. Срок ответа на претензию не более 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения. Каждая из сторон вправе обратиться за судебной защитой своих интересов в Арбитражный суд Волгоградской области, если в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения первой претензии, стороны не разрешат возникший спор.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что стороны в договоре предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, в случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика, как основного долга, так и неустойки, претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.

Между тем, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании пеней истцом не соблюден, в связи с чем судом первой инстанции с соблюдением правил п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения требование истца в части взыскания пеней.

Апеллянт полагает, что срок исковой давности пропущен по заявленным требованиям, определяя начало течения срока давности моментом окончания срока исполнения работ (08.07.2011). Судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных в счет исполнения договора денежных средств. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно указано, что течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения началось с момента расторжения договора. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, не имеется.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2014 года по делу N А12-24758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина